Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-5093/22 по делу N А40-159475/2021

21 февраля 2022 г.

дело N А40-159475/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 г. (резолютивная часть от 24.11.2021 г.) по делу N А40-159475/21

по иску ИП Хомякова И.В. (ОГРНИП: 318774600139602)

к ООО "АКРИМАКС" (ОГРН: 1027700273270) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ларионов И.В. по доверенности от 19.07.2021,

от ответчика: Саркисов А.Г. по доверенности от 30.08.2021

УСТАНОВИЛ:

ИП Хомяков И.В. (далее - истец, заказчик) предъявил ООО "АКРИМАКС" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании убытков в размере 1 975 137 руб., расходов на проведение экспертиз в размере 55 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 24.11.2021 г., изготовленным в полном объеме 20.12.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 17 июля 2019 года между ИП Хомяковым И.В. (далее - Заказчик, Истец) и ООО "Акримакс" (далее - Подрядчик, Ответчик) был заключен Договор подряда N 6 от 17.07.2019 года (далее - Договор).

По условиям Договора Подрядчик принял на себя обязательства выполнить из собственных материалов работы по устройству наливного защитного полимерного покрытия пола (далее - Работы).

Обязательства по оплате Работ исполнены Заказчиком в полном объеме, Подрядчику перечислена цена Договора 1 543 107 рублей 20 коп., что подтверждается платежными поручениями N 2 от 18.07.2019, N 5 от 28.10.2019, N 6 от 14.11.2019.

30 сентября 2019 года работы переданы Подрядчиком Заказчику, что подтверждается Актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3.

Истец указал, что после окончания других строительных работ и снятии защитного материала с выполненного пола и начала эксплуатации в сентябре 2020 года проявились недостатки результата Работ, а именно - некачественный сильно изнашиваемый хрупкий и скользкий материал. О недостатках Подрядчик был уведомлен 20 сентября 2020 года в переписке "WhatsApp".

Истец указал, что Ответчик осмотрел результат работ, но вину не признал, в связи с чем Истец обратился за проведением экспертизы. Стоимость услуг ООО "Констант Эксперт" составила 25 000 рублей.

В экспертном заключении ООО "КОНСТАНТ ЭКСПЕРТ" от 18 января 2021 года установлено:

"В результате обследования напольного покрытия, выполненного в отдельных помещениях квартиры, выявлено следующее:

"1. На всей площади помещений квартиры с обследованным напольным покрытием выявлены неровности поверхности покрытия пола. В результате выполненных измерений установлено, что просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью достигают значений, равных 5 мм. Дефект значительный, не соблюдены требования СП 29.13330.2011" "Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88"

"2. На всей площади помещений квартиры с обследованным напольным покрытием выявлены отклонения поверхности покрытия пола от заданного уклона, достигающие 0,4- 0,7 % (4-7 мм/м). При измерении отклонений уровня напольного покрытия от горизонтальной плоскости установлено наибольшее значение величины, равное 15 мм. Дефект значительный, не соблюдены требования СП 29.13330.2011 "Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88"

"3. На поверхности обследованного напольного покрытия выявлены следы от инструментов, вмятины, локальные неоднородности покрытия и повреждения (штрихи, риски). Дефекты значительные, не соблюдены требования СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01- 87":_"

"4. В процессе обследования на основе органолептического и экспертного метода установлено, что поверхность покрытия полов является скользкой. Определение допустимого коэффициента трения поверхности пола производится в лабораторных условиях в соответствии с ГОСТ Р 55908-2013 "Полы. Метод оценки скользкости покрытия". Дефект значительный, не соблюдены требования СП 29.13330.2011 "Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88": "5.25 Поверхность покрытий полов не должна быть скользкой. Допускаемый коэффициент трения KДОП должен быть при перемещении в обуви в жилых, общественных и производственных помещениях: по сухим покрытиям полов - не менее 0,35".

Во время проведения экспертизы и после неё представители Подрядчика неоднократно были на объекте осматривали результат Работ и обещали представить план по устранению дефектов. Повторный осмотр был проведен 11.06.2021 года, на основании него был составлен Акт осмотра (Приложение N 7), в котором представители Подрядчика Осипов С.В. и Саркисов А.Г. подтвердили следующие дефекты: 1) Царапины; 2) Неровности 3) Пол скользкий. Во время осмотра велась фото-и видеофиксация.

Поскольку переговоры с представителями Ответчика не давали результатов, 27 мая 2021 года Истец направил претензию о безвозмездном устранении выявленных недостатков результата работы, ответ на которую поступил 02 июня 2021 года. От устранения недостатков работ Подрядчик необоснованно уклонился, попытавшись переложить вину за выявленные недостатки на Истца. В связи с отказом от выполнения работ по устранению недостатков Истец был вынужден обратиться за оценкой стоимости этих работ к другой экспертной организации - ООО "ЭксПро". Стоимость услуг специалиста, проводившего оценку, составила 30 000 рублей.

Согласно заключению специалиста N 008 СТ-34л от 12.07.2021 года, качество выполненных работ не соответствует действующим нормативным документам, а средняя стоимость проведения работ по исправлению недостатков составляет 1 975 137 рублей.

В соответствии с пунктом 6.6. Договора предусмотрен гарантийный срок на результат Работ - достижения объектом Работ показателей, указанных в технической документации, и возможности эксплуатации результата работ в соответствии с условиями Договора и назначением объекта Работ в течение 24 (Двадцати четырех) месяцев с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

20 июля 2021 года Истец направил Ответчику очередную претензию с требованием компенсировать убытки, причиненные некачественным выполнением работ и оплатить 1 975 137 рублей стоимости работ по устранению недостатков, а также 55 000 рублей в качестве компенсации расходов на оплату услуг экспертов. Данная претензия также была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вводы суда первой инстанции.

Так, согласно подписанным актам, истцом работы приняты без замечаний по объему и качеству.

Истец принял работы без замечаний как по объему, так и по качеству. Учитывая, что в силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик после приемки выполненных работ вправе ссылаться только на скрытые недостатки.

Доказательств скрытых недостатков, которые возникли по вине ответчика в материалах дела не имеется.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчик не представил доказательств того, что выявленные недостатки работ невозможно было установить при их приемке, а также суд, учитывая, что проверка качества работ проведена без вызова подрядчика в одностороннем порядке, находит доводы истца необоснованными.

Представленные в материалы дела экспертные заключения и заключения специалистов в обоснование позиции истца в рамках заявленных требований, не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств с учетом предмета и основания заявленных требований.

В суде первой инстанции от назначения по делу судебной экспертизы с целью установления наличия в выполненных и принятых работах недостатков, возникших по вине ответчика, лица, участвующие в деле, отказались.

При этом истец не обеспечил проведение судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что истец не представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в соответствии с указанными нормами закона. По заявленному предмету и основанию иска истец не доказал наличие вины ответчика в причинении убытков истцу, а также размер убытков.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 г. (резолютивная часть от 24.11.2021 г.) по делу N А40-159475/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк Е.М. Новикова