Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 10АП-1674/22 по делу N А41-84004/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А41-84004/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 по делу N А41-84004/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Трудовик",

при участии в заседании:

от ООО "УК ЖКХ" - Матвеева М.Н. по доверенности от 01.01.2020;

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Казаринова М.А. по доверенности от 20.12.2021;

от ООО "Трудовик" - извещено, не явилось;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - заявитель, общество, ООО "УК ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) о признании незаконными действия по внесению изменений в реестр лицензий Московской области в отношении многоквартирного дома по адресу: Московская обл., Дмитровский го, пос. Некрасовский, мкр. Строителей, д. 2; о признании незаконным и отмене решения о внесении изменений в реестр лицензий Московской области N Р001-4929967953-47635929 от 18.08.2021.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Трудовик" (далее - ООО "Трудовик", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 по делу N А41-84004/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьего лица.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство об отказе от требования о признании незаконными действия по внесению изменений в реестр лицензий Московской области в отношении многоквартирного дома по адресу: Московская обл., Дмитровский го, пос. Некрасовский, мкр. Строителей, д. 2.

В силу ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ст. 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Вместе с тем, согласно доверенности от 01.10.2021 N 44н, электронный образ которой приложен к апелляционной жалобы, представителю Сафронюк Ю.Г. не предоставлено право на полный или частичный отказ от исковых требований в рамках арбитражного судопроизводства, в связи с чем оснований для принятия частичного отказа от иска не имеется.

Более того, присутствующий в судебном заседании представитель ООО "УК ЖКХ" заявил, что у общества не имеется ни ходатайств, ни заявлений.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "УК ЖКХ" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 23.04.2015 N 194.

ООО "УК ЖКХ" осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская обл., Дмитровский го, пос. Некрасовский, мкр. Строителей, д. 2, на основании лицензии, договора управления многоквартирным домом, о чем в реестре лицензий Московской области содержались сведения.

Решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от 19.06..2021 N 1 в указанном МКД выбрана новая управляющая компания ООО "Трудовик".

23.07.2021 поступило заявление ООО "Трудовик" N Р001-4929967953-47635929 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с заключением договора управления вышеуказанным многоквартирным домом.

18.08.2021 Госжилинспекцией принято решение N Р001-4929967953-47635929 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области и внесены сведения об осуществлении ООО "Трудовик" деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская обл., Дмитровский го, пос. Некрасовский, мкр. Строителей, д. 2.

Не согласившись с указанными действиями и решением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с требованиями статьи 195 ЖК РФ, сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ определено, что сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Порядок внесения изменений в реестр лицензий утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 г. N 938/пр (далее - Порядок).

Пунктами 2, 4, 5, 6, 7 и 14 Порядка предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

Согласно пункту 9 Порядка, основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

В данном случае административным органом при рассмотрении заявления ООО "Трудовик" не было установлено наличие нарушений требований вышеуказанного Порядка. Вместе с заявлением ООО "Трудовик", среди прочего, были приложены Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договор управления многоквартирным домом; процедура проведения общего собрания признана Госжилинспекцией соблюденной.

Как верно установлено судом первой инстанции, административный орган действовал в рамках предусмотренной ЖК РФ и Порядком N 938/пр процедуры внесения изменений в Реестр лицензий Московской области, в связи с чем оснований для признания незаконными действий и решения по внесению в реестр соответствующих сведений в отношении ООО "Трудовик" не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения дела по существу, подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Общество, возражая против рассмотрения дела в его отсутствие, не мотивировал свою позицию, в заявлении не указаны причины невозможности перехода из предварительного в судебное заседание, а лишь указало на невозможность обеспечить явку представителя без указания уважительных причин.

Ссылка общества на повестку о вызове свидетеля не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку повестка о вызове свидетеля не была представлена в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Кроме того, общество не было лишено возможности направить иного представителя, учитывая, что их, как минимум, два (лицо, подписавшее заявление в суд и апелляционную жалобу, и лицо, присутствующее в судебном заседании апелляционного суда).

Более того, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта в силу ст. 270 АПК РФ, однако могут являться основанием для приобщения дополнительных доказательств, обосновывающих доводы и возражения лица, участвующего в деле.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе общество не привело доводов по существу спора, не ссылался на какие-либо конкретные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда по существу спора, и не ходатайствовал о приобщении имеющихся у него доказательств, которые не имел возможности представить в заседание суда первой инстанции.

Доводы общества о неправомерности взыскания с него госпошлины в размере 3 000 руб. подлежат отклонению апелляционным судом.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

В рамках настоящего дела ООО "УК ЖКХ" заявлены требования об оспаривании действий и решения Госжилинспекции по внесению изменений в реестр лицензий Московской области, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, исходя из существа заявленных требований, в рамках рассматриваемого дела составил 6 000 руб.

При обращении в суд с настоящим заявлением обществом была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. Таким образом, заявителем государственная пошлина уплачена не в полном объеме, следовательно, с ООО "УК ЖКХ" подлежит взысканию в доход федерального бюджета недоплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб.

То обстоятельство, что заявление не было оставлено без движения, равно как и то, что суд не указывал о необходимости доплаты госпошлины, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 по делу N А41-84004/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков