Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 10АП-1647/22 по делу N А41-56402/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А41-56402/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Семушкиной В.Н., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.

при участии в заседании:

от ООО "Дорсервис" (ОГРН: 1025003916893, ИНН: 5031050829) - Тихонова А.К. представитель по доверенности от 26.07.21 г.;;

от Администрации Богородского городского округа Московской области (ОГРН: 1025003917289, ИНН: 5031006040),- Голубева А.В. представитель по доверенности от 08.04.21 г.;

от Министерства имущественных отношений Московской области (ИНН: 7725131814, ОГРН: 1025005245055)- представитель не явился, извещен,

от Комитета по управлению имуществом Администрации Богородского городского округа Московской области (ОГРН: 1035006103527, ИНН: 5031011700) - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2021 года по делу N А41-56402/21,

по иску ООО "Дорсервис" к Администрации Богородского городского округа Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорсервис" (далее ООО "Дорсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Богородского городского округа Московской области (далее -Администрация) с требованием о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи N 71-2014 от 26.11.2014 в размере 792 712,20 руб., денежных средств, уплаченных в виде неустойки в размере 26 704,69 руб., процентов в размере 31 763,32 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрации Богородского городского округа Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 21 декабря 2021 года по делу N А41-56402/21 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. (л.д. 106-108).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права и процессуального.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2014 года ООО "Дорсервис" (далее - Истец) обратилось в Администрацию Ногинского муниципального района Московской области (далее - Ответчик) с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:16:0103014:449 в собственность в связи с нахождением на указанном участке объекта недвижимого имущества (домик рыбака-охотника) с кадастровым номером 50:16:0103014:477.

08 сентября 2014 года на основании обращения истца ответчиком принято постановление N 1342 "О предоставлении в собственность ООО "Дорсервис" земельного участка, расположенного в Московской области, Ногинском районе, сельском поселении Аксено-Бутырское, д. Бездедово" (копия прилагается), в соответствии с которым истцу за плату в собственность предоставлялся земельный участок с кадастровым номером 50:16:0103014:449.

26 ноября 2014 года между Комитетом по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 71- 2014. Земельный участок передан на основании акта приема-передачи N 34 от 25 февраля 2016 года.

Истец оплатил выкупную стоимость земельного участка по договору купли-продажи N 71-2014 от 26 ноября 2014 года в размере 792 712 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением N 21 от 28 сентября 2015 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2015 года по делу N А41-65882/15 с Истца в пользу Ответчика взыскана неустойка по договору N 71-2014 от 26 ноября 2014 года в размере 26 704 руб. 49 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда Московской области по делу N А41-65882/15 с Истца в пользу Ответчика взыскана неустойка по договору N 71- 2014 от 26 ноября 2014 года в размере 53 408 руб. 98 коп.

Истец оплатил взысканную неустойку по договору N 71-2014 от 26 ноября 2014 года в размере 26 704 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением N 28 от 18 ноября 2015 года. В 2017 году ответчик обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании договора купли-продажи N 71- 2014 от 26 ноября 2014 года недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2018 года по делу N А41-51167/17 ответчику отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда Московской области от 30 июля 2018 года по делу N А41-51167/17 решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2018 по делу N А41-51167/17 отменено частично, договор купли-продажи от 26 ноября 2014 N 71-2014 года земельного участка с кадастровым номером 50:16:0103014:449, площадью 4900 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, сельское поселение Аксено-Бутырское, д. Бездедово, признан недействительным.

В части отказа в применении последствий недействительности сделки в виде обязания истца возвратить земельный участок ответчику решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2018 по делу N А41-51167/17 оставлено без изменений. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что судом не был рассмотрен вопрос о взыскании денежных средств с администрации Ногинского района в пользу ООО "Дорсервис", перечисленных в качестве оплаты выкупной стоимости земельного участка по договору купли-продажи N71-2014 от 26 ноября 2014 года.

22 июля 2021 года истец повторно направил претензию в адрес ответчика посредством почтового отправления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что истцом представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения..

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки. Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки. Реституция может быть применена только в том случае, если хотя бы одной стороной по сделке осуществлялись действия по ее исполнению (передача имущества, уплата денег).

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные ст.395 Гражданского кодекса РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуальноопределенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно представленному истцом расчету платежными поручениями N 21 от 28 сентября 2015 года и N 28 от 18 ноября 2015 года истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме 846 121 руб. 18 коп.

Доказательств возврата денежных средств не представлено.

Ответчик возражений относительно заявленных исковых требований,документов в обоснование произведенных истцом платежей не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания денежных средств в размере 819 416,69 руб. подлежат удовлетворению: (792 712,20 руб. - выкупная стоимость земельного участка + уплаченная неустойка в размере 26 704,69 руб.).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Представленный истцом расчет суммы процентов проверен судом и признан неверным.

Судом произведен самостоятельный расчет процентов, в связи с чем требование о взыскании процентов удовлетворено в сумме 31 752,09 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истцу стало известно о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, после вынесения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-51167/17 от 30 июля 2018 года, соответственно срок исковой давности по настоящему исковому заявлению исчисляется с 30 июля 2018 года по 30 июля 2021 года.

В соответствии с п. 2 ст. 194 ГК РФ, письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъясняет, что датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени. Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление поступило в систему "Мой арбитр" 30.07.2021. Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе аналогичные приводимым в суде первой инстанции,, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2021 года по делу N А41-56402/21, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина