Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 07АП-12536/21 по делу N А45-26092/2021

город Томск

22 февраля 2022 г.

Дело N А45-26092/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-12536/2021 (1)) на решение от 27.11.2021 (резолютивная часть от 09.11.2021) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26092/2021 (судья Ершова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" (ОГРН 1085658025650, г. Оренбург) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (ОГРН 1037739877295, г. Новосибирск) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в сумме 11 326,32 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Руссоль" (далее - истец, ООО "Руссоль") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") пени за просрочку доставки груза в сумме 11 326,32 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2021 (резолютивная часть от 09.11.2021) исковые требования удовлетворены. С ОАО "РЖД" в пользу ООО "Руссоль" взысканы пени в сумме 11 326,32 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и снизить размер пени до 7 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что сама по себе чрезмерность размера ответственности с учетом конкретных обстоятельств железнодорожной перевозки, является одним из доводов в пользу уменьшения подлежащей уплате неустойки. Указанные обстоятельства, по мнению ОАО "РЖД", свидетельствуют о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ: во-первых, обязательство по доставке было выполнено; во-вторых, незначительное количество дней просрочки; в-третьих, у истца отсутствуют негативные последствия, которые могли бы определить адекватный размер неустойки с учетом необходимости компенсации Истцу реальных или предполагаемых потерь.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Руссоль" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с накладными N N ЭЯ366195, ЭЯ367187, ЭЯ394079 ОАО "РЖД" (перевозчик) приняло от грузоотправителя - ООО "Руссоль" и осуществило перевозку груза со станции отправления до станции назначения.

Исходя из согласованных сроков доставки грузов, истцом установлена просрочка доставки 3 вагонов по указанным накладным.

Нарушение сроков доставки груза на станцию назначения составило 1 сутки, в связи с чем истцом ответчику начислены пени.

Претензия N ЗСБ/21/62 от 11.08.2021, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения, что следует из ответа на претензию N 49 от 02.09.2021 (нарушение требований к содержанию претензии).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Руссоль" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 333, 792 ГК РФ, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ), разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по доставке груза, основания для взыскания неустойки за нарушение сроков доставки груза имеются, при этом основания для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Удовлетворив исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Пунктом 1 и 2 статьи 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

Согласно статье 33 УЖТ грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии со статьей 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по доставке грузов и порожних вагонов (просрочка 1 сутки) подтверждается транспортными железнодорожными накладными, в которых содержатся отметки о датах оформления грузов/порожних вагонов к перевозке и прибытия грузов/вагонов, и по существу не оспаривается ответчиком.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖД - вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от ответчика и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозки.

Иное ответчиком не доказано и в апелляционной жалобе соответствующих доводов также не приведено.

Таким образом, у ОАО "РЖД" возникла ответственность в соответствии со статьей 97 УЖТ.

Расчет пени в размере 11 326,32 руб. судом проверен, признан верным, ответчиком не оспаривается.

Не оспаривая правильность выводов суда относительно фактов и длительности просрочки доставки грузов по спорным перевозкам, а также арифметическую корректность расчета, ОАО "РЖД" полагает, что суд неправомерно не применил статью 333 ГК РФ.

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание, что размер неустойки в размере 6 % платы за перевозку грузов, установлен законом, руководствуясь принципом соразмерности, оценив периоды просрочки доставки груза/порожних вагонов, соблюдая баланс интересов сторон, в отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, не усмотрел оснований для ее снижения, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера неустойки является правом суда и возможно только при установлении явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной законом и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, однако доказательств наличия такого исключительного случая в материалы дела не представлено.

Ссылки ОАО "РЖД" на судебную практику в подтверждение его доводов апелляционным судом не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Кроме того, в настоящем споре был выявлен факт нарушения сроков доставки груза по нескольким железнодорожным накладным.

Довод ОАО "РЖД" о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора был рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий материалам дела, из которых следует, что истец в соответствии со статьей 797 ГК РФ и статьей 120 УЖТ РФ до предъявления иска предъявил претензию перевозчику, направив ее посредством электронного сервиса ОАО "РЖД".

Все документы, приложенные к претензии, в том числе, доверенность поданы в электронном виде, претензия подписана уполномоченным лицом истца и подписана электронной цифровой подписью. Кроме того, ответчик не отрицает факт получения претензии от истца, от ответчика поступил ответ на претензию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2021 (резолютивная часть от 09.11.2021) по делу N А45-26092/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2022.

Судья

Д.В. Молокшонов