Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-89683/21 по делу N А40-213738/2020

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-213738/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Назаровой С.А., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Илюшиной В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 г. об удовлетворении заявления финансового управляющего Маликова М.Ю. о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Илюшиной В.В.,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2021 г. Илюшина В.В. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Маликов М.Ю.

14.12.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Маликова М.Ю. о принятии обеспечительных мер в рамках спора о признании сделок должника недействительными, в котором заявитель просит суд запретить Управлению Росреестра по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

земельного участка площадью 1500 кв. м., кадастровый номер 50:07:0070502:391, и дома площадью, кадастровый номер 50:07:0070502:3679, площадью 229,1 кв. м., расположенные по адресу: Московская область, Волоколамский район, сельское поселение Осташевское, с. Осташево, ул. Новая, д. 14;

земельного участка площадью 1200 кв. м., кадастровый номер 50:07:0020506:210, расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский район, сельское поселение Ярополоцкое, район дер. Афанасьево на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для дачного строительства;

земельного участка, площадью 248 кв. м., кадастровый номер 50:07:0030404:1694, расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский район, г. Волоколамск, ул. Панфилова на землях населенных пунктов, предоставленный под строительство торгового комплекса;

земельного участка, площадью 57 кв. м., кадастровый номер 50:07:0030404:1695, расположенный по адресу: Московская область, Волоколамский район, г. Волоколамск, ул. Панфилова на землях населенных пунктов, предоставленный под строительство торгового комплекса;

земельного участка, площадью 779 (доля 73/100), кадастровый номер 50:07:0030404:1696, расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский район, г. Волоколамск, ул. Панфилова на землях населенных пунктов, предоставленный под строительство торгового комплекса;

помещения (нежилое), площадью 469,5 кв. м., кадастровый номер 50:07:0000000:8760, номер на поэтажном плане 2,6,7,8, расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский район, г. Волоколамск, ул. Панфилова, д. 17А, пом. 2, 6, 7, 8, этаж подвальный;

помещения, площадью 27,1 кв. м., кадастровый номер 50:07:0000000:22338, расположенное по адресу: Московская область, Волоколамский район, г. Волоколамск, ул. Панфилова, д. 17А, подвал N 1;

помещения, площадью 16,8 кв. м., кадастровый номер 50:07:0000000:8758, номер на поэтажном плане 15, расположенное по адресу: Московская область, Волоколамский район, г. Волоколамск, ул. Панфилова, д. 17А, пом. 15 на первом этаже,

до вступления в законную силу судебного акта по существу рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительной сделок должника - договоров дарения земельных участков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 г. удовлетворено указанное заявление финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, Илюшина В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что обжалуемое определение необоснованно, немотивированно и основано на ложных данных. Апеллянт ссылается на то, что финансовым управляющим не представлено ни одного доказательства, что указанные объекты недвижимого имущества выставлены на продажу.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы 15.10.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Маликов М.Ю. об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит суд признать недействительными следующие сделки должника:

договор дарения от 08.12.2016 земельного участка площадью 1500 кв. м., кадастровый номер 50:07:0070502:391, и дома площадью, кадастровый номер 50:07:0070502:3679, площадью 229,1 кв. м., расположенные по адресу: Московская область, Волоколамский район, сельское поселение Осташевское, с. Осташево, ул. Новая, д. 14;

договор дарения от 08.12.2016 земельного участка площадью 1200 кв. м., кадастровый номер 50:07:0020506:210, расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский район, сельское поселение Ярополоцкое, район дер. Афанасьево на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для дачного строительства;

договор дарения от 08.12.2016 земельного участка площадью 248 кв. м., кадастровый номер 50:07:0030404:1694, расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский район, г. Волоколамск, ул. Панфилова на землях населенных пунктов, предоставленный под строительство торгового комплекса; земельного участка, площадью 57 кв. м., кадастровый номер 50:07:0030404:1695, расположенный по адресу: Московская область, Волоколамский район, г. Волоколамск, ул. Панфилова на землях населенных пунктов, предоставленный под строительство торгового комплекса; земельного участка, площадью 779 (доля 73/100), кадастровый номер 50:07:0030404:1696, расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский район, г. Волоколамск, ул. Панфилова на землях населенных пунктов, предоставленный под строительство торгового комплекса;

договор дарения от 08.12.2016 помещения (нежилое) площадью 469,5 кв. м., кадастровый номер 50:07:0000000:8760, номер на поэтажном плане 2,6,7,8, расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский район, г. Волоколамск, ул. Панфилова, д. 17А, пом. 2, 6, 7, 8, этаж подвальный; Помещение, площадью 27,1 кв. м., кадастровый номер 50:07:0000000:22338, расположенное по адресу: Московская область, Волоколамский район, г. Волоколамск, ул. Панфилова, д. 17А, подвал N 1; помещение, площадью 16,8 кв. м., кадастровый номер 50:07:0000000:8758. номер на поэтажном плане 15. расположенное по адресу: Московская область, Волоколамский район, г. Волоколамск, ул. Панфилова, д. 17А, пом. 15 на первом этаже.

Определением суда от 22.10.2021 для рассмотрения заявления назначено судебное заседание на 17.01.2022.

Как следует из заявления, указанные объекты недвижимости в настоящий момент находятся на продаже, в связи с чем, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего должника, исходил из того, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерна этим требованиям, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивает соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из заявления финансового управляющего, спорные объекты недвижимости были отчуждены должником. Указанные сделки оспариваются финансовым управляющим.

Суд апелляционной инстанции учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Также в рассматриваемом случае обоснованность требований заявителя объективно следует из значительного размера заявленных имущественных требований.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, для принятия заявленных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в случае непринятия обеспечительных мер и дальнейших попыток отчуждения должником имущества, в случае удовлетворения заявления финансового управляющего должника имеется реальная угрозы неисполнения судебного акта.

Институт обеспечительных мер призван обеспечивать результативность судебной системы за счет возможности реального исполнения вынесенных судебных актов.

При этом, в случае непринятия обеспечительных мер, должнику может быть причинен ущерб в гораздо большем, несопоставимом размере по сравнению с ущербом, который может быть причинен в результате удовлетворения ходатайства об обеспечении заявления для ответчика, что свидетельствует о нарушении баланса интересов лиц, участвующих в деле, в случае отказа в удовлетворении настоящего заявления.

Доводы апеллянта относительно того, что выводы суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Одновременно, суд обращает внимание заявителя на то, что при наличии оснований, ответчик, или иные лица, чьи интересы могут быть затронуты принятием обеспечительных мер, вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. п. 21, 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 г. по делу N А40-213738/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Илюшиной В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова Ю.Л. Головачева