Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 09АП-19818/22 по делу N А40-213738/2020

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А40-213738/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей С.А.Назаровой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Илюшиной В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 о признании обоснованным требования Воронина И.П. в размере 1.378.077,51 рублей, с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Илюшиной В.В.,

без явки представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 Илюшина В.В. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Маликов М.Ю. Сообщение признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 174 от 25.09.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 21.12.2021 г. поступило требование Воронина И.П. в размере 1.378.077,51 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 г. было признано обоснованным требование Воронина И.П. в размере 1.378.077,51 рублей, с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества Илюшиной В.В.

Не согласившись с принятым определением, Илюшина В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что кредитор злоупотребляет своими правами, поскольку пытается включить в реестр требований кредиторов дважды начисленные проценты на сумму займа.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 г. по настоящему делу было включено требование Воронина И.П. в размере 6.973.063,17 рублей в реестр требований кредиторов Илюшиной В.В. в третью очередь. Указанное требование основано на договоре займа и подтверждено было вступившим в законную силу решением Волоколамского городского суда Московской области от 26.06.2019 по делу N 2-28/19, которым в пользу заявителя взыскано 4.631.789 рублей долга, 2.341.274,17 рублей процентов.

Впоследствии, Воронин А.П., рассчитав сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 03.01.2017 по 16.03.2021, обратился в суд с требованием о включении задолженности в размере 1.378.077,51 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая требований кредитора обоснованным, исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, вместе с тем, суд указал, что требование поступило после наступления срока закрытия реестра, ходатайство о восстановлении пропущенного срока кредитором не заявлено, в связи с чем, оно не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, но должно быть учтено конкурсным управляющим в отдельном списке требований кредиторов, предъявленных после закрытия реестра кредиторов и признанных обоснованными судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае проценты были начислены на основании ст. 395 ГК РФ как ответственность за ненадлежашее исполнение своих обязанностей по договору.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование кредитора подтверждено представленными доказательствами, в том числе, расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму требования кредитора, включенную определением суда от 17.03.2021.

В свою очередь довод апеллянта о том, что кредитор незаконно начислил дважды проценты по договору займа необоснован и основан на неправильном понимании норм права и обстоятельств дела, учитывая, что в реестр требований кредиторов должника определением от 17.03.2021 г. были включены проценты за пользование займом.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства были опубликованы на сайте ЕФРСБ 17.09.2021 г., в газете Коммерсантъ" N 174 от 25.09.2021., а требование Воронина И.П. поступило в суд 21.12.2021 г., т.е. после наступления срока закрытия реестра, по истечении двухмесячного срока, то в силу п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требование Воронина И.П. подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 по делу N А40-213738/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Илюшиной В.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

С.А.Назарова А.А.Комаров