Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 07АП-269/22 по делу N А67-5419/2021

г. Томск

21 февраля 2022 г.

Дело N А67-5419/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-269/2022) муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения "Энергия-Т3" на определение от 09 декабря 2021 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5419/2021 (судья Аксиньин С.Г.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Международный центр технологии и торговли" (ИНН 7019028637, ОГРН 1027000875131)

к муниципальному унитарному предприятию Асиновского городского поселения "ЭнергияТ3" (ИНН 7002020340, ОГРН 1177031087661),

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Международный центр технологии и торговли" (далее - ООО "Международный центр технологии и торговли", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Асиновского городского поселения "Энергия-Т3" (далее - МУП "Энергия-Т3", ответчик, апеллянт) о взыскании 22 093 532,96 руб. основной задолженности по договору от 27.07.2020 N Сн 024-Т3/07-20 2020.472888.

27.07.2021 судом вынесено решение по делу, согласно которому с муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения "Энергия-Т3" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Международный центр технологии и торговли" подлежит взысканию 22 093 532,96 руб. основной задолженности, 40 040,40 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 22 133 573,36 руб.

В рамках дела N А67-5419/2021 обществу с ограниченной ответственностью "Международный центр технологии и торговли" выдан исполнительный лист серии ФС N 036691706 от 03.09.2021.

09.11.2021 от индивидуального предпринимателя Селезнева Павла Витальевича (далее - ИП Селезнев П.В.) поступило заявление о процессуальном правопреемстве в связи с заключением ИП Селезневым П.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Международный центр технологии и торговли" договора уступки требований от 22.10.2021 N 3Ц/10-21.

Определением от 09 декабря 2021 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5419/2021 произведена замена взыскателя - ООО "Международный центр технологии и торговли" на ИП Селезнева П.В. в части требования о взыскании 1 111 452,27 руб. по товарным накладным от 02.03.2021 N 03/02/7, от 03.03.2021 N 03/03/10, от 04.03.2021 N 03/04/7, от 05.03.2021 N 03/05/8.

Не согласившись с определением суда, МУП "Энергия-Т3" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом первой инстанции не были полно, всесторонне и объективно исследованы обстоятельства дела, подлежащие исследованию; выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить определение, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления ИП Селезнева П.В.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что к заявлению о правопреемстве в материалы дела не представлены доказательства оплаты уступки по договору договора уступки от 22.10.2021 года. Судом не учтены доводы ответчика, что при подтверждении денежного обязательства и санкционировании оплаты проводится проверка соответствия получателя данным, указанным в контракте и реестре контрактов, а также что внесение изменений в ранее предоставленные данные о контрагенте, позволяющие осуществить санкционирование расходов в случае уступки, не предусмотрены бюджетным законодательством РФ. Договором от 27.07.2020 не предусмотрен порядок уступки прав и обязанностей по договору третьим лицам.

Определением от 20.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.02.2022.

ИП Селезнев П.В. в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что договор уступки требований N 3Ц/10-21 от 22.10.2021 содержит все необходимые для данного соглашения условия и не противоречит положениям законодательства об уступке права требования. В адрес должника направлено уведомление об уступке права денежного требования новому кредитору. Согласно пункту 1.4 договора, право (требование) кредитора переходит к новому кредитору в момент подписания договора, в связи с чем, доказательства оплаты по Договору уступки права требования не имеют правового значения. При этом в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

22.10.2021 обществом с ограниченной ответственностью "Международный центр технологии и торговли" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Селезневым Павлом Витальевичем (новый кредитор) заключен договор уступки требований N ЗЦ/10-21, в соответствии с условиями которого кредитор частично передает (уступает), а новый кредитор принимает требования к муниципальному унитарному предприятию Асиновского городского поселения "ЭнергияТ3" об уступке денежных средств в размере 1 111 452,27 руб. по договору поставки от 27.07.2020 N СН 024-Т3/07-20 2020.472888, а именно: 218 877,38 руб. по товарной накладной от 02.03.2021 N 03/02/7, 183 945,17 руб. по товарной накладной от 03.03.2021 N 03/03/10, 380 213,46 руб. по товарной накладной от 04.03.2021 N 03/04/7, 328 416,26 руб. по товарной накладной от 05.03.2021 N 03/05/8 (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.4 договора право (требование) кредитора переходит к новому кредитору в момент подписания договора.

Ссылаясь на переход права на основании договора об уступке права требования, ИП Селезнев П.В. заявил о замене взыскателя.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражный суд указывает в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Процессуальное правопреемство есть не что иное, как переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ").

Договор уступки права требования от 22.10.2021 N 3Ц/10-21 не противоречит требованиям статей 382-384, 388-389 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительным не признан, доказательств исполнения решения суда от 27.07.2021 по делу N А67-5419/2021 должник суду не представил, взыскатель, ООО "Международный центр технологии и торговли" против удовлетворения заявления возражений не заявил.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заключенный между сторонами договор свидетельствует о переходе прав требования от ООО "Международный центр технологии и торговли" к ИП Селезневу П.В., обосновано произвел процессуальную замену стороны взыскателя.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия в материалах дела доказательств оплаты уступки по договору от 22.10.2021 N 3Ц/10-21, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из пункта 1.4 договора следует, что право (требование) кредитора переходит к новому кредитору в момент подписания договора.

Ссылки должника на технические сложности, связанные с санкционированием оплаты денежных обязательств при перемене контрагента, судом не принимаются, как не имеющая правового значения с учетом того, законом в спорной ситуации допускается уступка требований по денежному обязательству

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушениях норм права, оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств и оцененных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие стороны по делу с выводами суда не может быть положено в основу судебного акта и само по себе не является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09 декабря 2021 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5419/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения "Энергия-Т3" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Л.А. Колупаева

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.