Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-75738/21 по делу N А40-151991/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-151991/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Донского, 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2021 г.

по делу N А40-151991/21, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Шевченко Руслана Олеговича

(ОГРНИП: 319508100216024, ИНН: 501816676381)

к ООО "Донского, 1" (ОГРН: 1177746981587, ИНН: 7727330036)

о взыскании задолженности, процентов за период с 18.02.2020 г. по 20.07.2021 г.,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шевченко Р. О. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донского, 1" (далее - ответчик) о взыскании 120.000 руб. суммы обеспечительного платежа, 8.195 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2020 г. по 20.07.2021 г., с начислением процентов с 21.07.2021 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 381.1, 395, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилых помещений N Сб/19 от 10.10.2019 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 03 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N Сб/19 от 10.10.2019 г. (далее - Договор) на нежилое помещение, площадью 58,5 кв.м., состоящее из комнаты N 12 на 2 этаже многоцелевого общественно-культурного центра "Северное сияние", расположенное по адресу: г. Москва, Северное Бутово, бульвар Дмитрия Донского, д. 1.

Согласно п. 3.12. Договора в течение 5 дней с момента заключения Договора арендатор оплачивает на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж в размере 120.000 рублей, в качестве обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных договором. Обеспечительный платеж не является арендной платой и не может быть использован арендодателем в качестве оплаты за последние месяцы аренды.

Согласно п. 3.13. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств арендатора по Договору, в том числе по оплате пени, либо в случае причинения арендатором убытков и вреда и имуществу, зданию, помещению, зонам общего пользования, парковке, территории, прилегающей к зданию, а также в случае нарушения других положений договора, арендатор вправе удержать из суммы обеспечительного платежа соответствующие суммы задолженности, компенсации, штрафов, пеней и т.д., причитающиеся арендодателю.

В соответствии с п. 3.14. Договора в случае надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по Договору сумма обеспечительного платежа (ее часть, в случаях предусмотренных п. 3.13. Договора) будет возвращена арендодателем арендатору в течение 20 банковских дней после возврата помещения арендодателю по акту приема-передачи. При этом сумма обеспечительного платежа и/или ее часть, возвращается арендодателем арендатору без начисления и выплаты каких-либо процентов и иных компенсаций со стороны арендодателя.

Истцом произведена оплата обеспечительного платежа в сумме 120.000 рублей, что не оспаривается ответчиком.

Соглашением от 17.01.2020 г. договор аренды нежилых помещений N Сб/19 от 10.10.2019 г. расторгнут.

В п. 3 данного Соглашения указано, что арендодатель обязан вернуть обеспечительный платёж в размере 120.000 руб. в срок 30 дней со дня расторжения Договора.

Помещение из аренды истец возвратил ответчику по акту возврата 17.01.2020 г. (л.д. 11).

Однако, по истечении 30-ти дней со дня расторжения договора ответчик сумму обеспечительного платежа истцу не возвратил.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была претензия от 24.06.2021 г. с требованием произвести возврат обеспечительного платежа. Так как ответчик сумму обеспечительного платежа истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства, а в случае ненаступления в предусмотренный договором срок указанных обстоятельств или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Материалами дела подтверждено, что договорные отношения между сторонами прекращены, помещения из аренды ответчику возвращены.

Поскольку доказательств подтверждающих правовые основания для удержания суммы обеспечительного платежа в размере 120.000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции требование истца удовлетворил, т.к. заявленная сумма является для ответчика неосновательным обогащением в силу п. 2 ст. 381.1, ст. 1102 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик сумму обеспечительного платежа истцу не возвратил, правовые основания удержания указанной суммы суду не пояснил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 8.195 руб. за период с 18.02.2020 по 20.07.2021 г., с последующим начислением процентов начиная с 21.07.2021 г. по день фактической оплаты по существующей ключевой ставке Банка России.

Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, своевременного внесения денежных средств, в виде арендной платы, суд первой инстанции правомерно в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворил данное требование в полном объеме.

В силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 21.07.2021 г. по дату фактической оплаты долга заявлено правомерно и подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2021 г. по делу N А40-151991/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.