Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-5633/22 по делу N А40-126777/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-126777/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-126777/21

по иску АО "Международное сотрудничество и сервис металлургов "Интерметсервис" (ИНН 7709027510, ОГРН 1027700459863)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7701319704, ОГРН 1037739510423)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Князев И.М. по доверенности от 25.11.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "МЕЖДУНАРОДНОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО И СЕРВИС МЕТАЛЛУРГОВ "ИНТЕРМЕТСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании убытков в виде затрат на содержание имущества, уплаты коммунальных платежей в сумме 654 345 руб. 10 коп. с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 27.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 по делу N А40-6420/13 город Москва является собственником части помещений в здании по адресу: г. Москва, Октябрьский пер., д. 12.

Здание по адресу: г. Москва, Октябрьский пер., д. 12 является общежитием, большая часть помещений здания находится в собственности истца, который в целях управления зданием заключил ряд договоров с различными организациями, в рамках которых в здание поставляются коммунальные ресурсы (холодная и горячая вода, электроэнергия, тепло), оказываются услуги по эксплуатации, в том числе помещений, принадлежащих ответчику.

Судом установлено, что ответчик не оплатил оказанные коммунальные услуги, а также расходы по содержанию и ремонту принадлежавших ему помещений за период с 01.06.2018 по 31.12.2020, при этом указанные расходы в полном объеме оплачивает истец, в связи с чем сумма понесенных убытков составила 654 345 руб. 10 коп.

В обосновании своих требований истцом в материалы дела предоставлены; договор подряда N 161 от 01.03.2020, договор подряда N 73 от 01.02.2020, договор подряда N 11 от 01.01.2020, договор поставки N 20/01/20 от 20.01.2020, договор энергоснабжения N 11001861 от 01.01.2007, договор поставки горячей воды N 03.209047ГВС от 01.02.2013 г., договор теплоснабжения N 03.209047-ТЭ от 01.02.2013 г., договор водоотведения N 9743-30897 от 18.08.2019, договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-02-026022 от 30.12.2005, договор холодного водоснабжения и водоотведения N 241451 от 07.04.2017, договор на техническое обслуживание лифтов N 1, договор на вывоз твердых бытовых отходов N 1417 от 21.12.2018, договор на оказание охранных услуг N 632Ф/18 от 30.11.2018 г., счета-фактуры, платежные поручения, акты, банковские выписки, из которых следует, что организации поставляют в здание коммунальные ресурсы, оказывают услуги по его эксплуатации, а истец производит оплату.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

По смыслу положений 210, 249, п. 3 ст. 67, п. 1 и 2 ст. 153, п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ, следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение (включающую, помимо прочего, плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Обязанность у собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает непосредственно в силу закона и не направление платежных документов не является основанием для его освобождения от внесения такой платы.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг, либо возмещения затрат ответчиком истцу не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 654 345 руб. 10 коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, Департамент городского имущества города Москвы является надлежащим ответчиком.

Департамент городского имущества города Москвы функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы (пункт 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 года N 99-ПП).

Департамент от имени Правительства Москвы осуществляет полномочия собственника по распоряжению жилыми помещениями, принадлежащими городу Москве и входящими в имущественную казну города Москвы, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях (пункт 6.10 вышеназванного Положения о Департаменте городского имущества города Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-126777/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Расторгуев Л.А. Яремчук