Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-87811/21 по делу N А40-104955/2013

город Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-104955/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года

по делу N А40-104955/13

по иску 1) Префектуры СВАО г. Москвы; 2) Правительства Москвы;

3) Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сидеро-М"

третьи лица: 1) ООО "Лан-94"; 2) Управление Росреестра по городу Москве;

3) Государственная инспекция по контролю за использованием

объектов недвижимости города Москвы

о признании постройки самовольной и обязании её сноса

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: 1) не явился, извещен; 2) Пятлин Н.Н. по доверенности от 07.12.2021 г.,

диплом КБ N 67783 от 24.04.2012 г.; 3) Пятлин Н.Н. по доверенности от 27.07.2021 г.,

диплом КБ N 67783 от 24.04.2012 г.

от ответчика: Толкачев Р.В. по доверенности от 24.02.2021 г., диплом ВСВ 1085137 от 20.06.2005 г.; Поплавский П.В. - генеральный директор на основании приказа N 9 от 25.04.2019 г.

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Префектура СВАО г. Москвы, Правительство Москвы; Департамент городского имущества города Москвы. (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сидеро-М" (далее - ответчик):

- о признании объекта - здания по адресу: г.Москва, Аныдарский проезд, д.14Б, стр.1, площадью 369 кв. м., самовольной постройкой;

- о признании объекта - здания по адресу: г.Москва, Аныдарский проезд, д.14Б, стр.2, площадью 210,9 кв. м., самовольной постройкой;

- об обязании ООО "Сидеро-М" снести спорный объект - здание по адресу: г.Москва, Аныдарский проезд, д.14Б, стр.1, площадью 369 кв. м., предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО "Сидеро-М" всех расходов;

- об обязании ООО "Сидеро-М" снести спорный объект здание по адресу: г.Москва, Аныдарский проезд, Д.14Б, стр.2, площадью 210,9 кв. м., предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО "Сидеро-М" всех расходов (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Лан-94"; Управление Росреестра по городу Москве; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

Решением суда от 18.11.2021 г. в удовлетворении иска было отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд применил срок исковой давности по заявлению ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство города Москвы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители Префектуры СВАО г. Москвы, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Обращаясь с данным иском, истцы указывают, что между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Сидеро-М" 28.04.2000 г. был заключен договор N М-02-505497 аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, Анадырский проезд, платформа "Лось" для использования под торговые павильоны.

По окончании срока действия данного договора был заключен договор N М-02- 511148 от 29.08.2005 г. между ООО "Сидеро-М" и Департаментом земельных ресурсов сроком действия на 4 года 11 месяцев 28 дней.

Предметом договора являлся земельный участок, предоставленный в аренду для эксплуатации торговых павильонов, с выкупом права аренды.

Согласно п. 4.1. договора участок, расположенный в пределах городских линий регулирования застройки, предоставляется Арендатору без права приватизации, отчуждения и капитального строительства.

Согласно п. 4.4. в случае начала строительства капитального торгового объекта, Арендодатель в одностороннем порядке отказывается от исполнения настоящего договора полностью и договор считается соответственно расторгнутым.

28.01.2011 г. ООО "Сидеро-М" приобрело у ООО "Лан-94" два нежилых здания по адресу: г. Москва, Анадырский проезд, д. 14 Б, стр. 1 и стр.2, как объекты недвижимого имущества.

Департаментом городского имущества города Москвы в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора в соответствии со ст.421 ГК РФ.

Объекты, расположенные по адресу г. Москва, Анадырский проезд, д. 14 Б, стр. 1 и стр.2, принадлежащие на праве собственности ООО "Сидеро-М", рассмотрены на Комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Северо-Восточного административного округа города Москвы в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы".

В исковом заявлении истцы указывают, что согласно представленным на комиссию материалам данные объекты обладают признаками капитального строительства (согласно Техническому заключению об определении капитальности строения от февраля 2013 г.) и по информации Мосгосстройнадзора разрешительная документация на строительство данных капитальных объектов и ввода их в эксплуатацию не выдавалась.

В соответствии со ст.4 АПК РФ, ст.11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 ч.2 ст. 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Как видно из материалов дела, иск по настоящему делу сформулирован как требование о признании объектов самовольной постройкой и обязании ответчика снести самовольно возведенные объекты.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровья граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Согласно ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба по назначению, невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Между тем, как видно из материалов дела, спорные строения являются капитальными, прочно связанными с землей, их перемещение без несоразмерного ущерба назначению не возможно, то есть являются недвижимым имуществом (л.д. 27-29 том 9).

Спорные объекты соответствуют строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам.

Кроме того, установлено, что конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов исследуемого объекта обеспечивает необходимую устойчивость и надежность его эксплуатации, исключая внезапное полное или частичное обрушение исследуемого здания при условии отсутствия несанкционированного воздействия на него.

Экспертами отмечается, что приведенная технико-организационная характеристика исследуемой ситуации, по сути, является синонимом характеристики, указывающей на отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации спорных объектов.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой истцы указывают, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, так как земельный участок, на котором расположены спорные строения не был предоставлен для целей строительства объектов носящих капитальный характер, а разрешительная документация на данное возведение ответчиком не получена.

Согласно п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 указано, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Федеральным законом от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как указано в ст. 5 Устава г. Москвы, исполнительными органами государственной власти города Москвы являются Правительство Москвы, отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти.

В собственности города Москвы находятся земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников (ст. 20 Устава г. Москвы).

Согласно Закону г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, иными земельными участками в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП, префектура является территориальным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы, Префектура в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет в пределах установленных законами и иными правовыми актами города Москвы полномочий исполнительно-распорядительную, координирующую и контрольную деятельность на территории административного округа.

Согласно п. 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

На основании п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Термины временный и некапитальный не исключают отнесение объекта строительства к недвижимости по смыслу ст. 130 ГК РФ.

Понятие недвижимости, ее признаки и особенности правового статуса определяются гражданским законодательством и законодательством о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которые согласно ст. 3 ГК РФ и ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) находятся в ведении Российской Федерации, а не субъектов РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона N 122-ФЗ субъекты Российской Федерации принимают нормативные правовые акты только о поэтапном создании органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (данный пункт утратил силу с 1 марта 2010 года - Федеральный закон от 21.12.2009 N 334-ФЗ).

Дополнительным требованиям к порядку размещения и строительства некапитальных объектов на территории города Москвы (пункт 5.12), утвержденным Распоряжением Мэра Москвы от 30.03.1998 N 299-РМ, приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов (площадью свыше 20 кв. метров) производится государственной комиссией в порядке, установленном для капитальных зданий и сооружений, с обязательным участием Инспекции Госархстройнадзора г. Москвы и подтверждается актом приемки, утвержденным префектом административного округа.

Пунктом 10 Постановления Правительства Москвы от 01.12.1998 N 915 "О выполнении Программы поэтапного развития системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" прямо предусмотрена государственная регистрация прав на некапитальные (временные) сооружения.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Понятие "объекта капитального строительства" появилось в 2004 г. с введением в действие "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ (далее - ГрдК РФ).

Согласно п. 10 ст. 1 ГрдК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, АОЗТ "Лан" разместило торговые ряды и павильоны на малом рынке у станции "Лось", что подтверждается распоряжением Префекта СВАО н.Москвы N 821 от 30.06.1994, Градостроительным заключением ГАПУ г.Москвы N 5/134-гз от 07.09.1994 г.

Согласно Акту приемки предприятия потребительского рынка от 13.09.1996 г., утвержденного Распоряжением префекта СВАО 04.11.1996 г. N 246-ЮБ, государственной приемочной комиссией павильоны 1 и 2 были введены в эксплуатацию.

АОЗТ "Лан" оформило земельно-правовые отношения с Департаментом земельных ресурсов г.Москвы.

В 1999 г. Комиссией по вопросам работы предприятий потребительского рынка и услуг Префектуры СВАО было принято решение и дано указание ТОРЗ Москомзема переоформить договор аренды земельного участка N М-02-500027 в долгосрочную аренду на 49 лет (т. 1 л.д.99).

Главным архитектором города Москвы были согласованы и утверждены 30.04.2004 г. предпроектные проработки по размещению объектов торгово-бытового обслуживания на территории у платформы "Лось".

Заказчиком по размещению объектов торгово-бытового комплекса выступила Управа района "Лосиноостровский", а инвестором был привлечен Ответчик.

Протоколом N 22 от 01.12.2004 г. было принято решение участия в долевом строительстве торгового комплекса по вышеуказанному адресу.

Ответчик обратился в Москомархитектруру за разработкой исходно- разрешительной документации на строительство комплекса торгово-бытового назначения.

В 2004 г. была разработана ИРД и Акт разрешенного использования земельного участка для осуществления строительства, реконструкции N А-2799/03 от 28.11.2006 г.

Основанием для разработки Акта N Л-2799/03 от 28.11.2006 г. являлись Распоряжение Префекта СВАО от 01.09.2006 г. N 2165, Договор аренды земельного участка N М-02-511148 от 29.08.2005 г., Градостроительная документация, имеющая заключение государственной экологической экспертизы, ИД от 23.12.2004 г., Протокол N20 от 26.05.2006 г.

АПК Архитектурного совета Москомархитектуры, 29.09.2007 г. было принято распоряжение Префекта СВАО N 2384а, которым был утвержден Акт разрешенного использования земельного участка для осуществления строительства, реконструкции N А-2799/03 от 28.11.2006 г.

Для целей строительства согласован перенос границ улично-дорожной сети на основе разработанного и утвержденного акта корректировки красной линии Анадырского проезда на территории, прилегающей к платформе "Лось" (письмо N 21 ООО "Сидеро-М" от 15.03.2010 г., ответ из ДЗР г. Москвы N 33-1-3868/10-0-1 от 26.03.2010 г.. письмо ДЗР г. Москвы N33-1-3868/10-(3)-1 от 02.12.2010 г.).

21.07.2010 г. Префект СВАО г. Москвы вынес распоряжения N 505 и N 507 о присвоении спорным объектам- магазинам, расположенным на платформе "Лось" адресов (т. 2.л.д. 30, 31).

По поручению Префекта СВАО г. Москвы, спорные объекты были введены в эксплуатацию и поставлены на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом ГУП МосгорБТИ (Северо-Восточное ТБТИ) по состоянию на 2010 г.

Объекты: магазин общей площадью 369 кв.м. т магазин общей площадью 210,9 кв.м. по адресу: г.Москва, Анадырский проезд, д.14Б, стр.1 и стр.2 приобретены ответчиком по договору купли-продажи N 3501 КП недвижимого имущества от 28.01.2011, заключенного с ООО "Лан-94", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АН N 116985, 116984 от 24.03.2011.

Между ООО "Сидеро-М" и Департаментом был заключен договор аренды земельного участка от 29.08.2005 г. N М-02-511148.

По истечении срока договора Общество обратилось в Департамент с заявлением о пролонгации договора.

В письме от 29.11.2011 г. N 33-292-8145/11- (0)-1 Департамент ответил, что договор аренды не расторгнут, считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой нрава собственности и других вещных прав": "отсутствие разрешения на строительство само no себе не может служить основанием для отказа в иске о признании нрава собственности на самовольную постройку. В то лее время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации".

При исследовании обстоятельств дела, судом было учтено, что в рамках дела N А40-48756/13 Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Сидеро-М" (далее - Общество) о признании права собственности на павильоны, расположенные по адресам: г. Москва, пр. Анадырский, д. 14Б, стр. 1 и г. Москва, пр. Анадырский, д. 14Б, стр. 2, отсутствующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 по вышеуказанному делу, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска было отказано.

Судебными актами установлено, что в рамках дела проведена судебная экспертиза, которой установлено, что спорные строения являются капитальными, прочно связанными с землей, их перемещение без несоразмерного ущерба назначению не возможно, то есть являются недвижимым имуществом (экспертное заключение N 0816-108 ООО "Городское бюро ТехноПромАудит").

Учитывая изложенное, само по себе предоставление в пользование ответчику земельного участка для использования торгового павильона не может свидетельствовать о нарушении ответчиком арендных обязательств, поскольку указанный объект был возведен в соответствии с нормами действовавшего градостроительного законодательства и в соответствии с согласованными проектам.

Регистрация же права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество прямо предусмотрена законом как условие возникновения прав на такое имущество (ст. 219 ГК РФ) и не может быть запрещена или ограничена волей Истцов.

Действия, связанные с возведением данного здания и регистрации прав на него, также указывают на то, что спорный объект строился как объект капитального строительства.

С учетом того, что характеристики спорного объекта были изначально заложены в проектной документации, согласованной и одобренной уполномоченными органами, то Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что оснований для признания объекта самовольной постройкой не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-технической экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Независимое экспертное партнерство", а эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1. Является ли объект по адресу: г. Москва, Аныдарский проезд, д. 14Б., стр. 1 пл. 369 кв.м. капитальным, прочно связанным с землей или некапитальным?

2. Является ли объект по адресу: г. Москва, Аныдарский проезд, д. 14Б,стр. 2, пл. 210,9 кв.м. капитальным, прочно связанным с землей или некапитальным?

3. Допущены ли при возведении объект, расположенного по адресу: Москва, Аныдарский проезд, д. 14Б., стр. 1 пл. 369 кв.м. нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

4. Допущены ли при возведении объект, расположенного по адресу: г. Москва, Аныдарский проезд, д. 14Б., стр. 2 пл. 210,9 кв.м. нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

5. Создает ли объект, расположенный по адресу: Москва, Аныдарский проезд, д. 14Б., стр. 1 пл. 369 кв.м. угрозу жизни и здоровью граждан?

6. Создает ли объект, расположенный по адресу: г. Москва Аныдарский проезд, д. 14Б., стр. 2 пл. 210,9 кв.м. угрозу жизни и здоровью граждан?

По результатам проведения экспертизы экспертом были сделаны следующие выводы: 1-2. При недостаточности материалов, представленных эксперту, руководствуясь п.4 ст.55 АПК РФ, эксперт сообщает о невозможности проведения полных, объективных и всесторонних исследований по данному вопросу. 3-4. При возведении объектов не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил. 5-6. Объекты не создают угрозу жизни и здоровью.

В судебном заседании 25 ноября 2019 г. был допрошен эксперт, что отражено в протоколе судебного заседания, который дал на поставленные сторонами вопросы полные ответы.

Доводы истцов о том, что к заявленным требованиям не применим срок исковой давности в силу того, что земельный участок не выбывал из владения г. Москвы, а сам договор аренды, заключенный с Обществом, расторгнут, рассмотрены апелляционной коллегий и признаны несостоятельными.

Согласно п. 49 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, договор купли-продажи спорных объектов заключен и зарегистрирован в 2011 году.

Объекты расположены на земельном участке, арендуемом по договору N М-02-511148 с августа 2005 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49) если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ)

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 49 акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта.

В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. Если действия совершены в срок, указанный в оферте, но оферент узнал о совершении таких действий по истечении такого срока, то подлежат применению правила статьи 442 ГК РФ.

Как следует из пояснений ответчика, Общество вносило арендную плату за пользование земельным участком, доказательств не принятия и возврата денежных средств ответчику истцами не представлено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 4, 7, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

На требования о сносе самовольной постройки, являющейся недвижимой по своим объективным свойствам, распространяется общий предусмотренный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, исчисляемый в силу статьи 200 ГК РФ с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если только сохранение постройки не нарушает публичные интересы (нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Согласно Закону г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, иными земельными участками в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП, префектура является территориальным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы, Префектура в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет в пределах установленных законами и иными правовыми актами города Москвы полномочий исполнительно-распорядительную, координирующую и контрольную деятельность на территории административного округ

Согласно п. 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

На основании п. 23 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 04.09.2012 г. N 3809/12 и от 18.06.2013 г. N 17630/12, о толковании ст. 200 ГК РФ относительно начала течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, Правительство Москвы имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект недвижимости.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что:

- по поручению Префекта СВАО г. Москвы, спорные объекты были введены в эксплуатацию и поставлены на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом ГУП МосгорБТИ (Северо-Восточное ТБТИ) по состоянию на 2010 г. (т. 1, л.д. 41, 43).

- Технический отчет, устанавливающий капитальность спорных объектов, был получен Управой Лосиноостровского района г. Москвы 27.07.2010 г., 13 что подтверждается подписью главы управы и печатью исполнительного органа власти на титульном листе (т.11, л.д. 19).

- Правительством Москвы в лице Префектуры СВАО были выданы распорядительные документы на строительство комплекса, разработана и согласована исходно-разрешительная документация (т.1 л.д. 109), градостроительное заключение (т. 1 л.д. 122) и иная документация.

Учитывая изложенное, правомерны выводы суда первой инстанции о том, что истцы могли и должны были знать о наличии на земельном участке спорных объектов, и, как следствие, имели объективную возможность обратиться в суд значительно ранее их фактического обращения.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства и выводы экспертов, сделанные в результате проведения строительно-технической экспертизы, а также то обстоятельство, что спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и законные интересы третьих лиц, суд первой инстанции в удовлетворении требований о признании спорных объектов самовольным постройками и их сносе отказал, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года по делу N А40-104955/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Расторгуев Е.Б.