Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-5888/22 по делу N А40-184294/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-184294/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021 г. и дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 г. по делу N А40-184294/21

по иску МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ МОЛОДЕЖНОЙ ПАТРИОТИЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ПАТРИОТ" (ИНН 5001022912, ОГРН 1035000021462)

к ИП Брук М.А.

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чаттаев А.Р. по доверенности от 23.07.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ МОЛОДЕЖНАЯ ПАТРИОТИЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ПАТРИОТ" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Брук М.А. о расторжении договора от 17.03.2021 г. N 1, о взыскании денежных средств в сумме 1 195 680 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 749 руб. 09 коп., 25000 руб. расходов на представителя.

Решением суда от 02.12.2021 с Индивидуального предпринимателя Брук Марии Александровны в пользу Московской Областной Общественной Молодежной организации "Патриот" взысканы денежные средства в размере 1 195 675 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 749 рублей 07 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 997 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 955 рублей; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением суда от 27.12.2021 рассмотрены требования о расторжении договора от 17.03.2021 N 1, которым договор признан расторгнутым.

Не согласившись с принятым по делу решением и дополнительным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Индивидуальным предпринимателем Брук М.А. в просительной части апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021 г. по делу N А40-184294/21.

Представитель истца по ходатайству о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению, производство по апелляционной жалобе - подлежащим прекращению на основании следующего.

Так, согласно ч.1, 2 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть решения суда была оглашена в судебном заседании 26.11.2021, решение суда в полном объеме изготовлено 02.12.2021, текст решения опубликован на официальном сайте суда "http://kad.arbitr.ru/" информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.12.2021. Именно с указанной даты (03.12.2021) заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.4 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из ч.6 ст.121, ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч.3 ст.123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч.6 ст.121 АПК РФ).

Согласно материалам дела определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 о принятии искового заявления к производству, предварительное судебное заседание по настоящему делу было назначено на 10.11.2021 на 14 час. 15 мин.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 10.11.2021 на предварительном судебном заседании присутствовал представитель ответчика- Вольский С.В. по доверенности от 11.10.2021, в связи с чем ответчик был уведомлен о назначении судебного заседания на 26.11.2021 на 09 час.30 мин.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств наличия уважительных не зависящих от него причин, препятствовавших ему подать апелляционную жалобу в срок, пропорциональный установленному п.1, 2 ст.259 АПК РФ месячному сроку подачи апелляционной жалобы, исчисляемому с момента получения заявителем сведений о содержании обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что в силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение и дополнительное решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на дополнительное решение рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения дополнительного решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 17.03.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 1 на оказание услуг, согласно условиям которого, исполнитель обязуется изготавливать спортивную форму с нанесенным логотипом заказчика в соответствии с утвержденным сигнальным образцом, передавать продукцию заказчику, а заказчик обязуется принимать готовую продукцию и оплачивать ее.

В соответствии с п. 2.1, 3.3 договора, стоимость единицы и количество продукции согласуется. Оплата производится в течение трех банковских дней с момента получения заказчиком счета от исполнителя.

На основании п. 4.1, 4.2 договора, исполнитель обязуется изготовить и поставить продукцию в срок, в количестве и по цене, согласованной сторонами. Датой начала исполнения обязательств исполнителем по изготовлению спортивной формы, считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Как утверждает истец в иске, им осуществлена оплата услуг ответчика по платежному поручению от 28.04.2021 г. N 60 на сумму 675 675 руб. и по платежному поручению от 19.03.2021 г. N 41 на сумму 520 000 руб.

Истец ссылается на то, что ввиду отсутствия в договоре срока исполнения обязательства по изготовлению спортивной формы, сторонами была достигнута устная договоренность о сроке поставки до 31.05.2021 г., которую ответчик не исполнил, в связи с чем, истцом было направлено дополнительное соглашение от 05.07.2021 г. N 1 о внесении в договор условия об изготовлении и поставке продукции в срок до 31.07.2021 г., которое ответчик не подписал и не исполнил.

Ввиду длительности срока неисполнения обязательств по договору со стороны ответчика по изготовлению и поставке продукции, истцом была направлена претензия от 14.07.2021 г. N 24 о поставке продукции в течении 7 дней с момента получения претензии, в случае неисполнения которой истец предупредил о расторжении договора, взыскании суммы задолженности и неустойки.

В направленной впоследствии претензии от 28.07.2021 г. N 25 истец просил считать договор расторгнутым и потребовал возвратить уплаченные денежные средства. Ответчиком обязательства по договору не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд о расторжении договора от 17.03.2021 г. N 1, а также о взыскании стоимости оплаченной, но не поставленной продукции в сумме 1 195 680 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 749 руб. 09 коп., расходов на представителя в сумме 25000 руб., в подтверждение чего представлен договор от 25.07.2021 г. N 18/1-ЮС, платежное поручение от 25.08.2021 г. N 126.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Суд первой инстанции исходил из того, что характером спорных правоотношений, возникших между сторонами по делу, является взыскание суммы аванса, не обеспеченного встречным исполнением.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 1 195 675 руб., поскольку исходя из представленных платежных поручений, денежные средства были перечислены в указанном размере, однако доказательств встречного исполнения в материалы дела не представлено. Поскольку требование истца о взыскании денежных средств удовлетворено в части, проценты за период с 28.07.2021 г. по 23.08.2021 г. (27 дней) взысканы в сумме 5 749 руб. 07 коп. Также, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению на сумму: 24 997 руб. 50 коп. с учетом пропорции удовлетворенных требований относительно первоначально заявленных.

Дополнительным решением суда рассмотрено требование истца о расторжении договора.

В обоснование заявленного требования истец указывает на нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков изготовления и поставки комплектов спортивной формы.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ч. 2 ст. 453 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Ввиду нарушения ответчиком своих обязательств по договору, а именно сроков изготовления и поставки товара, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении договора обоснованно и подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил, руководствуясь при этом следующим.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут предусмотреть как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Кодекса).

Проанализировав условия договора N 1 от 17.03.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором поставки, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из условий договора следует, что ответчик обязался изготовить из собственного материала спортивную форму с нанесенным логотипом заказчика/истца в соответствии с утвержденным сигнальным образцом, передать продукцию заказчику. Стоимость единицы и количество продукции (услуги) согласуется. Ответчик обязался изготовить и поставить продукцию в срок, в количестве и по цене, согласованной сторонами. Сторонами определена дата начала исполнения обязательств исполнителем по изготовлению спортивной формы - дата поступления денежных средств на расчетный счет предпринимателя. Порядок приемки продукции согласован сторонами в разделе N 5 договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Истцом перечислены денежные средства ответчику на основании выставленных счетов, что следует из представленных в дело платежных документов, в соответствии с п. 4.2. договора ответчик обязан был приступить к изготовлению спортивной формы.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства существенного нарушения договора со стороны ответчика, на отсутствие утвержденного сигнального образца, его передачи исполнению по договору.

Доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заключая договор ответчик знал, что изготовление спортивной формы должно производиться в соответствии с утвержденным сигнальным образцом, и дату начала исполнения своих обязательств - поступление денежных средств. Вместе с тем, получив денежные средства от заказчика в марте и апреле 2021 г. не только не затребовал сигнальный образец, но и продолжал бездействовать длительно время.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство (ст. 457, 781 ГК РФ) не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Истец направлял ответчику дополнительное соглашение к договору с целью установления срока исполнения обязательств исполнителя, направлял претензию / требование N 24 от 14.07.2021 г. с указанием на необходимость исполнить обязательства в течение 7 дневного срока.

Исполнение обязательств сторон по договору поставки носит встречный характер (ст. 328 ГК РФ); оплате подлежит фактически поставленный товар (ст. 486, 506 ГК РФ). Доказательств поставки ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

В данном случае истец заявил не об отказе от договора, а о расторжении договора в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.п. 4 и 5 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В данном случае, ответчик выставил истцу два счета N 1 и N 3 от марта и апреля 2021 г. соответственно, на оплату спортивных комплектов, по состоянию на июль 2021 г., и по состоянию на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции, не предоставил встречное исполнение истцу, что в данном случае является существенным нарушением условий договора, поскольку действуя разумно и добросовестно при заключении договора ответчик знал о начале срока исполнения обязательств, и должен был знать о возможном выставлении требования в соответствии со ст. 314 ГК РФ, при отсутствии в заключенном договоре срока окончания исполнения обязательств.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИП Брук М.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021 г. по делу N А40-184294/21 отказать.

Производство по апелляционной жалобе ИП Брук М.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021 г. по делу N А40-184294/21 прекратить.

Дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 г. по делу N А40-184294/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Расторгуев Л.А. Яремчук