Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 10АП-1607/22 по делу N А41-56126/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А41-56126/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Семушкиной В.Н., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от ИП Ведерниковой Екатерины Юрьевны (ОГРНИП 317774600134000)- Василян Т.З. представитель по доверенности от 18.02.22 г.;

от ИП Богуш Леонида Федоровича (ОГРНИП 316502400061554)- представитель не явился, извещен;

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ведерниковой Екатерины Юрьевны (ОГРНИП 317774600134000) на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2021 года. по делу N А41-56126/21

по иску ИП Ведерниковой Е.Ю. к ИП Богуш Л.Ф.о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ведерникова Екатерина Юрьевна (далее - ИП Ведерникова Е.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Богушу Леониду Федоровичу (далее - ИП Богуш Л.Ф.) с о взыскании 516 637,50 руб. убытков и 11 992,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2021 года. по делу N А41-56126/21 в удовлетворении иска отказано (л.д. 142-148).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Ведерникова Е.Ю. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, истца извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, 08 февраля 2018 года между ИП Ведерниковой Е.Ю. (подрядчик) и ИП Богуш Л.Ф. (субподрядчик) заключен договор субподряда N СУ 01-02-18 (далее - договор субподряда), по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами или с привлечением третьих лиц следующие работы: строительно-монтажные работы/ремонтные работы (далее - работы) под ключ в комплексе "Стандарт", "Комфорт" или на условиях индивидуального технического задания на Объекте, а подрядчик в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить обусловленную в договоре и дополнительном соглашении стоимость (п. 1.1 договора субподряда).

Согласно п. 1.5 договора субподряда стороны подписывают дополнительное соглашение на каждый объект с указанием его адреса. 19.07.2018 между ИП Ведерниковой Е.Ю. (подрядчик) и Туаевым А.С. (заказчик) заключен договор подряда N 132-07-18 (далее - договор подряда), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами или с привлечением третьих лиц строительно-монтажные работы (далее - работы) под ключ в жилом помещении (квартире), расположенном по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Парковая, д. 8, подъезд 1, этаж 13, кв. 132, а заказчик в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить обусловленную в договоре стоимость.

01.08.2018 между ИП Ведерниковой Е.Ю. и ИП Богуш Л.Ф. подписаны дополнительное соглашение N 24 к договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ/ремонтных работ под ключ на условиях индивидуального технического задания на Объекте (квартире), 132 подъезд 1, этаж 13. В силу пп. 5.1.2 договора субподряда субподрядчик обязан выполнять работы в соответствии с Приложениями N 1 и/или дополнительными соглашениями к договору, требованиями СНиП, нормами и правилами, установленными в РФ и Московской области, Правилами производства соответствующих Работ, указаниями компетентных контролирующих организаций и органов.

Работы по договору субподряда были выполнены ответчиком и сданы истцу. Истец, в свою очередь оплатил выполненные работы в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N N 173 от 13.08.2018, 211 от 26.09.2018, 225 от 28.09.2018, 282 от 07.11.2018 и не оспаривается сторонами по существу. Последняя оплата произведена 07.11.2018.

После передачи квартиры собственнику, были выявлены недостатки в квартире N 132 по ул. Парковая, д. 8, г. Красногорск, в частности связанные с некачественным выполнением работ, выполненных подрядчиком. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения собственника квартиры Туаевым А.С. в Красногорский районный суд Московской области с иском к ИП Ведерниковой Е.Ю. в рамках дела N 2-420/2021.

В ходе судебного разбирательства судом общей юрисдикции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая выявила строительные недостатки.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 01.02.2021 по делу N 2-420/2021 с ИП Ведерниковой Е.Ю. в пользу Туаева А.С. взыскана сумма в размере 576 637,50 руб.

Данную сумму истец оплатил Туаеву А.С., что подтверждается инкассовыми поручениями N 2592697 от 03.06.2021 и N 2593114 от 04.06.2021.

Поскольку недостатки, являвшиеся предметом требований в рамках дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, были допущены в результате выполнения работ субподрядчиком по договору N СУ 01-02-18 от 08.02.2018, заключенному с ИП Ведерниковой Е.Ю., истцом 17.06.2021 в адрес ответчика направлена претензия б/н от 10.06.2021 с требованием возместить подрядчику причинённые убытки в размере 516 637 руб. 50 коп..

Истец считает, что ответчик несет прямую ответственность за причиненные убытки, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец указывает, что суду представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками.

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указано в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.1.2 договора субподряда подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения актов рассматривает представленные к проверке Акты о приёмке, выполненных работ и возвращает 1 (один) экземпляр субподрядчику со своей подписью, которая свидетельствует о соответствии объёму, качества и стоимости выполненных работ, либо без подписи с мотивацией отказа от подписания.

В силу пункта 4.1.3 договора субподряда в случае получения мотивированного отказа от подрядчика от подписания акта о приемке выполненных работ субподрядчик обязан устранить выявленные недостатки, в сроки, согласованные сторонами на основании дополнительного соглашения к договору и повторно представить акт приемки выполненных работ подрядчику.

Ответчиком в адрес истца были направлены документы по договору субподряда N СУ 01-02-18 от 08.02.2018.

Между тем, истец замечания к актам выполненных работ не представил, мотивированного отказа не заявил, как сам указал в иске работы принял и полностью их оплатил 07.11.2018.

Как следует из рекламационного акта (гарантийный акт от 24.04.2019) и уведомления о необходимости устранения недостатков, недостатки имели явный характер, заказчик и истец их установили при визуальном осмотре квартиры, не имея специальных познаний в строительных нормативах.

Указанные недостатки не могут быть отнесены к скрытым недостаткам. Следовательно, истец как профессиональный участник строительной отрасли, мог выявить указанные недостатки при принятии работ, если они объективно имели место.

Между тем, истец, в нарушение условий пункта 4.2.1 договора и положений закона, никаких замечаний при приемке работ не заявил, дополнительное соглашение об устранении недостатков не заключил.

Кроме того, о рекламационный акт был составлен без представителя ответчика по прошествии значительного количества времени с моменты принятия и оплаты работ по договору субподряда.

Истец не представил в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств того, что недостатки не могли быть им обнаружены при приемке работ, и что указанные недостатки возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ ответчиком.

В пунктах 4.18-4.1.9 договора субподряда установлено, что в случае выявления дефектов и строительных недоделок субподрядчик предоставляет расчет объема и стоимости выполненных и невыполненных видов работ и предъявляет выполненные работы к приемке подрядчику.

Стороны подписывают рекламационный акт с указанием сроков устранения замечаний. Субподрядчик обязуется устранить замечания согласно рекламационному акту к назначенному сроку. Устранение субподрядчиком дефектов и недоделок, оформляется соответствующим актом.

При приемке работ по договору субподряда стороны рекламационный акт не составляли, недостатки не описывали. Рекламационный акт составлен между истцом и заказчиком (потребителем) без участия ответчика, вне рамок договора субподряда, заключенного сторонами.

Кроме того, гарантийный срок на ремонтные работы истек, а требования истца об устранении недостатков заявлены ответчику не ранее 25.05.2020, т.е. после истечения гарантийного срока.

Акты выполненных работ истцом какими-либо доказательствами не оспорены.

Сам по себе факт уплаты денежных средств в размере 576 637 руб. 50 коп. собственнику квартиры в рамках дела N 2-420/2021 не свидетельствует о возникновении у подрядчика убытков, причинённых ненадлежащим исполнением субподрядчиком договорных обязательств.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 01.02.2021 по делу N 2-420/2021 вина ИП Богуш Л.Ф. в причинении Туаеву А.С. убытков в результате некачественного выполнения строительных работ не устанавливалась.

Согласно выводов заключения эксперта, подготовленного ООО "Графо" в рамках дела N 2-420/2021, следует, что наличие недостатков строительно-монтажных работ/ремонтных работ установлено при выполнении ИП Ведерниковой Е.Ю. своих обязательств по договору подряда N 132-07-18 от 19.07.2018.

О назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления качества выполненных ответчиком работ, истцом не заявлено.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика, вину ответчика, причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками, а также размер причиненных убытков

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2021 года. по делу N А41-56126/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина