Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-668/22 по делу N А40-197243/2021

город Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-197243/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ЛОГГИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021,

по делу N А40-197243/21

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИП Кулакова Игоря Петровича (ОГРНИП 304672510000021)

к ООО "ЛОГГИС" (ОГРН: 1127746285501, ИНН: 7714870130)

о взыскании основного долга в размере 42 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1088 руб. 81 коп.

УСТАНОВИЛ:

ИП Кулаков Игорь Петрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ООО "ЛОГГИС" основного долга в размере 42 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 088 руб. 81 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Довод жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняются как противоречащие представленным в дело доказательствам направления претензии по адресу ответчика, указанному в договоре-заявке в качестве почтового.

Данное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. При этом суд исходит из того, что поведение ответчика не направлено на урегулирование возникших разногласий, в связи с чем, основания оставление иска без рассмотрения отсутствуют.

По существу заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, что 07.12.2020 года между ИП Кулаковым Игорем Петровичем и ООО "ЛОГГИС" заключен договор-заявка П N К51/2819 от 07.12.2020 г. на перевозку груза автотранспортом, согласно которому Исполнитель обязался осуществлять перевозку груза Заказчика по маршруту: г. Санкт-Петербург, Россия- г. Смоленск, Смоленская область, Россия

Договором-заявкой N К51/2819 от 07.12.2020 г. п. 2 установлено, что Перевозчик оказывает транспортные услуги по перевозке груза и ставка перевозки составляет 42 000 рублей без НДС.

Согласно договору-заявке, оплата осуществляется по оригиналам накладных (ТН, ТТН) в течение 10 рабочих дней, а также счета и акта выполненных работ.

21.12.2020 года указанные документы получены Ответчиком.

Довод жалобы об обратном противоречит материалам дела.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 395, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит принудительному взысканию в доход федерального бюджета, поскольку доказательств оплаты не представлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-197243/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЛОГГИС" (ОГРН: 1127746285501, ИНН: 7714870130) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан