Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 15АП-20375/21 по делу N А53-45348/2019

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2022 г.

дело N А53-45348/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представитель Кононева О.Н. по доверенности от 11.03.2019, от ответчика: представитель Горемыкина Е.А. по доверенности от 09.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Оргтехника-ВР" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2021 по делу N А53-45348/2019 по иску ООО "Грейн-Снаб" к ООО "Оргтехника-ВР" о взыскании неосновательного обогащения, процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грейн-Снаб" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оргтехника-ВР" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 774000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2019 по 22.09.2021 в сумме 98026 руб. 54 коп., проценты по день фактического исполнения обязательства (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 04.10.2021 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано. Иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 774000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 75167,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 774000 руб. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 28.09.2021 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Из представленных истцом в материалы дела учетных листов тракториста-машиниста невозможно достоверно определить, на каком земельном участке проводились сельскохозяйственные работы, на каких полях, с какой целью выполнялись работы. Учетные листы подписаны со стороны ООО "Оргтехника-ВР" неуполномоченным лицом - Шевцовой Л.Ю., которая, согласно трудовой книжке, является диспетчером. Подпись уполномоченного лица и печать ответчика на представленных в материалы дела учетных листах отсутствует. Представленные в материалы дела истцом путевые листы, не содержат сведений о том, что оказанные услуги выполнены истцом для ответчика, сведений о принятии указанных услуг ответчиком, печать и подпись представителя ответчика отсутствует. По мнению заявителя, в заключении эксперта ООО "Арсенал" необоснованно применен сравнительный подход на основании цен на оказание услуг на территории других субъектов Российской Федерации, что привело к неверному определению суммы оказанных услуг.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Определением председателя судебного состава ввиду пребывания в отпуске судьи Глазуновой И.Н. в составе суда произведена замена судьи Глазуновой И.Н. на судью Илюшина Р.Р. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Грейн-Снаб" в период с 29.03.2019 по 13.06.2019 выполнил обработку посевов, принадлежащих ответчику общей площадью 9 924 гектара.

По результатам выполненных работ, в адрес ответчика направлены следующие документы: счет-фактура N 17 от 06.08.2019, акт выполненных работ N 8 от 06.08.2019, договор на работы по опрыскиванию сельскохозяйственных культур 2019 года от 26.03.2019, (в двух экземплярах).

Согласно направленным документам ООО "Грейн-снаб" обработана площадь в объеме 9 924 гектара по цене 50 рублей 38 копеек за гектар, с учетом НДС 20% на общую сумму 600 000 рублей, в том числе НДС 20% - 100 000 рублей.

Однако ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего, по мнению истца у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчиком 13.11.2019 получена претензия с требованием незамедлительно произвести оплату задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате оказанных услуг, ООО "Грейн-Снаб" обратилось в арбитражный суд с иском.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не праве требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Судом установлено и сторонам не оспаривается, что письменный договор между сторонами не заключался, однако, в подтверждение факта оказания услуг в пользу ответчика по опрыскиванию посевов сельскохозяйственных культур в спорный период, истцом в материалы дела, представлены:

- учетные листы ООО "Оргтехника-ВР": N 86 за период с 01.04.2019 по 10.04.2019, N 178 с 22.04.2019 по 30.04.2019, N 152 за период с 11.04.2019 по 20.04.2019, N 198 за период с 01.05.2019 по 10.05.2019, N 217 за период с 10.05.2019 по 20.05.2019,N 245 за период с 21.05.2019 по 31.05.2019, б/н за период с 01.06.2019 по 11.06.2019;

- путевые листы трактора ООО "Грейн-Снаб" N 893 от 26.03.2019, N 900 от 27.03, N 901 от 28.03.2019, N 902 от 29.03.2019, N 903 от 30.03.2019, N 904 от 31.03.2019, N 915 от 01.04.2019, N 916 от 02.04.2019, N 917 от 03.04.2019, N 918 от 04.04.2019, N 919 от 05.04.2019, N 964 от 21.04.2019, N 966 от 16.05.2019, N 965 от 13.05.2019, N 967 от 21.05.2019, 968 от 24.05.2019, 969 от 29.05.2019;

- калькуляция на оказании услуг по сельскохозяйственной обработке посевов опрыскивателя John Deer 47300, утвержденная директором ООО "Грейн-Снаб" от 02.07.2019;

- налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за отчетный год 2019;

- договор N 1 на работы по опрыскиванию сельскохозяйственных культур 2019 года от 26.03.2019. Счет-фактура N 17 от 06.08.2019, акт выполненных работ N 8 от 06.08.2019.

Судом установлено, что на учетных листах имеется печать ООО "Оргтехника-ВР", о фальсификации названных документов ответчиком не заявлено.

Так как совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается оказание ООО "Грейн-Снаб" в период с 29.03.2019 по 13.06.2019 оказывались ООО "Оргтехника-ВР" услуги по обработке посевов, принадлежащих ответчику, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными.

Судом по делу назначена судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости услуг по опрыскиванию посевов сельскохозяйственных культур (кукуруза, пшеница, подсолнечник) в период с марта по июнь 2019 года самоходным опрыскивателем John Deere 4730 (топливо и расходные химические материалы за счет нанимателя).

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО Экспертное учреждение "Ростовский экспертно-правовой центр "Дон", расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 128, оф. 4.

Согласно выводам экспертного заключения ООО Экспертное учреждение "Ростовский экспертно-правовой центр "Дон" N 186/02/2021 от 29.04.2021, рыночная стоимость услуг по опрыскиванию посевов сельскохозяйственных культур (кукуруза, пшеница, подсолнечник) в период с марта по июнь 2019 года самоходным опрыскивателем John Deere 4730 (топливо и расходные химические материалы за счет нанимателя) составила 347 852 рубля 16 копеек.

Вместе с тем, судом установлено, что эксперт при проведении расчета использовал только один подход - затратный, что существенным образом исказило стоимость услуг по опрыскиванию, эксперт не указал нормативную базу, которую использовал при определении коэффициентов и корректировок, не обосновано применение срока полезного использования имущества - 10 лет, при расчете заработной платы не учтены налоги с фонда оплаты труда, экспертом неверно применен 8-ми часовой рабочий день.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Поскольку в целях полного и всестороннего исследования имеющих существенное значение для рассматриваемого спора обстоятельств, суд удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Проведение повторной экспертизы поручено эксперту ООО "Арсенал", расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 55Б, ком. 7, эт. 5, - Ломакину Владимиру Николаевичу.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Арсенал" N 476 от 25.08.2021, стоимость услуг по опрыскиванию посевов сельскохозяйственных культур (кукуруза, пшеница, подсолнечник) в период с марта по июнь 2019 года самоходным опрыскивателем John Deere 4730 (топливо и расходные химические материалы за счет нанимателя) составляет, округленно: 774 000 рублей.

Проанализировав заключение эксперта, суд первой инстанции учел, что экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение, в заключении даны обоснование и пояснения, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

На основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела (в том числе представленного экспертного заключения) судом сделан правомерный вывод о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг на сумму 774 000 рублей.

При этом, судом рассмотрен и отклонен довод ответчика о неправильности составления бухгалтерской документации в связи с тем, что указанный довод не опровергает факт оказания услуг.

В апелляционной жалобе доводы заявителя сводятся к ненадлежащему оформлению представленной в материалы дела первичной документации в подтверждение факта оказания спорных услуг.

Как указано выше, судом установлено, что на учетных листах имеется печать ООО "Оргтехника-ВР", также указано наименование организации заказчика - ООО "Оргтехника-ВР", даты и объем оказанных услуг.

Кроме того, в путевых листах трактора указано, что техника поступает в распоряжение "Оргтехника-ВР" (т. 1 л.д. 100-122).

О фальсификации названных документов ответчиком не заявлено, как и об утере печати общества.

Также в материалы дела ответчиком не представлено возражений относительно качества и объема оказанных услуг, претензий в отношении неоказания услуг либо оказания услуг, которые не согласовывались сторонами.

Возражения заявителя относительно выбранного экспертом при проведении экспертизы подхода отклоняются судом апелляционной инстанции.

Экспертом при производстве экспертизы осуществлен анализ рынка объектов исследования, который представлен в таблице, содержащей 7 аналогов с разной стоимостью услуг (т. 3 л.д. 93-95).

При этом окончательный расчет произведен экспертом исходя из средней стоимости услуг по обработке полей с учетом 7 исследованных аналогов.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в судебном заседании 22.09.2021 Арбитражным судом Ростовской области допрошен эксперт Ломакин Владимир Николаевич, даны ответы на вопросы сторон.

Каких либо возражений после допроса эксперта ответчиком в материалы дела не представлено, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом первой инстанции отказано.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Судебная коллегия считает, что все вышеуказанные требования соблюдены, в том числе эксперт обладает соответствующими образованием и квалификацией, экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий, отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. В заключении даны ответы на вопросы, поставленные судом при назначении судебной экспертизы, а сделанные экспертом выводы являются ясными, аргументированными и не противоречат друг другу.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2021 по делу N А53-45348/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник