Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-86919/21 по делу N А40-124177/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-124177/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Лепихина Д.Е., Т.Т. Марковой,

при ведении протокола помощником судьи Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОБИЛЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2021 по делу N А40-124177/21

по иску АО "МИР ИГРУШЕК" (ИНН: 7708796350)

к 1. ООО "МОБИЛЕ" (ИНН: 7724843262); 2. ООО "КУРЬЕР СЕРВИС-78" (ИНН: 7801440951).

о взыскании

в присутствии от истца: Шевцова О.С. по доверенности от 01.03.2021; от ответчика: 1. Старкова Е.М. по доверенности от 05.06.2021; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "МИР ИГРУШЕК" обратилось в суд с иском к ООО "МОБИЛЕ", ООО "КУРЬЕР СЕРВИС-78" о взыскании 444 028 руб. 99 коп., в том числе: 409 875 руб. 50 коп. задолженности по оплате возвращенного товара, 34 153 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 16.07.2019 г. по 07.06.2021 г. за просрочку возврата денежных средств за возвращенный товар, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2020 г. по день фактической оплаты долга, на основании договора поставки от 01.09.2017 г. N 881, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "МОБИЛЕ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Мобиле" (поставщик) и АО "МИР ИГРУШЕК" (покупатель) заключен договор поставки от 01.09.2017 г. N 881, в соответствии с которым поставщик передает в собственность покупателя товары, а покупатель принимает товар и оплачивает его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В п. 2.1 договора установлено, что поставка товара осуществляется партиями в течение срока действия договора.

В соответствии с п. 2.11 договора поставщик признается исполнившим свои обязательства по поставке, если он доставил товар в адрес, сроки и во время, определенные в заявке покупателя, и, если в результате приемки товара покупателем было установлено полное соответствие товара по наименованию, ассортименту, количеству и качеству, требованиям, указанным в заявке, предусмотренным договором и предъявляемым законом.

Факт исполнения обязательств ответчиком по поставке товара и его оплате истцом не оспаривается сторонами.

Согласно п. 10.1 договора стороны пришли к соглашению, что в случае, если по истечении 120 дней с момента поставки у покупателя остается нереализованным более 20% товара соответствующей партии, покупатель имеет право требовать у поставщика осуществить обратный выкуп нереализованного товара по ценам, по которым товар был поставлен поставщиком покупателю.

Пунктом 5.17 договора предусмотрено, что во всех случаях, когда покупатель предъявил поставщику требование о возврате товара, поставщик обязан своими силами и за свой счет вывезти, подлежащий возврату товар из каждого магазина (филиала) покупателя, указанного в требовании покупателя не позднее 10 календарных дней с момента выставления покупателем соответствующего требования электронным сообщением. Возврат продавцом денежных средств за возвращенный поставщику товар производится в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами товарной накладной на возвращенный поставщику товар

В качестве подтверждения возврата ответчику нереализованного товара истцом представлены товарные накладные от 06.11.2019 г. N DSN04000008, подписанная со стороны ответчика представителем ООО "КУРЬЕР СЕРВИС-78" по доверенности от 11.10.2019 г. N 3-11/10/2019, от 05.10.2019 г. N 3000019, подписанная со стороны ответчика представителем Исаевым А.А. по доверенности от 17.10.2019 г. N 1- 17/10/2019, от 27.09.2019 г. N DSN01000028, от 26.09.2019 г. N DSN02000023, подписанные со стороны ответчика Исаевым А.А. по доверенности от 26.09.2019 г. N 3- 26/09/2019, от 28.08.2019 г. N DSN04000010, подписанной со стороны ответчика кладовщиком Исаковым С.Ю., подпись которого удостоверена также печатью ответчика.

В связи с тем, что ответчиком ООО "МОБИЛЕ" не были исполнены обязательства по возврату денежных средств за переданный истцом ответчику нереализованный товар в сроки, установленные договором, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.04.2021 г. с требованием оплатить задолженность, что подтверждается описью вложения с отметкой АО "Почта России" и почтовой квитанцией.

Удовлетворяя иск АО "МИР ИГРУШЕК", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Получение товара ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчиком ООО "МОБИЛЕ" доказательств оплаты возвращенного товара не представлено, материалами дела подтверждается поставка нереализованного товара и принятие ее ответчиком ООО "МОБИЛЕ", при этом истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов со стороны ответчика ООО "КУРЬЕР СЕРВИС-78", учитывая, что в товарных накладных получателем товара указан ответчик ООО "МОБИЛЕ", а ответчик ООО "КУРЬЕР СЕРВИС-78" действовал на основании доверенности от лица ответчика ООО "МОБИЛЕ", суд первой инстанции правомерно и обосновано признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности в размере 409 875 руб. 50 коп. с ООО "МОБИЛЕ", требование к ответчику ООО "КУРЬЕР СЕРВИС-78" удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Согласно п. 9.1 договора за нарушение условий договора стороны несут ответственность в установленном действующим законодательством порядке.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 18, по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных ст.ст. 317.1, 395 ГК РФ (абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 18).

Поскольку ответчиком ООО "МОБИЛЕ" не представлено доказательств своевременного возврата денежных средств за возвращенный товар, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 153 руб. 49 коп. удовлетворены правомерно и обосновано.

Довод апелляционной жалобы, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Доказательств, что лицо, подписавшие товарные накладные действовало в своих собственных интересах, а не в интересах Ответчика, не представлено. Доказательств двустороннего согласования (утверждения) лиц, имеющих право подписывать товарные накладные ответчиком не представлено.

В силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Ответчик, подписывая товарные накладные, действовал свободно, на свой страх и риск в соответствии со ст.ст.2,421 ГК РФ и самостоятельно отвечает за неисполнение обязательств как субъект предпринимательской деятельности. О фальсификации товарных накладных в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком заявлено не было.

В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Факт принадлежности ответчику печати, оттиск которой имеется на товарной накладной, доверенностях, ответчиком не оспорен, с заявлением об утрате печати ответчик в соответствующие органы не обращался.

Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. Сведения о том, что печать не находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

Наличие печати ответчика на товарной накладной от 28.08.2019 г. N DSN04000010 является обстоятельством, свидетельствующим о наличии у лица, получающего товар, права на получение товара для ответчика, при этом судом учитывается, что ходатайство о фальсификации либо о проведении судебной экспертизы по представленным в материалы дела документам ответчиком не заявлено.

Кроме того, согласно п.п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Уполномоченное лицо может передоверить другому лицу совершение, только тех действий, на которые оно уполномочено (п. 1 ст. 187 ГК РФ).

Спорные доверенности от 26.09.2019 г. N 3-26/09/2019, от 17.10.2019 г. N 1- 17/10/2019, от 11.10.2019 г. N 3-11/10/2019 оформлены заведующим складом, заместителем заведующего склада, имеют регистрационные номера и скреплены печатью ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Вместе с тем, судом установлено и не оспорено ответчиком, что сложившиеся отношения сторон свидетельствуют о том, что заведующий склада и заместитель заведующего склада подписывали доверенности указанным в товарных накладных лицам на получение товара, такое право им было предоставлено генеральным директором.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 187 ГК РФ правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

Таким образом, в силу положений п. 3 ст. 187 ГК РФ необходимости нотариального удостоверения доверенности представителю Исаеву А.А., ООО "КУРЬЕР СЕРВИС-78" в порядке передоверия не требовалось, довод ответчика ООО "МОБИЛЕ" о необходимости нотариального удостоверения доверенностей является ошибочным.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 по делу N А40-124177/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин