Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-4047/22 по делу N А40-152908/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-152908/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕГМЕНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-152908/21 об отказе в удовлетворении иска,

по исковому заявлению ООО "СЕГМЕНТ" (ОГРН: 1187746517837)

к ответчику ООО "АРХИТЕКТУРНОЕ БЮРО 2.0" (ОГРН:5137746210729)

о взыскании 1 371 000 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Ксенофонтова Е.Р. по доверенности от 30.12.2021,

от ответчика: Веревейко Е.В. по доверенности от 27.07.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сегмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Архитектурное Бюро 2.0" о взыскании суммы задолженности в размере 1 371 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 13.12.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "Сегмент" и ООО "Архитектурное Бюро 2.0" был заключен договор подряда на разработку проектной документации N 2021-009 ПР от 27 апреля 2021 г.

В соответствии с п. 2.1 договора, истец обязуется выполнить по заданию ответчика Работы по разработке разделов Проектной документации.

Ответчик в свою очередь обязуется принять результат указанных выше Работ и произвести оплату в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 5.1 договора, срок выполнения работ 30 рабочих дней.

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость Работ составляет 4 570 000 руб.

Оплата работ производится в 4 (четыре) этапа, окончательный платеж составляет 1 371 000 руб.

Истец ссылается, что 26.06.2021 г. направил ответчику результат Работ, 27.05.2021 г. были направлены Акт и счёт, которые не были подписаны ответчиком в порядке п.п. 5.5.2, 5.5.4 договора, мотивированных возражений не поступало, истцом Акт подписан в одностороннем порядке.

Истец направил уведомление о приостановлении работ по договору исх. N 63-Ю от 08.06.2021 г.

Ответчик произвел оплату, истец возобновил работы, 16.06.2021 г. получено положительное экспертное заключение по разработанной истцом проектной документации по Объекту N 23-2-1-3-031232-2021, передано ответчику. Акт ответчику направлен 17.06.2021 г.

По мнению истца, ответчик в нарушение п.п. 5.9.2, 5.9.1, 4.5 договоранемотивированно отказывается от приемки надлежащим образом выполненных работ и от последней части оплаты в размере 1 371 000 руб., предъявляет незаконныетребования по возврату уже оплаченных денежных сумм.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных ООО "Сегмент" к ООО "Архитектурное Бюро 2.0".

Доводы апелляционной жалобы судом внимательно изучены и подлежат отклонению на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что выступления сторон до удаления суда в совещательную комнату длились 30 минут. Каждая сторона имела возможность озвучить свою позицию в полном объеме, дополнить ее без ограничения по времени, перед удалением в совещательную комнату председательствующий в судебном заседании поинтересовалась все ли аргументы озвучены сторонами. В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы об отсутствии при рассмотрении дела стадии прений, безоснователен и не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В нарушение ст. 268 АПК РФ истцом к апелляционной жалобе приложен ряд документов, о приобщении которых к материалам дела истец в суде первой инстанции не просил, а также не обосновал невозможность представления этих документов в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об условиях заключенного договора были предметом изучения суда первой инстанции, дублируют доводы искового заявления и подлежат отклонению.

Истец в обоснование своей позиции о согласованных сторонами объемах работ (количества зданий, в отношении которых осуществляется проектирование) ссылается на обстоятельства, которые имели место значительно позднее момента заключения договора (направление ответчику акта-приема передачи, игнорирование ответчиком этого акта и подписание истцом акта в одностороннем порядке, поступление от ответчика промежуточного платежа после поступления требования об оплате и т.п.).

Изложенное, не означает, что согласованные сторонами условия договора изменились или начали действовать в иной редакции после совершения подобных действий спустя полтора месяца после заключения договора.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на направленное им ответчику коммерческое предложение.

Коммерческое предложение истцом было направлено 20.04.2021 года в 12:56. В тексте коммерческого предложения указано наименование объекта: "Апарт-отель" в г. Сочи, в наименовании работ перечислены разделы проектной документации, которые предлагается разработать, указаны срок и стоимость. В сопроводительном письме от сотрудника истца менеджера по работе с корпоративными клиентами Ратновской А.В. также указано, что она направляет коммерческое предложение "по объекту "Апарт-отель" в г. Сочи".

Вуказанных выше документах не усматривается, что коммерческое предложение было посвящено разработке документации в отношении только одного здания по объекту "Апарт-отель" в г. Сочи. Само по себе понятие "объект" не означает, что под ним подразумевается одно здание или один корпус.

Наименование объекта может включать в себя неограниченное количество зданий и корпусов, в связи с чем представленным истцом коммерческим предложением доводы истца не подтверждаются, а доводы ответчика не опровергаются.

Кроме того, коммерческое предложение, являющееся по сути офертой, акцептовано не было - в заключенном сторонами договоре определена иная цена и состав работ (разделов проектной документации), в связи с чем договор заключен на иных условиях.

22.04.2021 года управляющий проектами ответчика Шмелев Д.С. направил руководителю отдела продаж истца Медведевой Ю.Н. указанное выше техническое задание с использованием мессенджера WhatsApp.

Указанное техническое задание было получено Медведевой Ю.Н., на основании чего была согласована цена работ по договору подряда и впоследствии заключен сам договор.

26.04.2021 года управляющий проектами ответчика Шмелев Д.С. направил руководителю отдела продаж истца Медведевой Ю.Н. с использованием мессенджера WhatsAppпроект строительства, в графической части которого были указаны реконструируемые коттеджи и возводимые здание дуплекса и главное здание отеля.

27.04.2021 года (в день заключения договора подряда) управляющий проектами ответчика Шмелев Д.С. направил руководителю отдела продаж истца Медведевой Ю.Н. с использованием мессенджера WhatsAppуказанное выше техническое задание, в соответствии с которым подрядчик должен был разработать проектную документацию по строительству здания отеля и по реконструкции шести коттеджей, расположенных на том же земельном участке. В соответствии с техническим заданием, направленным в адрес истца 27.04.2021 года истец должен был разработать проектную документацию по реконструкции/ строительству следующих строений:

- Коттедж N 1, Литер И - общая площадь 273,6 кв.м, (реконструкция);

- Коттедж N 2, Литер Е - общая площадь 122,3 кв.м, (реконструкция);

- Коттедж N 3, Литер 3 - общая площадь 122,4 кв.м, (реконструкция);

- Коттедж N 4, Литер Д - общая площадь 122,3 кв.м, (реконструкция);

- Коттедж N 5, Литер В - общая площадь 122,4 кв.м, (реконструкция);

- Коттедж N 6, Литер Б - общая площадь 122,3 кв.м, (реконструкция);

- Дуплекс на месте размещения существующей Сауны (новое строительство на месте старого здания);

- Главный корпус на месте размещения старого Главного корпуса с общей площадью номерного фонда не менее 30 000 кв.м, (новое строительство на месте старого здания).

Таким образом, ответчик однозначно довел до сведения истца информацию обо всем объеме работ, которую истцу необходимо выполнить.

В ответ на полученное от ответчика техническое задание (то есть после этого) истец направил ответчику договор.

При этом никаких оговорок, комментариев, возражений или иных сообщений, касающихся объема работ в части количества зданий, в отношении которых разрабатывается проектная документация по договору, от истца в адрес ответчика ни при направлении договора, ни в процессе его исполнения не поступало.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, как указывалось выше, в рамках рассмотрения дела ни одна сторона не ссылалась на незаключенность договора в связи с отсутствием подписанного сторонами технического задания.

Однако, учитывая содержание предшествовавшей заключению договора переписки представителей сторон, а также переписки, имевшей место в день заключения договора, можно сделать однозначный вывод об условиях, на которых был заключен договор - разработка проектной документации в отношении всех зданий, указанных в техническом задании ответчика.

Таким образом, истец, располагая техническим заданием на проектирование от заказчика (ответчика), совершил ряд действий, подтверждающих согласие с направленным ответчиком техническим заданием, а также принял от ответчика частичное исполнение по договору.

Следовательно, подписывая договор подряда, направляя его ответчику, выставляя счет на оплату и принимая оплату (исполнение) от ответчика истец тем самым совершил конклюдентные действия, свидетельствующие о его осведомленности и согласии выполнить тот объем работ, который был необходим ответчику за обусловленную договором цену.

24.05.2021 года работник истца Медведева Ю.Н. подтвердила, что направленное ей 22.04.2021 года и 27.04.2021 года техническое задание ею получено изначально и файл с документом сохранен у нее на рабочем столе. В ответ на просьбу представителя ответчика выслать подписанное техническое задание от истца 02.06.2021 года поступило техническое задание с "правками" с целью "приведения его в соответствие с договором".

Соответствующие "правки" технического задания ответчика были внесены истцом и направлены ответчику только 02.06.2021 года, то есть спустя более чем месяц после подписания договора и начала его исполнения со стороны обеих сторон.

В действительности под "приведением" технического задания "в соответствие с условиями договора" истец подразумевал корректировку условий договора (изложенных в техническом задании) в соответствии с представленным истцом результатом.

Учитывая, что техническое задание является приложением к договору и содержит существенные условия договора - конкретизирует предмет договора, который не указан в тексте самого договора. В связи с изложенным внесение "правок" в техническое задание (по которому сторона истца не заявила никаких возражений или замечаний и не уведомила ответчика о том, что работы в указанном в техническом задании объеме выполнены не будут, а наоборот в ответ на получение этого документа представила подписанный договор и получила частичное исполнение от ответчика) является предложением заключить сделку - внести изменения в предмет существующего договора, то есть офертой.

Ответчик согласия на изменение условий договора подряда не дал, техническое задание в новой редакции не подписал.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" молчание не признается акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Таким образом, в отсутствие явно выраженного согласия ответчика на внесение изменений в договор подряда (в приложение N 1 к договору) объем подлежащих выполнению истцом работ не уменьшился.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказано, что между сторонами в установленной законом форме достигнуто соглашение об уменьшении объема работ по договору подряда.

Следовательно, истец обязан был выполнить тот объем работ, который следовал из технического задания ответчика - то есть разработать проектную документацию в отношении строительства зданий главного корпуса отеля и дуплекса на месте существующей сауны, а также в части реконструкции шести коттеджей.

Довод истца относительно того, что техническое задание ответчика противоречит условиям договора не обоснованы и опровергаются при сопоставлении текста указанных документов.

В пункте 1.1 договора указано наименование объекта: "Аппарт - отель г. Сочи ул. Защ. Кавказа, 77".

Каких-либо иных сведений, позволяющих идентифицировать объект как единственное здание главного корпуса отеля договора не содержит.

В п. 1.1 технического задания ответчика указано наименование объекта

капитального строительства: "Реконструкция с элементами нового строительства для зданий и сооружений гостиничного комплекса "ПИК" по адресу: г. Сочи, пгт. Красная поляна, ул. Защитников Кавказа, д. 77".

В п. 1.2 технического задания ответчика указано размещение объекта: "Объект

расположен по адресу: г. Сочи, пгт. Красная поляна, ул. Защитников Кавказа, д. 77, Земельный участок с кадастровым номером: 23:49:0420012:133 Категория земель: Земли поселений (земли населенных пунктов). Для эксплуатации гостиницы и коттеджей".

В соответствии с п. 2.1 технического задания ответчика (раздел 2 "Основные

данные и требования к проектным решениям") основными технико-экономическими показателями объекта предусмотрены характеристики главного корпуса отеля, а также указано: "Проектом предусмотреть реконструкцию (или капитальный) ремонт существующих коттеджей (корпусов) с увеличением технико-экономических показателей:

- Коттедж N 1, Литер И - общая площадь 273,6 кв.м.;

- Коттедж N 2, Литер Е - общая площадь 122,3 кв.м.;

- Коттедж N 3, Литер 3 - общая площадь 122,4 кв.м.;

- Коттедж N 4, Литер Д - общая площадь 122,3 кв.м.;

- Коттедж N 5, Литер В - общая площадь 122,4 кв.м.;

- Коттедж N 6, Литер Б - общая площадь 122,3 кв.м.;

Площадь коттеджей уточнить на этапе проектирования.

Проектом предусмотреть строительство двух корпусов:

- Дуплекс на месте размещения существующей Сауны. Количество этажей и площадь уточнить при проектировании, согласовать с Заказчиком.

- Главного корпуса на месте размещения старого Главного корпуса с общей площадью номерного фонда не менее 30 000 кв.м...".

Из приобщенной в материалы дела писки из ЕГРП в отношении земельного

участка, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, район Адлерский, пгт. Красная Поляна, ул. Защитников Кавказа, 77, с кадастровым номером 23:49:0420012:133, площадью 19900 +/- 49 кв.м, следует, что на указанном земельном участке расположено тринадцать объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 23:49:0000000:1452, 23:49:0420012:1326, 23:49:0420004:1611,23:49:0420004:1612,23:49:0420004:1613, 23:49:0420004:1610, 23:49:0420004:1616, 23:49:0420004:1614,23:49:0420004:1246, 23:49:0420004:1537, 23:49:0420004:1538, 23:49:0420004:1539,23:49:0420004:1630.

В каком объеме ответчик получил задание от своего заказчика и в отношении

каких объектов и разделов проектной документации предметом спора не является на определение условий договора сторон не влияет даже если бы ответчик решил перепоручить разработку абсолютно всех документации только истцу.

Таким образом, никаких противоречий в условиях договора и в техническом задании относительно обозначения или наименования объекта не имеется.

В пункте 2.2 договора указано, что проектная документация разрабатывается в объеме стадии "П" - проект.

В техническом задании (от 22.04.2021 года и от 27.04.2021 года) не содержится никаких противоречий с данным пунктом договора.

В п. 1.11 технического задания указана стадийность проектирования:

- Проектная документация на стадии "П" "Строительство"

- Проектная документация на стадии "П" "Реконструкция".

Таким образом, условия, содержащиеся в п. 2.2 договора ("П" - проект) включают в себя проектирование как в отношении нового строительства, так и в отношении реконструкции. И в отношении стадии "П" "Строительство", и в отношении стадии "П" "Реконструкция" речь идет о проектировании и разработке проектной документации на стадии "П" - проект.

Вопреки утверждениям истца, в техническом задании, направленном ему ответчиком 22.04.2021 года и 27.04.2021 года отсутствует перечень разделов проектной документации, которые должны быть разработаны в рамках договора.

В техническом задании содержатся общие требования к проектным решениям в отношении всех разделов проектной документации, в то время как перечень разрабатываемых разделов указан в п. 2.1 договора.

В соответствии с п. 2.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу по разработке следующих разделов проектной документации:

- "КР" - конструктивные и объемно-планировочные решения;

- "ИОС" - сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно- техничекого обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений;

- "ООС" - перечень мероприятий по охране окружающей среды;

- "ТБЭ" - требования к обеспечению безопасной эксплуатации объекта капитального строительства;

- "ЭЭ" - мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов;

в том числе работу по снятию замечаний направляемых экспертной организацией для целей получения положительного заключения по разработанной подрядчиком проектной документации по объекту, указанному в п. 1.1 настоящего договора.

Кроме того, в п. 4.1 технического задания указан перечень разделов проектной документации, которую предоставляет непосредственно заказчик (разделы 2 "Схема планировочной организации земельного участка"; раздел 3 "Архитектурные решения"; раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений": "Подраздел 6 "Система газоснабжения", "Подраздел 6 "Система газоснабжения. Внутриплощадочный газопровод", Проекты внеплощадочных сетей до границ земельного участка или договор технологического присоединения с точкой подключения на границе земельного участка; раздел 6 "Проект организации строительства"; раздел 7 "Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства"; раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности"; раздел 10 "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов").

При сопоставлении указанных в п. 4.1 технического задания разделов проектной документации (которые должен предоставлять ответчик для оформления проекта) с общим перечнем разделов технической документации неизбежно следует вывод, что никаких противоречий в части перечня подлежащих разработке истцом разделов документации в техническом задании и в договоре нет,

Таким образом, перечень разрабатываемых истцом разделов проектной документации отражен непосредственно в договоре и не вступает в противоречие с техническим заданием.

В связи с изложенным довод истца о несоответствии технического задания условиям договора не соответствует действительности, а имевшая место попытка внести изменения в техническое задание являлась ничем иным как недобросовестной попыткой уменьшить объем выполняемых работ без уменьшения цены договора.

Ни в договоре сторон, ни в переписке сторон, имевшей место до и в момент заключения договора не упоминается, что разработке подлежит документация в отношении одного здания, или что разработке подлежит документация только в отношении нового строительства, в связи с чем соответствующие доводы истца являются лишь домыслами.

Доводы истца о имевшей место переписке сторон в отношении планируемых корректировок технического задания никакого правового значения не имеют. Из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной переписке сторон невозможно установить в части чего планировались корректировки технического задания, короткое упоминание о том, что возможно они будут, не влечет за собой уменьшение объема выполняемых работ с уменьшением количества зданий, в отношении которых осуществляется проектирование с восьми до одного.

Онлайн-конференция между сторонами действительно состоялась, но в распоряжении ответчика ее записи нет, т.к. организовывал конференцию истец.

В связи с изложенным, т.к. истец копию записи соответствующей конференции в материалы дела не представил, полагаем некорректным рассуждения истца о том, что обсуждалось на конференции, а что не обсуждалось.

Истец не был ограничен судом первой инстанции в представлении доказательств.

Также представитель истца принимал участие в судебном заседании 19.08.2021 года, в ходе которого был допрошен в качестве свидетеля Шмелев Д.С. Истец не был лишен возможности задавать свидетелю вопросы или представлять суду иные доказательства.

Отказ истца от реализации своих процессуальных прав, равно как и несовершение действий по их реализации не наделяет истца правом на реализацию соответствующих прав в суде апелляционной инстанции или правом приводить домыслы, не основанные на относимых и допустимых доказательствах, которые в соответствии с требованиями АПК РФ были бы представлены в суд первой инстанции.

Ссылки истца на имевшие место иные обсуждения работников сторон в части объема выполняемых по договору работ голословны и не доказаны относимыми и допустимыми доказательствами, которые истец не был лишен возможности представить суду первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы относительно противоречия условиям договора календарного плана не является основанием для иного толкования условий договора и технического задания.

Календарный план выполнения работ не имел какого-либо особого значения для определения условий договора в связи с тем, что все соответствующие сроки выполнения работ, их оплаты и приемки содержались непосредственно в тексте договора.

В связи с изложенным, имеющиеся по мнению истца противоречия в тексте календарного плана условиям договора не влекут наличие подобных противоречий между текстом договора и техническим заданием, направленным ответчиком.

Довод относительно отсутствия номера договора сторон на техническом задании не лишает стороны и суд идентифицировать направленное ответчиком истцу 22.04.2021 года и 27.04.2021 года техническое задание как приложение к договору сторон.

Истцом в обоснование данного довода не представлено никаких доказательств и не озвучено никаких доводов, в силу которых могла бы возникнуть неопределённость в отношении того, к какому договору это техническое задание относится, т.к. у сторон отсутствуют каким-либо другие договоры.

Кроме того, при направлении и получении технического задания работниками сторон велась переписка, из содержания которой можно однозначно установить, что истцу было не понятно к какому договору от ответчика поступило техническое задание.

Также непосредственно из текста технического задания усматривается что оно сформулировано в отношении разработки проектной документации по объекту, в отношении которой заключен договор.

Кроме того, после получения технического задания 27.04.2021 года от ответчика истцом был направлен подписанный договор.

Довод истца о неполучении от ответчика документации для выполнения работ по проектированию в отношении здания дуплекса и шести коттеджей не является основанием для иного толкования условий договора.

Как ранее указывалось, действия сторон в рамках исполнения договора не изменяют условий договора.

Если истец полагал, что ответчик не исполняет условия договора в части представления необходимой документации, ему ничто не мешало направить соответствующее уведомление об отсутствии у него возможности приступить к выполнению работ.

Отсутствие подобных сообщений ответчик мог расценивать только как наличие в распоряжении истца всей необходимой для выполнения работ по договору документации.

В любом случае отсутствие в распоряжении истца какой-либо необходимой для выполнения договора документации не наделяет его правом получать оплату за работу, которую он не выполнял.

Иное толкование условий договора наделяло бы истца правом действовать со злоупотреблением правом в нарушение требований ст. 10 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик внес промежуточный платеж по договору, не являются основанием для толкования условий договора (технического задания) в редакции истца, т.к. соответствующее "исправленное" техническое задание ответчиком согласовано не было.

Как указывалось ранее, последующие действия сторон по исполнению либо неисполнению условий договора вторичны по отношению к условиям договора и не изменяют их содержания.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик пояснил, что, внося платеж рассчитывал получить от истца недостающую часть проектной документации.

То обстоятельство, что проектная документация в отношении здания дуплекса и шести коттеджей прошла государственную экспертизу, и истец в ее разработке участия не принял означает неисполнение условий договора истцом, а не "корректировку" условий договора в соответствии с пожеланиями истца.

Оплата и приемка работ не всегда происходят в точном соответствии с условиями договора, в связи с чем сами по себе не подменяют и не изменяют условия договора, которые были согласованы сторонами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец не отрицал факт разработки и направления ответчику проектной документации только в отношении главного корпуса отеля.

Из текста апелляционной жлобы можно сделать вывод, что истец передумал и указывает на передачу результата работ в полном объеме.

Полагаем, что в данном случае истец действует в очередной раз недобросовестно.

Из текста экспертного заключения N Ст_261-09/21 от 12.10.2021 года, составленного ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы", следует, что из представленных электронных сообщений от ООО "Сегмент" в адрес ответчика можно сделать вывод о выполнении истцом работ по разработке проектной документации в отношении Главного корпуса на месте размещения старого Главного корпуса, с общей площадью номерного фонда не менее 30 000 кв.м, в следующем объеме (состав проектной документации):

АБ20-2502-2021-ИОС1 Система электроснабжения;

АБ20-2502-2021-ИОС2 Система водоснабжения;

АБ20-2502-2021-ИОСЗ Система водоотведения;

АБ20-2502-2021-ИОС4 Отопление, вентиляция и кондиционирование;

АБ20-2502-2021-ИОС5 Сети связи;

АБ20-2502-2021-ИОС7 Технологические решения;

АБ20-2502-2021-КР1 Конструктивные и объемно планировочные решения АБ20-2502-2021-КР2 Конструктивные и объемно планировочные решения АБ20-2502-2021-ООС Перечень мероприятий по охране окружающей среды АБ20-2502-2021-ТБЭ1 Требования к обеспечению безопасности к эксплуатации объектов капитального строительства

АБ20-2502-2021-ЭЭ1 Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Данный вывод экспертного заключения N Ст_261-09/21 от 12.10.2021 года, истцом в суде первой инстанции не оспаривался. В противном случае ответчиком было бы заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления объема выполненных по договору работ.

В связи с изложенным, данный довод апелляционной жалобы также является подлежащим отклонению.

Доводы истца, сводящиеся к критике представленного ответчиком в материалы дела экспертного заключения N Ст_261-09/21 от 12.10.2021 года, составленного ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы", также не являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Представленное истцом заключение эксперта, выполненное ООО "НПО СОЮЗ" без номера и даты не являлось и не является основанием для критической оценки экспертного заключения N Ст_261-09/21 от 12.10.2021 года.

Поставленные в заключении эксперта, выполненном ООО "НПО СОЮЗ" без номера и даты, вопросы 1,2 относятся к тем вопросам, ответы на которые должен дать суд при вынесении решения по делу. В связи с изложенным формулирование выводов по этим вопросам является лишь попыткой навязать позицию истца в части оценки доказательств и толкования условий договора сторон. Ответ на вопрос N 3 как и сам вопрос N 3 сводится к необоснованной критике применения в экспертном заключении N Ст_261-09/21 от 12.10.2021 года методического документа, который по мнению истца и эксперта ООО "НПО СОЮЗ" не подлежит применению. Ответ на вопрос N 4 в принципе не относится к предмету спора, т.к. вопрос о сроках выполнения работ истом не обсуждался при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом ни эксперт ООО "НПО СОЮЗ", ни истец не привели методики для определения стоимость выполненных работ по договору относительно стоимости всех работ по договору, не определили эту стоимость.

Кроме того, в тексте заключения эксперта, выполненном ООО "НПО СОЮЗ" без номера и даты, процитированы положения нормативного документа СБЦП81-2001-03., применение которого по мнению истца недопустимо, из которых следует, что при финансировании только внебюджетных источников документ может быть использован и в этом случае носит рекомендательный характер.

В данном случае необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что само по себе установление договорной цены на выполняемые по договору работы, а также финансирование работ их внебюджетных средств не лишает заказчика права определять стоимость выполненных работ в случае, если работы по договору выполнены не в полном объеме.

В свою очередь экспертное заключение N Ст_261-09/21 от 12.10.2021 года, составленное ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы" является в силу ст. 75 АПК РФ письменным доказательством, подлежащим оценке судом наряду с другими доказательствами при вынесении решения.

Если истец был не согласен с определенной в экспертном заключении N Ст_261- 09/21 от 12.10.2021 года, составленном ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы" стоимостью выполненных работ, истцу ничто не мешало ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления стоимости выполненных работ по отношению в общей цене договора.

Соответствующее право истцом реализовано не было, что, по мнению ответчика, лишает истца права оспаривать соответствующие доказательства в апелляционной жалобе.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда обоснования в части стоимости выполненных истцом работ голословен и противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.12.2021 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-152908/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев