Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 11АП-923/22 по делу N А55-7776/2021

г. Самара

22 февраля 2022 г.

Дело N А55-7776/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.02.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 17.02.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2021 по делу N А55-7776/2021 (судья Бобылева А.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" о взыскании 108 836 руб. 02 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное бюджетное специальное (коррекционное) образовательное учреждение города Севастополя "Общеобразовательная школа-интернат N 6 имени И.Е. Петрова",

в судебное заседание явились:

от ответчика - Мельникова О.В. доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" о взыскании ущерба в размере 108 836 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 24.05.2021 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 81 868 руб. 42 коп., а также 3 208 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2021, принять новый судебный акт, удовлетворив иск частично с учетом отсутствия первичных документов, подтверждающих масштабы повреждений, объемов подлежащих выполнению работ, количества использованных материалов, контррасчета, представленного ответчиком.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 17.02.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании на вопрос суда представитель ответчика поясни, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения иска, в части, в которой в иске было отказано, решение ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03.12.2021 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2021 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проведении земляных работ Обществом ограниченной ответственностью "Строймеханизация" повреждена кабельная линия КЛ-0,4кВ ТП-719 л.8 ВРУ-1 по адресу: г. Севастополь, ул. Шубикова, д. 3, принадлежащая ООО "Севастопольэнерго" (далее - сетевая организация), что зафиксировано в акте о повреждении имущества от 18.07.2019. Ордер на проведение земляных работ отсутствует.

Принадлежность поврежденной линии сетевой организации подтверждается балансовой справкой от 19.07.2019 N 9542/0/2-19.

Истец указал, что земляные работы, в результате которых произошло повреждение кабельной линии, проводились самовольно, без получения ордера, без предварительного согласования с сетевой организацией и без вызова ее представителя.

В результате повреждения данной кабельной линии Обществу с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" был причинен ущерб в виде понесенных затрат в размере 108 836 руб. 02 коп. на восстановление энергоснабжения и безопасного использования кабельной линии.

Сумма ущерба и стоимость затраченных материальных ресурсов подтверждаются истцом договором компенсации причиненного ущерба в результате повреждения имущества от 09.08.2019 N 107/2-19, локальным сметным расчетом от 09.08.2019 N 1/231/61р, актом о приемке выполненных работ за август 2019 года от 09.08.2019 N 1/231/61р, справкой о стоимости выполненных работ и затрат за август 2019 года от 09.08.2019 N 1/231/61р, счетом на оплату от 09.08.2019 N 688, направленных Обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" письмом N 10926/0/2-19 от 16.08.2019.

Ссылаясь на то, что ответчик виновен в причинении истцу материального ущерба, истец ответчику направил претензию от 04.03.2020 3140/2-20 с требованием о возмещении причиненного ущерба (т. 1, л.д. 18). Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено, и ответчиком не опровергнуто, что принадлежность истцу поврежденной кабельной линии КЛ-0,4кВ ТП-719 л.8 ВРУ-1 подтверждается материалами дела, как и факт повреждения данной линии ответчиком при проведении земляных работ (акт о повреждении имущества от 18.07.2019 подписан представителем ответчика без каких-либо замечаний и возражений).

Выполнение восстановительных работ истцом также подтверждается материалами дела. Стоимость таких работ определена локальным сметным расчетом от 09.08.2019 N 1/231/61р, актом о приемке выполненных работ за август 2019 года от 09.08.2019 N 1/231/61р, справкой о стоимости выполненных работ и затрат за август 2019 года от 09.08.2019 N 1/231/61р, счетом на оплату от 09.08.2019 N 688, согласно которым затраты истца на аварийно-восстановительные работы составили 108 836 руб. 02 коп.

Производство земляных работ на территории г. Севастополя регламентировано Постановлением Правительства Севастополя от 06.02.2018 N 64-ПП "Об утверждении порядка проведения земляных работ, не требующих получения разрешения на строительство, на территории города Севастополя" (далее - Порядок проведения земляных работ), Постановлением Правительства Севастополя от 03.11.2017 N 844-ПП утверждены "Правила благоустройства территории города Севастополя", а также общими Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерством энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229,

Требования указанных нормативных документов ответчиком соблюдены не были, тогда как отсутствие исходных данных, необходимых для производства работ, не лишало подрядчика (ответчика) возможности заявить заказчику (третьему лицу) о приостановлении работ в порядке ст. 716, ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, истребовав необходимые документы.

Вследствие несоблюдения ответчиком установленных требований к производству работ и отсутствие доказательств отсутствия вины в этом ответчика суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причинение сетевой организации материального ущерба, должна быть возложена на ответчика.

При этом суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что неосведомленность ответчика о пролегании линии связи не освобождает его от необходимости соблюдения нормативных актов и принятия всех возможных мер к установлению наличия линий в месте работ и согласования их проведения. Наличие обозначения охранной зоны кабеля не влияет на обязанность возмещения ответчиком причиненного ущерба, так как земляные работы проводились работниками ответчика без разрешения на проведение таких работ, тогда как именно в ходе получения соответствующего разрешения ответчику стало бы известно о существующих линиях связи и установленных в этой связи ограничениях.

Доводы ответчика о необоснованности расчета суммы ущерба, приведенные в апелляционной жалобе, были также заявлены в качестве возражений против иска в суде первой инстанции. Данные доводы и представленный ответчиком контррасчет были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом, поскольку пояснения истца о методике расчета прямых затрат, об отражении в локально-сметном расчете от 09.08.2019 N 1/231/61р, акте о приемке выполненных работ за август 2019 года от 09.08.2019 N 1/231/61р, справке о стоимости выполненных работ и затрат за август 2019 года от 09.08.2019 N 1/231/61р правомерно признаны судом первой инстанции исчерпывающими, учитывая, что локальный сметный расчет от 09.08.2019 N1/231/61р содержит подробный перечень видов работ и их стоимость со ссылкой на соответствующие справочники цен.

Истец указал, что составление сметной документации в Обществе с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" выполняется в программном комплексе "ГРАНД-Смета". В силу своей специфичности большая часть аварийно-восстановительных работ отсутствует в базе ТЕР (Территориальные единичные расценки), в связи с чем, для составления Локального сметного расчета (ЛСР), используется база ВУЕР (Ведомственные укрупненные единичные расценки). Локальный сметный расчет (ЛСР) выполнен в сметно-нормативной базе (СНБ) для электросетей ВУЕР на ремонт и техническое обслуживание электрических 8 А55-7776/2021 сетей энергообъединений, исходя из соответствия технологии производства работ. Указанная сметно-нормативная база (СНБ) для электрических сетей в редакции 2011 года одобрена и рекомендована к применению Решением совещания "По обоснованию затрат на ремонт и техническое обслуживание электрических сетей и применению сметнонормативных баз" утвержденным директором Департамента оперативного контроля и управления в электроэнергетике и мобподготовки в топливно-энергетическом комплексе Минэнерго России (Протокол от 01.02.2011 г. N 10-337пр).

Применение отраслевых сметных нормативов (ОСН) прописано в пункте 2.3. МДС 81-35.2004 (Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации). Накладные расходы определены согласно отраслевых сметных нормативов и соответствуют МДС 81-33.2004 (Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве).

Пересчет в текущий уровень цен осуществлен, согласно общей части сборника ВУЕР: расчетных значений индекса заработной платы Jзп и индекса роста цен производителей Jпп. Кроме того, истец указал, что сокращение ответчиком объемов работ указанных в ЛСР N 231/61р, необоснованно, поскольку данные виды работ являются неотъемлемой частью при производстве аварийно-восстановительных работ. Аварийновосстановительные работы выполнены с соблюдением технологии ремонта и обеспечением безопасных условий труда в соответствии с требованиями Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (ПОТЭЭ) и Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Электротехническая лаборатория подключается в распределительном устройстве к кабельной линии и, с использованием специальных технических средств, подтверждает, что повреждение находится на выведенной в ремонт кабельной линии. Уточнение места повреждения необходимо для установления локального участка повреждения кабельной линии, так как визуально установить поврежденный участок невозможно.

При подготовке кабельной линии к ремонту выполняются в необходимом объеме: земляные работы, разделка, дефектовка, демонтаж поврежденного участка кабеля, определяется длина кабельной вставки с учетом ремонтопригодности кабеля и местом установки кабельных муфт. После этого подготавливается кабельная вставка и выполняется укладка кабеля в траншее с установкой соединительных муфт. Рытье шурфа для уточнения места повреждения кабельной линии- выполняется согласно технологической карты выполнения работ.

Установка палатки предусмотрена технологией работ, согласно Единых норм и расценок на строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы (ЕНиР 23.4.) "Кабельные линии электропередачи" раздел 4. Палатка устанавливается в зоне выполнения работ при установке кабельных муфт.

Ответчик также необоснованно произвел уменьшение длины кабельной вставки с 7 м на 3 м в позициях N N 12,13 и 16. Ссылка ответчика на несоблюдение истцом Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 в части отсутствия в месте производства земляных работ маркировки охранной зоны путем установки предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации (пункт 7) отклоняется судом, поскольку такое нарушение не освобождает ответчика от обязанности исполнения требований, установленных Порядком проведения земляных работ и Правилами благоустройства, нормы которых приведены выше.

Кроме того, данное обстоятельство (отсутствие маркировки охранной зоны) при составлении истцом акта о повреждении кабельной линии ответчиком не указано.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил иск частично, исключив из заявленной истцом суммы ущерба сметную прибыль и налог на добавленную стоимость. Как указано выше, в данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что поскольку он не является владельцем поврежденных сетей, то применение судом первой инстанции нормативных актов Правительства г. Севастополя и Министерства энергетики Российской Федерации необоснованно. Данные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку такие доводы не опровергают факта причинения ответчиком ущерба.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик ссылался на то, что в имеющихся в материалах дела копиях акта от 18.07.2019 (т. 1 л.д. 12 и т. 2 л.д. 8) имеются разночтения, а именно: в акте, представленном истцом (т. 1 л.д. 12) указан адрес поврежденного объекта, а в акте, представленном в т. 2 л.д. 8, такой адрес не указан.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные разночтения на существо спора и на правильность принятого судом первой инстанции решения не влияют, поскольку в ходе рассмотрения дела сторонами местонахождение поврежденной линии не оспаривалось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с расчетом истца, подробно исследованным судом первой инстанции, тогда как суд апелляционной инстанции отмечает, что такое несогласие основанием для признания неправильным расчета истца не является, при том что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительных работ ответчик не заявлял.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2021 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2021 по делу N А55-7776/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская Е.Г. Демина