Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-3229/22 по делу N А40-240796/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-240796/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Л.А.Москвиной, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью ВЕСТВОК ПРОДЖЕКТС ЛТД

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-240796/21 (146-1863)

по заявлению Компании с ограниченной ответственностью ВЕСТВОК ПРОДЖЕКТС ЛТД

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Борщев И.А. по дов. от 29.11.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью ВЕСТВОК ПРОДЖЕКТС ЛТД (далее также - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о назначении административного наказания от 28.09.2021 по делу N 4351-ЗУ/9051130/1-21 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Решением суда от 24.12.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда изменить в части назначения наказания, заменить назначенное Компании с ограниченной ответственностью ВЕСТВОК ПРОДЖЕКТС ЛТД наказание на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1, ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя вышеуказанные доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по Южному административному округу Госинспекции по недвижимости Масловым А.В. 29.07.2021 проведено выездное обследование земельного участка по адресу: 115583, г. Москва, ул. Елецкая, вл.15.

Как следует из материалов дела, обследованием административного органа (акт выездного обследования от 29.07.2021 N 9051130, протокол осмотра территории от 29.07.2021 N 9051130) установлено, что земельный участок общей площадью 3461 кв.м. с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Елецкая, вл. 15 (кадастровый N 77:05:0011007:8) предоставлен Компании с ограниченной ответственностью ВЕСТВОК ПРОДЖЕКТС ЛТД в соответствии с договором аренды от 29.10.2002 N М05-019040 сроком по 17.09.2051 для эксплуатации существующего здания магазина и пекарни. Договор действует.

В соответствии с п. 5.7 договора, арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

В соответствии с п. 1.2 договора, установленное целевое назначение земельного участка может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта полномочного органа власти г.Москвы.

Как следует из материалов дела, на земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание с подвалом и техническим этажом 1990 года постройки, общей площадью 5294,8 кв.м., имеющее адресные ориентиры: г. Москва, ул. Елецкая, д. 15. Здание поставлено на государственный кадастровый учет (ОКС:77:05:0011007:1079) и оформлено в собственность Компании с ограниченной ответственностью ВЕСТВОК ПРОДЖЕКТС ЛТД (запись в ЕГРН N 77-77-05/029/2014- 921 от 18.07.2014).

Согласно материалам дела, часть нежилых помещений в здании используется под общественное питание (ресторан быстрого питания "Бургер Кинг"), в помещениях производится обслуживание посетителей ресторана. Информация о предприятии общественного питания размещена в открытых источниках - сеть "Интернет".

Административный орган установил, что изменения в договор аренды земельного участка в части целевого использования в установленном порядке не вносились.

Нарушены п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Таким образом, Компанией с ограниченной ответственностью ВЕСТВОК ПРОДЖЕКТС ЛТД допущено административное правонарушение, выразившееся в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

По факту выявленных нарушений в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении от 13.08.2021 по части 1 статьи 6.7 КоАП города Москвы.

28.09.2021 N 4351- ЗУ/9051130/1-21 Госинспекцией по недвижимости вынесено постановление в отношении Компания с ограниченной ответственностью ВЕСТВОК ПРОДЖЕКТС ЛТД о назначении административного наказания.

Данным постановлением Компания с ограниченной ответственностью ВЕСТВОК ПРОДЖЕКТС ЛТД признана виновной в совершении административного правонарушения: нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Считая вынесенное административное наказание чрезмерным, заявитель обратился в суд с заявлением об изменении постановления от 28.09.2021 по делу N 4351- ЗУ/9051130/1-21 в части административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. на предупреждение.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, 2 не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет постановление в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48, в заключаемых органами исполнительной власти города Москвы договорах аренды устанавливаются требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством РФ и законодательством город участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

В соответствии с п. 2.1. ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48, фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка; в случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 Закона, арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.

Как усматривается из материалов дела, Компания с ограниченной ответственностью "ВЕСТВОК ПРОДЖЕКТС ЛТД", занимает и использует земельный участок с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правоустанавливающим документом на землю, а именно договором аренды земельного участка.

Факт совершения обществом административного правонарушения не оспаривается и подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В настоящем случае доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Кроме того, необходимо отметить, что негативные последствия, наступившие для юридического лица, являются следствием допущенных им самим нарушений, совершая которые он, как субъект предпринимательской деятельности, должен был предвидеть и осознавать возможность их возникновения.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 инспекцией не допущено.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, срок давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ ответчиком соблюдены.

Таким образом, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Несмотря на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от 05.09.2018 N 303-АД18-5207, согласно которой нарушение считается совершенным впервые и в том случае, если истек срок, в течение которого лицо считалось наказанным за более ранние нарушения, совокупность условий, установленная ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, отсутствует, заявителем не доказана.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-240796/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Л.А.Москвина Т.Б.Краснова