Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 21АП-676/22 по делу N А84-6807/2021

22 февраля 2022 г.

дело N А84-6807/2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суседенко Владислава Витальевича (ОГРНИП 317910200110025, ИНН 910516288432, г. Севастополь) на определение Арбитражного суда города Севастополя от 28.01.2022 (резолютивная часть от 18.01.2022) о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Суседенко Владислав Витальевич (далее - ИП Суседенко В.В.) обратился в Арбитражный суд города Севастополя к индивидуальному предпринимателю Алексаняну Артаку Гагиковичу (далее - ИП Алексанян А.Г.) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 650000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 11.11.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.01.2022 (резолютивная часть от 18.01.2022) дело передано в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по подсудности.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.01.2022 (резолютивная часть от 18.01.2022), ИП Суседенко В.В. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и оставить дело на рассмотрении в Арбитражном суде города Севастополя. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывает, что в соответствии с правилом, содержащимся в статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Предметом договора от 16.03.2020 N 1 (далее - Договор), заключенного между ИП Суседенко В.В. (заказчик) и ИП Алексанян А.Г. (исполнитель) является обязательство по оказанию услуг по поиску, подбору, анализу вариантов приобретения и покупки на имя заказчика автомобиля марки Volkswagen Crafter. Пунктом 1.2 Договора определено, что передача автомобиля заказчику исполнителем осуществляется в г. Севастополе, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению по месту исполнения договора в Арбитражном суде города Севастополя.

Определением от 16.02.2022 апелляционная жалоба ИП Суседенко В. В. принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Севастополя о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 28.01.2022 (резолютивная часть от 18.01.2022), отмене не подлежит по следующим основаниям.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2022.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Дела, относящиеся к компетенции арбитражного суда, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных главой 4 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Место жительства ответчика ИП Алексаняна А.Г. - г. Краснодар.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в настоящий спор возник из неисполненного ИП Алексаняном А.Г. обязательства по поиску, подбору, анализу вариантов приобретения и покупки на имя истца ИП Суседенко В.В. автомобиля марки Volkswagen Crafter, которое было предварительно оплачено истцом в размере 650000,00 руб.

Истец указывает на договор оказания услуг по поиску и приобретению автомобиля от 16.03.2020 N 1, в пункте 6.2 которого стороны согласовали, что в случае невозможности разрешения споров и разногласий, их урегулирование путем переговоров, заинтересованная сторона имеет право обратиться в Арбитражный суд города Севастополя в соответствии с АПК РФ.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Истец ссылается на то, что подсудность настоящего спора является договорной, поскольку определена в пункте 6.2 Договора.

Действительно, наличие между сторонами соглашения о договорной подсудности спора исключает возможность применения общего правила территориальной подсудности.

Таким образом, для изменения общего правила территориальной подсудности необходимо соглашение сторон об этом, которое должно быть заключено до принятия искового заявления арбитражным судом первой инстанции к производству.

Однако Договор, приложенный ИП Суседенко В.В. к исковому заявлению, в котором определена подсудность споров Арбитражному суду города Севастополя, ИП Алексаняном А.Г. не подписан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

В материалы дела не представлены доказательства заключения сторонами Договора, на который ссылается истец, путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160.

Из материалов дела так же не усматривается, что ИП Алексанян А.Г., получив от ИП Суседенко В.В. подписанный экземпляр Договора и предварительную оплату в размере 650000,00 руб., совершил какие-либо действия по выполнению условий указанного Договора.

Таким образом, на момент рассмотрения вопроса о передаче дела по подсудности арбитражный суд первой инстанции не располагал заключенным сторонами Договором, содержащим условие о подсудности споров из этого Договора Арбитражному суду города Севастополя.

Не применимо к спорным правоотношениям и правило части 4 статьи 36 АПК РФ о праве истца предъявить иск по месту исполнения договора, так как отсутствуют доказательства заключения сторонами спорного Договора.

Кроме того, место исполнения договорного обязательства (статья 316 ГК РФ) не является местом исполнения договора в целом (в смысле части 4 статьи АПК РФ), так как по договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.

Согласно абзацу 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 ГК РФ не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 АПК РФ. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора.

Место исполнения Договора в целом в нем прямо не указано.

Таким образом, истец подсудность настоящего спора Арбитражному суду города Севастополя надлежащими доказательствами не подтвердил.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае стороны не предусмотрели условия изменения в договорном порядке общих правил подсудности.

Поскольку настоящий спор не относится к категориям, для которых установлены иные правила определения подсудности (статьи 36 - 38 АПК РФ), его подсудность определяется по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Поскольку местом жительства ИП Алексаняна А.Г. является г. Краснодар, спор не подсуден Арбитражному суду города Севастополя. Судом первой инстанции настоящее дело правомерно передано на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, не предусмотрено.

Вопрос о распределении государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 39, 188, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 28.01.2022 (резолютивная часть от 18.01.2022) о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суседенко Владислава Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.А. Баукина