Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-2010/22 по делу N А40-218754/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-218754/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ДЕМОКРИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-218754/21,

по иску ООО "ДЕМОКРИТ" (ИНН 6671077740) к ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ" (ИНН 7744002123) третье лицо: ПАО СБЕРБАНК (ИНН 7707083893) о взыскании денежных средств в размере 124.374 руб. 99 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕМОКРИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ" (далее - ответчик) при участии третьего лица: ПАО СБЕРБАНК (ИНН 7707083893) о взыскании денежных средств в размере 124.374 руб. 99 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 10.01.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела и ошибочно не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Определением от 18.01.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

20.07.2016 г. между Карташовой Натальей Дмитриевной, 26.06.1995 года рождения (далее - заемщик, должник) и ПАО Сбербанк (первоначальный кредитор, Банк) заключен кредитный договор N 520102, согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме - 115 750 рублей под 21,90 % годовых, на цели личного потребления на срок 48 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Одновременно с подписанием кредитного договора 20.07.2016 г. между заемщиком и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" подписан договор страхования жизни.

По условиям Договора страхования, предусмотрено, что:

- Договором страхования покрываются следующие риски:

1. Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни;

2. Установление инвалидности 1-й или 2-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни.

- Выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая будет являться ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая суммы задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания настоящего заявления потребительским кредитам, предоставленным Банком. В остальной части (а также в случае полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по всем действующим кредитам, предоставленным Банком) - застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица).

- Страховая сумма: 115 750 рублей 00 коп. (является постоянной в течение срока действия договора страхования).

- Срок действия договора страхования составляет 48 месяцев с даты подписания заявления на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.

- Дата окончания страхования по всем страховым рискам совпадает с последним днем срока действия договора страхования.

Таким образом, в соответствии с договором страхования жизнь и здоровье заемщика застрахованы в ООО СК "Сбербанк страхование жизни. Страхование жизни и здоровья заемщика является одним из способов обеспечения обязательств по кредитному договору. Страховая сумма равна сумме задолженности застрахованного лица по кредиту в размере 115750,00 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору, банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в судебный участок N 7 Индустриального судебного района г. Перми (далее - суд).

06.03.2018 г. судом вынесен судебный приказ N 2-766/2018 г. о взыскании с Карташовой Натальи Дмитриевны в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N520102 от 20.07.2016 г. в размере 115924,07 рублей, из которых 99125,90 рублей сумма основного долга, 14 772,73 руб. сумма процентов, 2025,44 рубля -неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1759, 24 рубля, всего 124374,99 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу, не отменен.

30.04.2019 г. должник умер, о чем первоначальному кредитору и ООО "ДЕМОКРИТ" не было известно.

Смерть заемщика наступила в пределах срока действия кредитного договора. На дату смерти задолженность по кредитному договору должником не погашена.

Согласно договора уступки прав (требований) N ПЦП17-4 от 08.10.2020 г. заключенного между ПАО Сбербанк и ООО "ДЕМОКРИТ", следует, что Банк передает (цедент), а ООО "ДЕМОКРИТ" (цессионарий) принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Права (требования) принадлежат цеденту на основании кредитных договоров и договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии договоров обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенных между цедентом и должниками (заемщики и поручители), на сумму 124374,99 руб.

ООО "ДЕМОКРИТ" исполнил обязанности по оплате Договора уступки прав (требований) N ПЦП17-4 от 08.10.2020 г., что подтверждается копией платежного поручения от 09.10.2020 г. N116, договор цессии в установленном порядке не был оспорен, расторгнут или признан недействительным.

Таким образом, настоящим кредитором по кредитному договору от 20.07.2016 г. N 520102 и, соответственно, выгодоприобреталем по Договору страхования является ООО "ДЕМОКРИТ".

Определением судебного участка N 7 Индустриального судебного района г. Перми от 16.02.2021 г. произведена замена стороны взыскателя ПАО "Сбербанк" на ООО "ДЕМОКРИТ" по гражданскому делу N 2-766/2018 о взыскании с Карташовой Н.Д. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженности по кредитному договору от 20.07.2016 г. N 520102 в сумме 124 374,99 руб. Определение суда вступило в законную силу, не обжаловано.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что к новому кредитору переходят права, обеспечивающие, исполнение обязательств, а также другие, связанные с требованием права.

В договоре страхования Карташова Н.Д. выразил свое согласие с тем, что ПАО Сбербанк будет является выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая. Межу тем, уступая права требования по кредитным договорам Банк, как Выгодоприобреталь уступил свои права по договору страхования, так как страхование жизни заемщика обеспечивает обязательства по кредиту.

В силу положений ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования, выгодоприобретатель вправе заменить себя на любое лицо, на любой стадии исполнения страховщиком исполнения своих обязательств, вытекающих из договора страхования.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции не учел следующее:

Как следует из положений п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Согласно договору страхования смерть застрахованного является одним из событий, на случай наступления которого была застрахована жизнь, здоровье и финансовые риски физического лица.

Факт наступления страхового случая (смерть по любой причине), предусмотренного договором страхования, подтверждается письмом Управления ЗАГС (л.д. 23), из которого смерть гражданки Карташовой Н.Д. не отрицается, но копия акта гражданского состояния в силу закона не может быть выдана истцу.

Условия договора страхования относят указанный страховой случай к событиям, наступление которых порождает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора.

Статья 963 ГК РФ устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28.11.2003 г.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 23.06.2009 N 4561/08 диспозитивность формулировки ст. 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены.

Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

При этом, как следует из смысла указанного постановления, при определении наличия (отсутствия) обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения необходимо учитывать не только согласование такого обстоятельства сторонами договора, но и насколько наступление страхового случая связано с возникновением страхового случая и не способствовали данные обстоятельства его наступлению.

При этом составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013).

Формальное отсутствие какого-либо документа, необходимого для осуществления страховой выплаты, не устраняет объективности возникновения права у страхователя, поэтому наличие указанных обстоятельств не исключает возникшее у страхователя право на получение страхового возмещения при наступлении страхового события.

Истцом в адрес ответчика были направлены подтверждающие документы по наступлению страхового события (смерть по любой причине л.д. 25-29).

Запрошенные страховой компанией документы не могли быть получены истцом самостоятельно, кроме того, данные документы не могли быть получены и банком, с учетом положений ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации и ФЗ от 27.07.2006, N 152-ФЗ "О персональных данных".

Кроме того, документы, подтверждающие диагноз умершего, могут быть выданы медицинскими учреждениями по соответствующим запросам компетентных органов. Следовательно, условия выплаты страхового возмещения поставлены Правилах страхования от действия третьих лиц, которые должны предоставлять указанные документы. В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Поэтому вывод суда об обязанности Истца в предоставлении всех указанных в Договоре страхования документов Страховщику не соответствует требованиям действующего Законодательства.

В Полисе страхования, подписанным Карташовой Н.Д. отражено согласие на предоставление (передачу) врачами и/или медицинскими учреждениями, а также любыми иными учреждениями системы здравоохранения любой информации о состоянии здоровья (включая первичную медицинскую историю) страховщику по его запросу.

Следовательно, Ответчик как профессиональный участник страховых отношений в силу Закона и заявления на страхование единственный кто уполномочен на получение сведений от врачей и медицинских учреждений.

Ответчик не мог не знать об условиях Договора страхования о предлагаемых к заполнению формах документов этой программы, соответственно он знал, что является тем единственным лицом, которого застрахованный уполномочил на получение сведений от врачей и медицинских организаций.

Однако Ответчик своим правом не воспользовался.

Из положений главы 48 ГК РФ и Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что признание события страховым случаем является обязанность Страховщика и уклоняясь от направления запросов, Страховщик уклоняется от обязанности возложенной на него законодательством Российской Федерации.

Из содержания писем и отзыва ответчика, следует, что данным правом Страховщик не воспользовался, что свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом (ч. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ), однако, суд не дал надлежащей правовой оценки данным обстоятельствам.

Необходимо отметить, что не предоставление истцом ответчику иных документов, кроме справки о смерти не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения (ст. 934, 393, 961 ГК РФ, ч. 3 ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Сам факт смерти и наступления страхового случая (смерть по любой причине) застрахованного истцом доказан.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не опроверг факт наступления страхового случая. Бремя доказывания обстоятельств исключения из страхового покрытия лежит на страховой компании. Поэтому недопустимо возлагать на выгодоприобретателя бремя доказывания обстоятельства освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при том, что истец обратился в суд с иском о взыскании страховой выплаты.

Если Страховщиком не доказано наличие обстоятельств исключения из страхового покрытия, то это не дает оснований суду для освобождения ответчика от обязательств по производству страховой выплаты.

Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в части, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2018 по делу N А40-183262/2017 "Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что не предоставление истцом указанных на официальном сайте ответчика документов не является основание для отказа в выплате страхового возмещения ст. 934, 393, 961 ГК РФ, ч. 3 ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35251/2018ГК по делу N А40-30841/18-143-219.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, принято с учетом приведенных норм права и правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сложившейся судебной практики (определение Верховного суда РФ от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, А40-179525/2017).

В связи с чем судом допущено нарушение процессуальных правил о распределении бремени доказывания, нарушены нормы материального права, влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 по делу N А40-218754/21 отменить.

Взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу ООО "ДЕМОКРИТ" страховое возмещение по договору страхования жизни от 20.07.2016г.в размере 124 374,99 руб., а также расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 4731 руб.

Взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб. 00 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова