Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-85701/21 по делу N А40-207438/2021

город Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-207438/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Табачникова Алексея Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 декабря 2021 года по делу N А40-207438/21,

в порядке упрощенного производства,

по иску Автономной некоммерческой управленческо-экслуатационной организации "Офисный центр "Восток-2" (ОГРН 1037739733877)

к Индивидуальному предпринимателю Табачникову Алексею Владимировичу

(ОГРНИП 310774635500724)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АНО "Офисный центр "Восток-2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Табачникову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 153 449 руб. 63 коп. и сумму пени в размере 182 181 руб. 09 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Решением суда от 14 декабря 2021 года по делу N А40-207438/21, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично, с ИП Табачникова Алексея Владимировича в пользу АНО "Офисный центр "Восток-2" взыскана сумма основного долга в размере 153 449 руб. 63 коп., неустойки в размере 182 181 руб. 09 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ИП Табачников А.В. является арендатором нежилого помещения N 4 общей площадью 221,6 кв. м., расположенного по адресу: 127106, г. Москва, Гостиничный проезд, д. 6, корп. 2.

28.02.2014 между ИП Табачниковым А.В. и Автономной некоммерческой управленческо-эксплуатационной организацией "Офисный центр "Восток-2" (заказчик) заключен Договор N 39/2,2, предметом которого является исполнение истцом обязательств по обеспечению Заказчика следующими видами услуг: техническое обслуживание здания, поддержание в рабочем состоянии общих систем инженерного оборудования и других технических средств, обеспечивающих помещение, находящееся по адресу: г. Москва, Гостиничный проезд, д. 6, корп. 2, энергией, теплом, холодной и горячей водой, текущий ремонт элементов здания и инженерных систем общего назначения; санитарное содержание мест общего пользования и придомовой территории; очистка кровли от снега и наледи, обработка прилегающих тротуаров противолёдными средствами в зимний период; вывоз твердых бытовых отходов, оказания иных услуг по поручению заказчика.

Ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнена. За период с 01.03.2017 - 05.10.2017 у ответчика перед истцом имеется долг по Договору за коммунальные услуги и техническое обслуживание здания в размере 153 449 руб. 63 коп.

Истцом в адрес ответчика 12.11.2018 направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За несвоевременную оплату, истцом начислена неустойка с 06.05.2017 по 24.09.2020 в размере 182 181 руб. 09 коп.

Расчет апелляционным судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).

В п. 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. (п.1)

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактического несения расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года по делу N А40-207438/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина