Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-88808/21 по делу N А40-162008/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-162008/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС России по Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 по делу N А40-162008/2021

по заявлению: акционерного общества "Транснефть - Диаскан"

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Московской области

третье лицо: ООО "Нефтетех"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Капул Ю.А. по доверенности от 02.09.2021;
от заинтересованного лица:	Цховребова Е.Э. по доверенности от 06.12.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Диаскан" (заявитель, Общество) о признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (антимонопольный орган, Управление) от 15.06.2021 по делу N 50/07/22786эп/21.

Не согласившись с принятым судом решением, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права.

В деле участвует третье лицо - ООО "Нефтетех", представитель которого в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, считая, что решение антимонопольного органа принято законно и обоснованно.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов бдела и установлено судом, 13.04.2021 АО "Транснефть - Диаскан" опубликовало на сайте www.zakupki.gov.ru, сайте АО "Транснефть - Диаскан" www.diascan.transneft.ru и на сайте электронной торговой площадки ЗАО "СбербанкАСТ" извещение о проведении закупки N 32110187651 конкурс в электронной форме Лот "123/21-0МТС/ТПиР-21 "Кабельные сборки"" (далее - Закупка).

Заказчиком и организатором Закупки является АО "Транснефть - Диаскан", поименованное в разделе 6 извещения о проведении Закупки.

Прием заявок был окончен 21.04.2021 в 11:00 (мск).

На участие в Закупке поступили заявки от двух участников: Участник N 1 - ООО "Трейд Компонент" Участник N 2 - ООО "Нефтетех" Начальная (максимальная) цена лота составляла 9 983 330,84 рублей.

В соответствии с итоговым протоколом от 27.05.2021 7004-01С-К-04-00407- 2021/И определен победитель Закупки Участник N 1 с предложенной им ценой договора в размере 9 983 330,84 руб., а заявка Участника N 2 - ООО "Нефтетех" признана наилучшей после заявки победителя. Договор не заключен.

08.06.2021 ООО "Нефтетех" обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области на действия (бездействие) Заказчика, комиссии по осуществлению закупок, согласно которой просило выдать Заказчику предписание об устранении нарушений, в том числе об отмене Протокола N 7004-01СК-04-00407-2021/И заседания Конкурсной комиссии АО "Транснефть - Диаскан" по лоту N 7004-01С-К-04-00407-2021 "123/21-0МТС/ТПиР-21 "Кабельные сборки"" (далее - Протокол), и признать победителем закупки Участника N 2 - ООО "Нефтетех".

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Нефтетех" Комиссией Московского областного УФАС России вынесено решение от 15.06.2021 по делу N 50/07/22786эп/21 (далее - решение), в соответствии с которым: жалоба ООО "Нефтех" признана обоснованной; в действиях Закупочной комиссии признаны нарушения части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - "Закон о закупках").

Не согласившись с указанным Решением, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 3 Закона о закупках Правительство РФ вправе установить приоритет товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами.

Данное право Правительством РФ реализовано путем принятия Постановления N 925.

В силу п. 8 Постановления N 925 приоритет устанавливается с учетом положений Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - Соглашение) и Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее - Договор).

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Международными договорами (соглашениями) Российской Федерации - Генеральным соглашением по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994) и Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 предусмотрено, что члены ВТО / ЕАЭС, по общему правилу, не предоставляют на внутреннем рынке преференций национальным товарам (работам, услугам) по отношению к товарам (работам, услугам) других членов ВТО/ЕАЭС соответственно.

Так, Соглашением ВТО (п. 4 ст. III ч. II ГАТТ 1947 года (является неотъемлемой частью ГАТТ 1994), ст. II ГАТТ 1994) установлено следующее: "Товарам с территории любой договаривающейся стороны, ввозимым на территорию другой договаривающейся стороны, предоставляется режим не менее благоприятный, чем тот, который предоставлен аналогичным товарам отечественного происхождения в отношении всех законов, правил и требований, затрагивающих их внутреннюю продажу, предложение к продаже, покупку, транспортировку, распределение или использование". "В отношении любой меры, охватываемой настоящим Соглашением, каждый Член немедленно и безусловно предоставляет услугам и поставщикам услуг любого другого члена режим, не менее благоприятный, чем тот, который он предоставляет для аналогичных услуг или поставщиков услуг любой другой страны".

Из указанных положений международных договоров (соглашений) Российской Федерации и Постановления N 925 следует, что заказчики, по общему правилу, не имеют оснований для предоставления российским товарам (работам, услугам) приоритета по отношению к товарам (работам, услугам) стран - членов ВТО и ЕАЭС.

В ст. XX ГАТТ 1947 указаны следующие сферы, применительно к которым могут устанавливаться исключения из общего правила об отсутствии преимущественного благоприятного) режима для товаров национального производства:

a) необходимых для защиты общественной морали;

b) необходимых для защиты жизни или здоровья человека, животных и растений;

c) относящихся к ввозу или вывозу золота или серебра;

d) необходимых для обеспечения соответствия законам или правилам, не противоречащим положениям настоящего Соглашения, включая те, которые относятся к обеспечению соблюдения таможенного законодательства, правил о монополиях, действующих согласно пункту 4 статьи II и статьи XVII, защите патентов, товарных знаков и авторских прав и предупреждению нечестной практики;

e) относящихся к товарам, произведенным заключенными;

f) принимаемых для охраны национальных сокровищ художественной, исторической или археологической ценности;

g) относящихся к консервации истощаемых природных ресурсов, если подобные меры проводятся одновременно с ограничением внутреннего производства или потребления;

h) принимаемых во исполнение обязательств по межправительственному товарному соглашению, которое соответствует критериям, представленным на рассмотрение Договаривающихся Сторон и не отвергнутым ими, или которые представлены на рассмотрение самими Договаривающимися Сторонами и не отвергнуты ими;

i) связанных с ограничением экспорта отечественных материалов, необходимых для обеспечения достаточным количеством таких материалов отечественной обрабатывающей промышленности в течение периодов, когда внутренняя цена на такие материалы держится на более низком уровне, чем мировая цена, как часть осуществляемого правительством плана стабилизации; при условии, что такие ограничения не содействуют расширению экспорта или защите этой отечественной промышленности и не отступают от положений настоящего Соглашения, касающихся недискриминации;

j) существенных для приобретения или распределения товаров, являющихся дефицитными в целом или для конкретного региона; при условии, что любые такие меры совместимы с принципом, что все Договаривающиеся Стороны имеют право на справедливую долю в международных поставках таких товаров, и что любые такие меры, не совместимые с другими положениями настоящего Соглашения, прекращаются, как только условия, ставшие причиной их применения, перестали существовать.

Таким образом, предоставление российским товарам приоритета по отношению к товарам стран - участников ВТО допустимо только применимо к указанным выше сферам деятельности.

Ссылка антимонопольного органа на пп. "б" п. 6 Постановления N 925, является несостоятельной.

В соответствии с указанным пунктом "не предоставляется приоритет заявке, если в заявке на участие в торгах отсутствуют товары российского производства".

Данная норма закрепляет общее правило о том, что приоритет предоставляется именно российским товарам (а не иностранным).

Однако, как было указано выше, специальной нормой п. 8 Постановления N 925 предусмотрено, что товары государств - членов ЕАЭС и ВТО приравниваются к российским товарам, соответственно им предоставляется равный с российским товарами приоритет по отношению к товарам прочих стран (не входящих в ЕАЭС и ВТО).

Ссылка антимонопольного органа на письмо ФАС России от 22.11.2019 N ИА/102692/19, согласно которому равный с российскими товарами приоритет предоставляется только товарам стран-членов ЕАЭС, а товарам стран - членов ВТО не предоставляется, также несостоятельна.

Письмо ФАС России от 22.11.2019 N ИА/102692/19 свойствами нормативного акта не обладает (не прошло регистрацию в Минюсте, не публиковалось в порядке, предусмотренном для нормативных правовых актов) и, в силу этого, содержит лишь мнение контролирующего органа по вопросу применения действующего законодательство, которой для судов при рассмотрении дел не является не обязательным.

Более того, указанное мнение напрямую противоречит п. 8 Постановления N 925 и международным соглашениям Российской Федерации.

При таких обстоятельствах АО "Транснефть-Диаскан" при проведении закупки обосновано присвоило заявке ООО "Трейд Компонент", предложившего товар производства страны - члена ВТО (США) коэффициент 0,85 - то есть предоставило данной заявке такой же приоритет, который предоставляется товарам российского производства по Постановлению N 925.

Рассмотрев жалобу в пределах заявленных доводов с учетом п. 13 ст. 3 Закона о закупках, УФАС согласилось с доводами ООО "Нефтетех" о том, что в заявке ООО "Трейд Компонент" необоснованно предоставлен такой же приоритет, как предусмотрен для российских товаров.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что оспариваемое решение не может быть признано законным.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В оспариваемом решении вменяются нарушения законодательства о закупках, которые АО "Транснефть - Диаскан" не допускало.

Ссылка Управления на то, что АО "Транснефть-Диаскан" исполнило предписание УФАС по настоящему делу сама по себе не свидетельствует о признании Обществом допущенного нарушения и не препятствует обжалованию решения УФАС в соответствии со ст. 36 Закона о защите конкуренции исполнение предписаний антимонопольного органа является обязательным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2021 по делу N А40-162008/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева