Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 20АП-5436/21 по делу N А68-592/2021

г. Тула

22 февраля 2022 г.

Дело N А68-592/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой О.И., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" - представителя Волкова М.В. (доверенность от 16.03.2021), от акционерного общества "ТНС Энерго Тула" - представителей Галкина Н.С. (доверенность от 30.12.2021), Хаймурзина Р.М. (доверенность от 19.10.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЭС" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2021 по делу N А68-592/2021 (судья Нестеренко С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" (г. Нижний Новгород, ИНН 5258064390, ОГРН 1065258038394) к обществу с ограниченной ответственностью "НЭС" (г. Нижний Новгород, ИНН 5262314807, ОГРН 1155262002983), третье лицо: акционерное общество "ТНС Энерго Тула" (г. Тула, ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376) о взыскании задолженности по договорам N71427300004, N7142730005, N71453100060, N71453100061 в размере 153 024 333 рублей 10 копеек, пеней в размере 25 938 166 рублей 76 копеек, а также пеней до момента фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" (далее - ООО "Энергоконтроль", истец) обратилось в арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью "НЭС" (далее - ООО "НЭС", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам N 71427300004, N 7142730005, N 71453100060, N 71453100061 в размере 153 024 333 руб. 10 коп., пеней за период с 19.03.2019 по 27.01.2021 в размере в размере 25 921 044 руб. 77 коп., а также пеней до момента фактического исполнения обязательства (уточненные исковые требования - т.1, л.д. 46).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено акционерное общество "ТНС Энерго Тула" (далее - АО "ТНС Энерго Тула", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной апелляционной жалобы полагает, что в силу пункта 1.2 заключенного сторонами договора цессии N НЭС-21 от 27.12.2019 к истцу не перешло право требования первоначального кредитора на взыскание неустойки начисленной до 27.12.2019. Ссылаясь на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же разъяснения данные в пункте 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указывает, что заявлял о зачёте встречных однородных требований в связи, с чем задолженность должна быть уменьшена на 13 396 631 руб. 23 коп. Ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора полагает, что исковое заявление следовало оставить без рассмотрения. Полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против её удовлетворения возражает, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступили ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-12304/2021, а так же до вступления в законную силу решения Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-16300/2021 мотивированные тем, что в рамках указанных дел рассматривается вопрос действительности договора уступки требования N30/06/20-2-2Ц от 30.06.2021 заключенного между ООО "НЭС" (цедент) и ООО "Энергоконтроль" (цессионарий). По мнению ответчика данное обстоятельство может повлиять на его право заявлять о зачёте встречных (однородных) требований на сумму 13 396 631 руб. 23 коп. в рамках спорного правоотношения, что повлияет на право истца предъявлять указанную задолженность ко взысканию.

В судебном заседании представители третьего лица - акционерного общества "ТНС Энерго Тула" поддержали указанные выше ходатайства ответчика.

Истец против удовлетворения указанных ходатайств возражал, пояснил, что их удовлетворение приведёт к необоснованному затягиванию арбитражного процесса.

Рассмотрев указанные ходатайства суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-12304/2021 уже принято, а решение Арбитражного суда Нижегородской области по делуN А43-16300/2021 вступило в законную силу.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57) возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал правовую позицию изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представители акционерного общества "ТНС Энерго Тула" в судебном заседании поддержали правовую позицию ответчика по основаниям изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Ссылаясь на пункт 1.2 заключенного сторонами договора цессии N НЭС-21 от 27.12.2019 полагает, что к истцу не перешло право требования первоначального кредитора на взыскание неустойки начисленной до 27.12.2019.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "НЭС" (покупатель) и АО "ТНС Энерго Тула" (гарантирующий поставщик) заключены договоры купли-продажи электрической энергии: N 71427300004 от 12.11.2018, N 7142730005 от 12.11.2018, N 71453100060 от 12.11.2018, N 71453100061 от 12.11.2018.

В рамках принятых по указанным договорам обязательств гарантирующий поставщик передал покупателю электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела в электронном виде копиями счетов-фактур, актов сверки задолженности, а так же расчетом истца.

27.12.2019 АО "ТНС Энерго Тула" (цедент) и ООО "Энергоконтроль" (цессионарий) заключили договор возмездной уступки прав (цессии) N НЭС-21, в рамках которого цедент уступил цессионарию принадлежащее ему право (требование) с ООО "НЭС" следующей задолженности: по договору N71427300004 от 12.11.2018 за февраль 2019 в сумме 162 973,94 руб., за март 2019 в сумме 235 465,86 руб., за апрель 2019 в сумме 21 581 016,90 руб., за май 2019 в сумме 17 737 019,21 руб.; по договору N7142730005 от 12.11.2018 за август 2019 в сумме 27 069 543,02 руб., за сентябрь 2019 в сумме 62 086 329,98 руб.; по договору N71453100060 от 12.11.2018 за март 2019 в сумме 569 055,94 руб., за апрель 2019 в сумме 966 546,70 руб.; по договору N71453100061 от 12.11.2018 за март 2019 в сумме 2 688 558,23 руб., за апрель 2019 в сумме 2 497 670,89 руб., за май 2019 в сумме 2 247 255,27 руб., за июнь 2019 2 143 013,07 руб., за июль 2019 в сумме 2 282 657,55 руб., за август 2019 в сумме 2 358 497,75 руб., за сентябрь 2019 в сумме 2 417 912,68 руб., за октябрь 2019 в сумме 2 646 268,11 руб., за ноябрь 2019 в сумме 3 334 548 руб. (т.1, л.д. 12).

Общая сумма уступленного права составила 153 024 333 руб. 10 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, не оспариваются сторонами и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ являются доказанными.

Претензией от 06.11.2020 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т.1, л.д. 27). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Полностью удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что факт поставки электрической энергии, её объём и стоимость являются доказанными. При этом судом отклонен довод ответчика о том, что в силу пункта 1.2 заключенного сторонами договора цессии N НЭС-21 от 27.12.2019 к истцу не перешло право требования первоначального кредитора на взыскание неустойки начисленной до 27.12.2019. Судом области так же отклонен довод ответчика о том, что им в порядке статьи 410 ГК РФ заявлено о зачёте встречного (однородного) требования на сумму 13 396 631 руб. 23 коп. возникшего из договора уступки требования N 30/06/20-2-2Ц от 30.06.2020 заключенного между истцом (цессионарий) и ответчиком (цедент) предметом которого, явилась задолженность возникшая из договоров займа заключенных ООО "НЭС" (займодавец) и ООО "ТНС Холдинг" (заёмщик) (т.2, л.д. 126, 153, 167-170). При этом суд области исходил из разъяснений данных в Обзоре практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65) согласно которым обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ полного или частичного прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой, по общему правилу, необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Правила применения нормы статьи 410 Гражданского кодекса, устанавливающей предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6), в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно пункту 15 Пленума N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Как разъяснено в пункте 19 Пленума N 6 если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 12.05.2021 ответчик в порядке статьи 410 ГК РФ заявил о зачёте встречного однородного требования на сумму 13 396 631 руб. 23 коп. возникшего из договора уступки требования N 30/06/20-2-2Ц от 30.06.2020 заключенного между истцом (цессионарий) и ответчиком (цедент) предметом которого, явилась задолженность возникшая из договоров займа заключенных ООО "НЭС" (займодавец) и ООО "ТНС Холдинг" (заёмщик) (т.2, л.д. 126, 153, 167-170).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что предметы активного и пассивного требований являются однородными и срок их исполнения наступил суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в указанной части обязательство ответчика по оплате потреблённой электрической энергии прекратилось зачётом встречного однородного требования (пункты 12, 13 Пленума N 6).

Более того, в соответствии с пунктом 1.2. договора N НЭС-21 возмездной уступки прав (цессии) право (требование) долга переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента с даты подписания соглашения. В частности, с даты подписания договора к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должником обязательств, а также другие связанные с требованием права, до даты подписания настоящего договора, связанные с требованием взыскание неустойки (пеней) и/или процентов за пользование чужими денежными средствами, принадлежат цеденту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия заключенного сторонами договора по правилам вышеприведённых правовых норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в пункте 1.2 указанного договора не содержится условие о том, что истцу перешло право требования первоначального кредитора на взыскание неустойки начисленной до 27.12.2019. Напротив, из буквального толкования указанного пункта договора усматривается, что права, обеспечивающие исполнение должником обязательств переходят к цессионарию с даты подписания договора, в то время как права связанные с требованием о взыскании неустойки (пеней) и/или процентов за пользование чужими денежными средствами до даты подписания договора принадлежат цеденту.

При этом другие условия указанного договора так же не позволяют прийти к выводу о том, что стороны пришли к соглашения о переходе к истцу права требования первоначального кредитора на взыскание неустойки начисленной до 27.12.2019.

Суд апелляционной инстанции так же считает необходимым отметить, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено в материалы дела иных доказательств того, что стороны достигли указанного выше соглашения, в том числе: доказательства ведения предшествующих договору переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон при исполнении договора N НЭС-21 от 27.12.2019, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 ГК РФ).

Ссылки истца на то обстоятельство, что 27.12.2019 АО "ТНС энерго Тула" (цедент) и ООО "Энергоконтроль" (цессионарий) так же был заключен договор цессии N ГЭ-12 содержащий аналогичное условие, который был предметом исследования в рамках дела N А68-11388/2020 и при этом цедент не заявлял о том, что право требования неустойки начисленной до 27.12.2019 не перешло к цессионарию, несостоятелен, поскольку в рассматриваемом случае предметом исследования является иной договор, а судебные акты принятые по делу N А68-11388/2020 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для существа настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 13 396 631 руб. 23 коп. и пени в сумме 6 934 334 руб. 74 коп., в соответствии с представленным в суд апелляционной инстанции справочным информационным расчётом (т. 4, л.д. 46) не подлежат удовлетворению. В указанной части обжалуемое решение подлежит отмене.

В части требования о взыскании с ответчика пени в сумме в сумме 17 121 руб. 99 коп. производство по делу следует прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ поскольку в указанной части истец отказался от иска (т.1, л.д. 46), и отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований с учётом произведённого судом апелляционной инстанции судебного зачета в отношении государственной пошлины уплаченной за подачу искового заявления и апелляционной жалобы. При этом суд исходит из того, что за подачу искового заявления с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 177 280 руб., а с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 340 руб. 80 коп. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расмходы по уплате государственной пошлины в сумме 176 939 руб. 20 коп. (177 280 руб. - 340 руб. 80 коп. = 176 939 руб. 20 коп.).

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2021 по делу N А68-592/2021 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "НЭС" (Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ИНН 5262314807, ОГРН 1155262002983) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" (Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ИНН 5258064390, ОГРН 1065258038394) задолженности в сумме 13 396 631 руб. 23 коп. и пени в сумме 6 934 334 руб. 74 коп.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НЭС" (Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ИНН 5262314807, ОГРН 1155262002983) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" (Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ИНН 5258064390, ОГРН 1065258038394) пени в сумме 17 121 руб. 99 коп. производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2021 по делу N А68-592/2021 в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЭС" (Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ИНН 5262314807, ОГРН 1155262002983) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" (Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ИНН 5258064390, ОГРН 1065258038394) в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 176 939 руб. 20 коп.

В остальной части оставить обжалуемое решение без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева