Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 01АП-8904/21 по делу N А43-25901/2021

г. Владимир

21 февраля 2022 г.

Дело N А43-25901/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2021 по делу N А43-25901/2021, принятое в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Мособлгаз" (ОГРН 1175024034734, ИНН 5032292612) к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН 1105263005891, ИНН 5263080140) о взыскании 538 436 руб. 30 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мособлгаз" (далее - АО "Мособлгаз", истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс", ответчик, заказчик) о взыскании 538 436 руб. 30 коп. задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 702, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате выполненных истцом работ по договору от 05.06.2020 N 09-204/пд-20.

Решением от 17.11.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Импульс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что на дату вынесения решения суда задолженность ООО "Импульс" перед АО "Мособлгаз" частично погашена; в решении суда не отражены обстоятельства, в связи с которыми образовалась задолженность ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Мособлгаз" (подрядчик) и ООО "Мегаполис" (заказчик, в настоящее время - ООО "Импульс") заключен договор подряда от 05.06.2020 N 09-204/пд-20 (в редакции протокола разногласий от 05.06.2020), по условиям которого подрядчик обязался по заявлению заказчика выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по врезке газопровода, перепуску ГРПШ, повторным пускам к газоиспользующему оборудованию на объекте, расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, 28 км Горьковского шоссе, в соответствии с условиями настоящего договора, технической документацией, а заказчик обязался уплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ и принять результат выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется на основании сметного расчета (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью договора, и составляет 1 560 453 руб. 10 коп.

В пункте 4.1 договора установлено, что оплата в размере 100 % от стоимости работ перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика на основании счета, выставленного подрядчиком.

Стороны без замечаний подписали акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.05.2021 на общую сумму 1 538 943 руб. 63 коп. (л.д.19-23).

Заказчик произвел оплату в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению от 03.09.2020 N 8714 (л.д.24).

Ответчик в нарушение условий договора принятое на себя денежное обязательство надлежащим образом не исполнил.

Направленная истцом в адрес ООО "Импульс" претензия от 23.06.2021 с требованием погасить долг оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "Мособлгаз" в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения работ истцом, в отсутствие доказательств их оплаты, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт надлежащего исполнения АО "Мособлгаз" своих обязательств подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными ООО "Импульс" без замечаний.

Поскольку ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленной АО "Мособлгаз" сумме 538 436 руб. 30 коп.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 1 538 943 руб. 63 коп. и сдачи их результата заказчику подтвержден подписанными последним без замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ от 31.05.2021, и не опровергнут ответчиком.

Доказательств оплаты указанной суммы в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Импульс" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2021 по делу N А43-25901/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова