Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-79579/21 по делу N А40-107079/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-107079/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	Л.А.Москвиной, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

Госинспекции по недвижимости

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021

по делу N А40-107079/21

по заявлению ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1047796974092, ИНН: 7720518494)

к Госинспекции по недвижимости

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Корнева А.С. по дов. от 30.10.2018;
от ответчика:	Карташова Е.Ю. по дов. от 29.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости (далее также - Инспекция, ответчик, административный орган) от 19.04.2021 о назначении административного наказания по делу N 1750-ЗУ/9022192-21 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 КоАП РФ.

Решением суда от 20.10.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, Инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Заявитель представитель представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2021 г. заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости М.Ю. Тимофеевой вынесено постановление N 1750-ЗУ/9022192-21 о привлечении ПАО "МОЭК" к административной ответственности по части 1 статьи 6.11 КоАП г. Москвы (далее - Постановление).

Как следует из обжалуемого Постановления, ПАО "МОЭК" использует земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, проезд Заревый, д. 2 стр. 2 (далее - Земельный участок), с нарушением требований к оформлению документов, являющихся основанием для его использования, установленных нормативными правовыми актами города Москвы.

По мнению административного органа, нарушение заключается в отсутствии действующего договора аренды, заключенного ПАО "МОЭК" с собственником земельного участка. Кроме того, по утверждению контролирующего органа, земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в суд с заявлением.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно части 1 статьи 6.11 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, между МГП "Мосгортепло" (правопредшественник ПАО "МОЭК") и Департаментом земельных ресурсов города Москвы был заключен договор аренды Земельного участка от 25.11.1996 N М-02-501538.

В соответствии с пунктом 2 Договора договор заключен на 3 года.

После истечения срока действия договора и до настоящего времени ПАО "МОЭК" продолжает пользоваться Земельным участком, своевременно и в полном объеме уплачивая арендную плату, а арендодатель принимает указанные платежи и не возражает против использования Земельного участка.

Действие договора аренды подтверждается платежными поручениями об оплате арендных платежей по договору аренды от 25.11.1996 N М-02-501538 на земельный участок по адресу: г. Москва, Заревый проезд, д. 2 стр. 2, оплачиваемых ПАО "МОЭК" своевременно, в полном объеме по настоящее время; письмом ДГИ г. Москвы от 15.04.2021 N ДГИ-Э-37374/21-1 на обращение ПАО "МОЭК", в котором ДГИ г. Москвы - собственник земельного участка, подтверждает, что договор аренды является действующим; письмом ДГИ г. Москвы на обращение Госинспекции по недвижимости от 14.04.2021 N ДГИ-Э-45923/21-1, подтверждающим, что договор аренды на рассматриваемый земельный участок действует; письмом ДГИ г. Москвы на обращение Госинспекции по недвижимости от 09.04.2021 N ДГИ-Э-43723/21-1, подтверждающим, что ПАО "МОЭК" регулярно и своевременно оплачивает арендные платежи по договору аренды.

В соответствии со статьей 621 Гражданского Кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, суд верно установил, что Договор аренды спорного Земельного участка в настоящее время является действующим.

Кроме того, судом установлено, что земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет.

На вышеуказанном земельном участке расположено здание ЦТП аб. N 03-03-0911/078 площадью 272,1 кв.м с кадастровым номером 77:02:0004004:1024, собственником которого является ПАО "МОЭК". Право собственности ПАО "МОЭК" зарегистрировано на основании договора о присоединении и передаточного акта ОАО "Мосгортепло".

Довод апелляционной жалобы о том, что в отсутствие реестра договоров невозможно установить факт перехода прав от ОАО "Мосгортепло" к ПАО "МОЭК" по договору аренды рассматриваемого земельного участка не может служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Для подтверждения перехода прав и обязанностей от ОАО "Мосгортепло" к ПАО "МОЭК" не требуется какого-либо договора, реестра или акта, а сам факт универсального правопреемства подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, переход права подтверждается свидетельством о государственной регистрации на Здание. Основание регистрации, указанное в свидетельстве - договор о присоединении и передаточный акт ОАО "Мосгортепло".

Таким образом, ПАО "МОЭК" использует Земельный участок для размещения, принадлежащего ему здания, не допуская нарушений требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования земельных участков, установленных нормативными правовыми актами города Москвы.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в действиях ПАО "МОЭК" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 КоАП г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в судебном акте и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 по делу N А40-107079/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров