Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 10АП-42/22 по делу N А41-56944/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А41-56944/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агрокомплекс "ВЕТЛУГА" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 по делу N А41- 56944/21, принятое судьей Быковских И.В., по иску ООО "Агроцентрсбыт" (ОГРН: 1065017029890, ИНН: 5017067228) к ООО "Агрокомплекс "ВЕТЛУГА" (ОГРН: 1154436000212, ИНН: 443000080) о взыскании 2084681 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агроцентрсбыт" (ИНН 5017067228, ОГРН 1065017029890) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Агрокомплекс "ВЕТЛУГА" (ИНН 4430000803, ОГРН 1154436000212) о взыскании 1923771 руб. 84 коп. основного долга по договору N 2021-4 от 05.02.2021, 160909 руб. 26 коп. пени, а также пени, начисленных на сумму основного долга с 23.06.2021 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.20212 по делу N А41-56944/21 исковые требования ООО "Агроцентрсбыт" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Агрокомплекс "ВЕТЛУГА" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Агрокомплекс "ВЕТЛУГА", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ООО "Агроцентрсбыт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 05.02.2021 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор N 2021-4, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателю товар (комбикорма в ассортименте), а покупатель - принимать и оплачивать товар соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 6.3 договора оплата производится по факту поставки на основании документов на оплату счета на условиях 100% предоплаты.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и поставке ответчику товара на сумму 1 923 771 руб. 84 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 31- 35, 39, 43), и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако поставленный товар им оплачен не был, ввиду чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 923 771 руб. 84 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены и поставленный ему товар оплачен не был.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика об оплате им испрашиваемой истцом суммы задолженности несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку ничем не обоснованы и не подтверждены.

Как верно отмечено судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, платежные документы, свидетельствующие об оплате ответчиком задолженности в размере 1923771 руб. 84 коп. в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 160909 руб. 26 коп. пени и пени, начисленных на сумму основного долга с 23.06.2021 г. по дату фактической оплаты долга исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного товара, требования истца о взыскании пени, основанные на условиях договора (п. 6.7 договора), соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет процентов истца математически верным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части правомерно удовлетворены.

Требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленных на сумму основного долга с 23.06.2021 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, так же правомерно признано судом первой инстанции правомерным с учетом предусмотренного пунктом 6.7 договора ограничения - не более 10% от суммы просроченного долга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 года по делу N А41-56944/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина