Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 17АП-16760/21 по делу N А60-17883/2021

г. Пермь

22 февраля 2022 г.

Дело N А60-17883/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

при участии:

от истца - Залесова Н.В., доверенность от 29.03.2021;

от ответчика - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания "Строитель-Т",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2021 года

по делу N А60-17883/2021

по иску Косарева Андрея Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания "Строитель-Т" (ОГРН 1056601272881, ИНН 6623024900)

об истребовании документов и информации о деятельности общества,

УСТАНОВИЛ:

Косарев Андрей Николаевич (далее - Косарев А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом неоднократного уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания "Строитель-Т" (далее - ООО "СТК "Строитель-Т", ответчик) в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения, предоставить Косареву А.Н. документы о деятельности ООО "СТК "Строитель-Т" в виде надлежащим образом заверенных копий в следующей формулировке:

все действующие и прекращенные договоры ООО "СТК "Строитель-Т" за период с 2018 года до даты предоставления документов со сверками расчетов по каждому контрагенту, актами выполненных работ/оказанных услуг, счетами-фактурами, иными первичными документами, за исключением предоставленных ранее по актам приема-передачи документов от 09.06.2021 г., 02.08.2021 г., 02.09.2021 г., 09.09.2021 г.

В случае неисполнения указанного решения взыскать с ООО "СТК "Строитель-Т" в пользу Косарева А.Н. судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 6 дня после вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

Решением суда от 15.10.2021 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "СТК "Строитель-Т" в течение 5-ти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Косареву А.Н. надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

- все действующие и прекращенные договоры ООО "СТК "Строитель-Т" с контрагентами за период с 2018 года по дату предоставления договоров, актами выполненных работ/оказанных услуг, счетами-фактурами, иными первичными документами к данным договорам (акты сверок расчетов), за исключением предоставленных договоров ранее по актам приема-передачи документов от 09.06.2021, 02.08.2021, 02.09.2021, 09.09.2021, 07.10.2021 года. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением суда от 17.11.2021 исковые требования в части взыскания судебной неустойки удовлетворены. В случае несвоевременного исполнения решения суда суд решил взыскать с ООО "СТК "Строитель-Т" в пользу Косарева А.Н. судебную неустойку в сумме 1 000 руб., начисляемую за каждый день неисполнения решения суда по истечении пяти рабочих дней для добровольного исполнения решения суда и до момента его фактического исполнения.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на невозможность предоставить заверенные копии документов, ввиду недобросовестного поведения истца, поскольку считает, что истец располагает всеми истребуемыми документами, которые находятся по бывшему юридическому адресу ответчика. Также подтверждением того, что ответчику удалось вывести только часть документов общества с прежнего адреса, является акт описи имущества, подписанный 21.01.2021 директором общества, его главным бухгалтером и инспектором отдела кадров.

Кроме того, в дополнение к апелляционной жалобе ответчик указывает, что после направления в суд апелляционной жалобы, ООО "СТК "Строитель-Т" 30.11.2021 направило истцу документы, которые он смог восстановить после вынесения решения. Иными документами, которые не были переданы истцу, он не располагает, в связи с чем исполнить требования истца в полном объеме - не может. Истец также просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: телеграмма от 29.11.2021, уведомление ООО "СТК "Строитель-Т" от 30.11.2021, отчет об отслеживании отправления, акт передачи документов N 5 от 30.11.2021, опись вложения в письмо об отправке документов.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнение к отзыву, в котором возразил против ее удовлетворения. В дополнение к отзыву на жалобу истец также указывает на пропуск заявителем жалобы срока для обжалования решения суда первой инстанции.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; против приобщения к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и приложенных к ним дополнительных доказательств не возражает. На доводах, изложенных в дополнении о прекращении производства по жалобе в связи с пропуском заявителем жалобы срока для обжалования решения суда первой инстанции, представитель не настаивает, указанные возражения отозваны, что отражено в протоколе судебного заседания.

Протокольным определением от 15.02.2022 судом апелляционной инстанции дополнение к апелляционной жалобе приобщено к материалам дела; в приобщении дополнительных документов приложенных к дополнению к жалобе отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. При этом судом учтено, что указанные документы датированы 30.11.2021. Оснований для приобщения документов, датированных после вынесения судом решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как на момент принятия обжалуемого судебного акта данные документы не существовали и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Решение суда, принятое без учета документов, датированных после вынесения решения, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "СТК "Строитель-Т" создано в качестве юридического лица 08.11.2005, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителями (участниками) общества являются Ременец Валерий Александрович (1/4 доли уставного капитала общества), Ермаков Олег Борисович (1/4 доли уставного капитала общества), Косарев Андрей Николаевич (1/4 доли уставного капитала общества), Сащенко Антон Иванович функции единоличного исполнительного органа (директора) общества исполняет Ременец Денис Валерьевич.

Истец в порядке ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" 17.02.2021 направил в адрес ООО "СТК "Строитель-Т" требование о предоставлении информации и документов.

Поскольку документы, истребованные истцом, обществом не предоставлены, истец обратился в арбитражный суд с иском о возложении на общество обязанности предоставить перечисленные в требовании документы общества.

Как следует из материалов дела, в рамках спора по настоящему делу ответчик частично исполнил требование Косарева А.Н., предоставив документы.

Удовлетворяя исковые требования об обязании передать документы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 8, 50 Закона об ООО и исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным п. 1 и 3 ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление (п. 4 названной статьи).

Согласно правовой позиции изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144), из содержания п. 1 ст. 67 ГК РФ следует, что порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться уставом общества. При этом положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" или Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ограничение прав участников во внутренних документах хозяйственного общества также не допускается; соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат применению судами.

Судам необходимо иметь в виду, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абз. 3 п. 1 ст. 8 Закона об ООО следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Отсутствие таких ограничений в Законе об обществах с ограниченной ответственностью предопределяется ограниченным количеством участников общества с ограниченной ответственностью, что предполагает формирование значительных долей участников общества в уставном капитале и необходимость предоставления им полной информации о деятельности общества.

При этом при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона (абз. 2 п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144).

Абзацем 6 п. 17 указанного Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 также разъяснено, что Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит ограничений на предоставление документов бухгалтерского учета, соответственно, к ним имеют доступ все участники общества.

Истец является участником общества и в силу положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью заинтересован в развитии его деятельности и управлении обществом. Действия участников общества по участию в управлении и в деятельности общества предполагаются добросовестными, пока не доказано иное. Право на участие участников общества в деятельности общества, в том числе, право на получение документов относительно деятельности общества регламентировано положениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу п. 1 ст. 50 Закона об ООО общество обязано хранить следующие документы:

- договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

- протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

- документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества;

- положения о филиалах и представительствах общества;

- документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

- протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

- списки аффилированных лиц общества;

- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

- иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Исходя из смысла приведенных положений, объем документации общества, с которой его участник вправе ознакомиться, не ограничен, и включает в себя возможность получения копий этих документов, что необходимо для реализации его права на участие в управлении делами общества.

Согласно разъяснений в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144, в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия в обществе документов, которые испрашивает для целей ознакомления участник, а также невозможности его восстановления, возложено на общество.

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие у общества каких-либо документов, из числа истребованных истцом, кроме того причины такого отсутствия, невозможность восстановления и передачи каких-либо документов истцу ответчиком должным образом не обоснованы и документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

При этом само по себе отсутствие документа не освобождает ответчика от обязанности по его восстановлению и уведомлению истца о дате и порядке предоставления такого документа по итогам его восстановления. Из материалов дела не следует, что общество предпринимало меры к решению данного вопроса в разумные сроки с момента предъявления требования участника.

Ответчик не опроверг возможность предоставления истребуемых истцом документов, не обосновал и не доказал невозможность предоставления соответствующих документов по объективным причинам (ст. 65 АПК РФ).

В связи с чем, требования истца об обязании предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, удовлетворены законно и обосновано.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец также просил в случае неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения взыскивать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 6 дня после вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

Дополнительным решением суда от 17.11.2021 исковые требования в части взыскания судебной неустойки удовлетворены. При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки, суд первой инстанции признал возможным в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 руб., за каждый день неисполнения судебного акта по истечении пяти рабочих дней для добровольного исполнения решения суда и до момента его фактического исполнения.

Дополнительное решение суда от 17.11.2021 в самостоятельном апелляционном порядке не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности предоставить заверенные копии документов ввиду их отсутствия в обществе и недобросовестного поведения истца, который располагает всеми истребуемыми документами, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные документально, при этом обоснований невозможности восстановления документов обществом не приведено. Напротив, из материалов дела следует, что общество документами располагает, так как часть документов была передана истцу в ходе производства по делу в суде первой инстанции, на передачу еще одной части документов, состоявшейся уже после принятия судом решения, ссылается сам заявитель в дополнениях к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2021 года по делу N А60-17883/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина