Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-88816/21 по делу N А40-157427/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-157427/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт", ИП Новиковой Натальи Сергеевны на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-157427/21

по иску АО "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" (ИНН 7728309982, ОГРН 1047728029051)

к ИП Новиковой Наталье Сергеевне (ИНН 190108877083, ОГРНИП 316502400064782)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Ведищев В.В. по доверенности от 07.06.2021, диплом N ВСБ 0562797 от 18.06.2008; от ответчика: Новикова Н.С. лично по паспорту, Турчин С.М. по доверенности от 14.03.2021, диплом N 106205 0063248 от 01.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

АО "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Новиковой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по оплате фиксированной части арендной платы за период с 01.04.2020 по 17.06.2020 в размере 359 333 руб. 33 коп., задолженности по оплате переменной части арендной платы с 25.04.2020 по 17.06.2020 в размере 7 756 руб. 68 коп., штрафа в размере 140 000 руб., неустойки за период с 01.04.2020 по 21.04.2021 в размере 660 279 руб. 05 коп., с 22.04.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Новиковой Натальи Сергеевны в пользу АО "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" задолженность в размере 187 423 руб. 34 коп., штраф в размере 140 000 руб., неустойку в размере 67 224 руб. 13 коп., неустойку, начисленную на сумму долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки начиная с 22.04.2021 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Против доводов жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Против доводов жалобы истца возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18.07.2019, между АО "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" и ИП Новиковой Натальей Сергеевной был заключен договор аренды объекта недвижимого имущества N 54А/СТИ-19, по условиям которого арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 48,3 кв.м., расположенные в здании по адресу: г.Москва, улица Обручева, дом 34/63, стр.1.

Договор аренды заключен сроком до 17.06.2020.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 18.07.2019, копия которого представлена в материалы дела.

Согласно п.3.1 договора, сумма арендной платы состоит из суммы фиксированного платежа в размере 140 000 руб. в месяц и суммы переменного платежа в размере, эквивалентном стоимости коммунальных услуг за электричество, водоснабжение, газоснабжение и иных, фактически потребленных арендатором в этот период услуг.

В соответствии с п.3.2.2 договора, оплата постоянной арендной платы производится ежемесячно до первого числа расчетного месяца без выставления счета. Расчетным месяцем считается календарный месяц.

Переменная арендная плата подлежит оплате на расчетный счет арендодателя в течение 5 календарных дней со дня выставления счета.

Истец в суде первой инстанции указывал на то, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, у него перед истцом, образовалась задолженность по основной арендной плате за период с 01.04.2020 по 17.06.2020 в размере 359 333 руб. 33 коп., по переменной арендной плате за период с 01.04.2020 по 17.06.2020 в размере 7 756 руб. 68 коп.

Кроме того, истцом начислены ответчику пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.04.2020 по 21.04.2021 в размере 660 279 руб. 05 коп., на основании п.5.2 договора, за несвоевременное исполнение арендатором своих обязательств по уплате арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требования о взыскании штрафа в размере 140 000 руб. на основании п.5.3. договора в размере 90 064 руб., в связи с неисполнением обязательства по возврату помещения в соответствии с п.2.2.10 договора.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате по договору ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 187 423 руб. 34 коп. с учетом уменьшения размера постоянной части арендной платы на 50%, на основании Федерального закона N 98-ФЗ. Так как в силу ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом размер подлежащей внесению за спорный период арендной платы, а также заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению процентной ставки неустойки до 0,1% и суммы неустойки до 67 224 руб. 13 коп.

Дополнительное начисление истцом неустойки по день фактической оплаты долга, в данном случае является правомерным, не противоречит ст.330 Гражданского кодекса РФ и соответствует разъяснениям, указанным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства", в связи с чем также было правомерно удовлетворено судом первой инстанции. При этом судом первой инстанции с учетом статуса ответчика и обстоятельств дела обоснованно применены к этому требованию положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ответчиком доказательств освобождения помещения с 18.06.2020, передачи ключей арендодателю, уклонения арендодателя от приема помещения по истечении срока аренды в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа согласованного п.5.3. договора в размере 140 000 руб., в связи с неисполнением обязательства по возврату помещения в соответствии с п.2.2.10 договора.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец заявляет о несогласии с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения постоянной составляющей арендной платы за спорный период на 50% за каждый месяц, на основании ст.19 Федерального закона N 98-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции данный довод отклоняется на основании следующего.

Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" на территории г.Москва с 25.03.2020 введен режим повышенной готовности.

Ввиду данного обстоятельства деятельность ИП Новиковой Натальи Сергеевны с 25.03.2020 в арендованном помещении была приостановлена.

С учетом положений Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", в связи с невозможностью использования имущества в период распространения коронавирусной инфекции, арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Кроме того, арендатор вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ, а также вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях

Оценив доводы и возражения сторон, апелляционный суд соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что ответчик имеет право требовать уменьшения арендной платы за период невозможности использовать объекта, что предусмотрено Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

В соответствии со ст.19 вышеуказанного закона, арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

При этом форма требования (реализация права) возможна как посредством подачи самостоятельного иска, так и путем подачи возражений. Согласно разъяснениям, изложенным Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований ч.3 ст.19 Закона N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в отношении арендатора, основным видом деятельности Предпринимателя является торговля розничная цветами и другими растениями, семенами, удобрениями, домашними животными и кормами для домашних животных в специализированных магазинах (ОКВЭД - 47.76).

В п.6 Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, поименована розничная торговля прочими товарами в специализированных магазинах (код ОКВЭД 2 - 47.7).

Каждая отрасль (сфера деятельности) в Перечне определяется соответствующими кодами ОКВЭД 2, в котором отражены отдельные классы (XX), подклассы (XX.X), группы (XX.XX), подгруппы (XX.XX.X) и виды (XX.XX.XX).

В случае, если в Перечне приведен целиком класс или подкласс, это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в Перечень.

Таким образом, ответчик осуществляет деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, ввиду чего за период с 01.04.2020 по 17.06.2020 размер постоянной части арендной платы подлежит уменьшению на 50%, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании основной арендной платы за период с 01.04.2020 по 17.06.2020 обоснованно и правомерно были удовлетворены в размере 179 666 руб. 67 коп.

При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения переменной части арендной платы, поскольку в соответствии с требованиями к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439, если договором аренды предусматривается включение в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется, за исключением случаев, если в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации арендодатель освобождается от оплаты таких услуг и (или) несения таких расходов, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании 7 756 руб. 68 коп. задолженности по переменной арендной плате.

Довод истца том, что ОКВЭД 47.76, подпадающий под действия Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, был получен ответчиком только 23.11.2020, то есть за пределами периода взыскания, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ (в редакции от 26.03.2020) установлены ограничения ведения ответчиком деятельности в помещении в соответствии с определенным договором назначением для продажи флористической продукции.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что определенный судом первой инстанции размер снижения постоянной арендной платы отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Истец, в своей жалобе, выражает несогласие с выводом суда в части применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, однако суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные в жалобе истца по следующим основаниям.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает право суда уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из норм ст.333 Гражданского кодекса РФ и вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, снижая размер неустойки до 67 224 руб. 13 коп., исходя из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 4231/14 по делу N А40-41623/2013, согласно которой неустойка по ставке 0,1% за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, соглашается с тем, что снижение суммы неустойки при таком расчете обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, сделал законный и обоснованный вывод об уменьшении размера неустойки и, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно снижена неустойка до 67 224 руб. 13 коп.

Довод ответчика о том, что суд не рассмотрел заявление ответчика об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку при разрешении вопроса о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принял во внимание, что штраф, согласованный условиями договора, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства по договору.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик с 18.04.2020 не мог пользоваться помещением в своих целях, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Доводы ответчика об удержании имущества арендатора апелляционной коллегией также не принимаются, поскольку документально не подтверждены.

Кроме того, на основании п.5.7 договора в случае несвоевременной оплаты арендатором (свыше двух месяцев) платежей, предусмотренных п.3.1 договора, а также в случае неисполнения арендатором п.2.2.10 договора, арендодатель, на основании письменного уведомления, вправе удержать имущество арендатора в соответствии со ст.359 Гражданского кодекса РФ до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалобы истца и ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-157427/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко