Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 13АП-1164/22 по делу N А56-102062/2017

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2022 г.

Дело N А56-102062/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от финансового управляющего должником: Кузнецов А.В. по доверенности от 01.01.2022,

от Николаевой И.Н.: Катанович Н.Н. по доверенности от 04.03.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1164/2022) финансового управляющего должником на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по обособленному спору N А56-102062/2017/сд.1 (судья М.А. Заварзина), принятое по заявлению финансового управляющего должником к Николаеву Александру Сергеевичу об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Николаевой Инны Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилова Светлана Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании Николаевой Инны Николаевны (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.12.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Николаевой И.Н.

Определением арбитражного суда от 25.01.2018 заявление Гавриловой С.В. признано обоснованным, в отношении Николаевой И.Н. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Лукина Юлия Андреевна.

Решением арбитражного суда от 07.06.2018 Николаева И.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Лукина Ю.А.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.06.2018 N 108.

Определением арбитражного суда от 10.12.2020 финансовым управляющим утвержден Иванушков Сергей Валентинович.

23.10.2021 (зарегистрировано 25.10.2021) от финансового управляющего Иванушкова Сергея Валентиновича через сервис электронного документооборота Мой арбитр поступило заявление о признании сделки недействительной, а именно финансовый управляющий просил признать недействительной регистрацию перехода права собственности на доли в праве общей долевой собственности на Николаева А.С. в отношении объектов недвижимости: (1) земельного участка кад. 47:01:0103006:57 по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Новопоселковая, д. 15; (2) жилого дома 2 А56-102062/2017 кад. 47:01:0103006:288 по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Новопоселковая, д. 15; признать за Николаевой Инной Николаевной право собственности на земельный участок кад. 47:01:0103006:57 по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Новопоселковая, д. 15 и жилой дом кад. 47:01:0103006:288 по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Новопоселковая, д. 15.

Определением арбитражного суда от 17.12.2021 заявление финансового управляющего должником оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий должником обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что настоящий спор о праве на недвижимое имущество подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку сложившаяся судебная практика указывает, что в качестве сделок могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника (определение ВС РФ от 24.06.2021 N 305-ЭС21-1766(1,2)).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

До судебного заседания (14.02.2022) от финансового управляющего поступили уточнения, согласно которым он просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Уточнения поддержаны в судебном заседании 17.02.2022 представителем финансового управляющего и приняты судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель Николаевой И.Н. против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Оставляя заявление финансового управляющего без рассмотрения, суд первой инстанции посчитал, что по своему предмету заявление управляющего сводится к оспариванию зарегистрированного права, а также к оценке действий регистрирующего органа (Управления Росреестра по Ленинградской области), что предполагает иной порядок оспаривания, вне рамок процедуры банкротства.

Оценив доводы подателя апелляционной жалобы и возражения представителя должника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. В целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763(1,2)).

К числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами сделки за счет должника (пункты 1 и 2 постановления N 63); ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08) и иные действия.

Как следует из содержания заявления финансового управляющего, поданного в рамках настоящего обособленного спора, действительно управляющий фактически оспаривает на предмет законности, исходя из совокупности фактических обстоятельств, ранее установленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Николаевой И.Н., действия, связанные с фактом регистрации права Николаева Александра Сергеевича на ? доли в праве общей долевой собственности в имуществе, находившемся в конкурсной массе должника - земельном участке с кадастровым номером 41:01:01-03-006:0057 и расположенном на нем жилом доме, расположенных по адресу - Ленинградская область, г.Выборг, ул.Новопоселковая, д.15. В обоснование своего заявления финансовый управляющий, в частности, ссылался на то, что согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила об оспаривании сделок должника применяются и к оспариванию действий, совершенных во исполнение судебных актов, с указанием на то, что подобного рода правоприменительная практика имеется, что нашло отражение и ряде судебных актов Верховного суда РФ (в частности, определении ВС РФ от 28.06.2018 N 310-ЭС16-10658). Кроме того, финансовый управляющий, инициируя подачу заявления в рамках дела о банкротстве, также основывался на положениях статьи 61.8 (пункт 1) Закона о банкротстве, определяющих возможность подачи соответствующего заявления именно в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и с учетом направленности волеизъявления финансового управляющего, а также приводимых управляющим юридически значимых фактов, полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу относительно невозможности рассмотрения заявления управляющего в деле о банкротстве должника Николаевой И.Н.

Из материалов дела следует, что вышеназванный земельный участок и находившийся на нем жилой дом были приобретены должником Николаевой И.Н. совместно со своим супругом - Николаевым С.Б. в период брака, что предопределяет статус данного имущества как совместного, а также устанавливает возможность включения данного имущества в конкурсную массу в рамках дела о банкротстве Николаевой И.Н., с последующей реализацией указанного имущества на публичных торгах в деле о банкротстве.

Процедура банкротства в отношении Николаевой И.Н. началась еще в 2017 году и определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 в отношении Николаевой И.Н. была введена процедура реструктуризации, а решением от 07.08.2018 - процедура реализации имущества.

Как указывал финансовый управляющий, на момент введения процедуры реализации имущества в отношении Николаевой И.Н. единственным собственником вышеназванного имущества значилась Николаева И.Н., в том числе, данная информация содержалась в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Впоследствии, уже в рамках ведения вышеназванной процедуры банкротства в отношении Николаевой И.Н. и в условиях формирования финансовым управляющим конкурсной массы должника было установлено, что супруг должника (Николаев С.Б.) 24.09.2018 скончался.

Действительно, в рамках открытого наследственного дела в отношении наследодателя Николаева С.Б. по иску Николаева А.С., претендующего на статус наследника по закону (сына Николаева С.Б.) решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 08.10.2019 по делу N 2-3026/2019 за Николаевым А.С. было признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на вышеназванный земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

В свою очередь, ранее решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 18.10.2017 по делу N 2-3529/2017 был частично удовлетворен иск Николаева С.Б. к Николаевой И.Н. о разделе совместно нажитого имущества, с указанием на прекращение права собственности Николаевой И.Н. на ряд объектов и имущественных прав, в числе которых указывалось на прекращение прав Николаевой И.Н. на ? доли в праве на вышеназванные объекты - земельный участок с кадастровым номером 41:01:01-03-006:0057 и расположенный на нем жилой дом по вышеуказанному адресу, с указанием на признание права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности и у Николаевой И.Н., и Николаева С.Б.

Между тем, финансовый управляющий в деле о банкротстве Николаевой И.Н. ссылался также на то, что в рамках данного дела о банкротстве арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления должника и Николаева А.С. об исключении доли недвижимого имущества в вышеназванных объектах из конкурсной массы должника, о чем имеются вступившие в законную силу судебные акты (определения арбитражного суда от 14.06.2021 и от 24.06.2021). При этом арбитражный суд при вынесении данных определений исходил из того, что право собственности за Николаевым А.С. на соответствующую долю в вышеуказанных объектах не было зарегистрировано, тогда как имущество должника, вне зависимости от долевого соотношения, как приобретенное в браке, подлежит реализации, по общему правилу, в деле о банкротстве должника, притом, что неденежное требование иного лица (в том числе лица, претендующего на статус сособственника) после признания должника банкротом должно трансформироваться в денежное и впоследствии рассматриваться в деле о банкротстве, с осуществлением расчетов в установленном Законом о банкротстве порядке, с учетом интересов сособственника.

Финансовый управляющий в своем заявлении также ссылался на то, что с учетом оставления имущества в конкурсной массе должника оно было в установленном законом порядке реализовано на публичных торгах, с заключением соответствующего договора купли-продажи с победителем торгов, а также с осуществлением расчетов с кредиторами, исходя из обеспеченности требования кредитора (ПАО "Сбербанк России) залоговым статусом.

Инициируя подачу заявления об оспаривании действия, обусловленного осуществлением регистрации права Николаева А.С. на доли на вышеуказанный земельный участок и жилой дом (по волеизъявлению Николаева А.С.), финансовый управляющий исходил из того, что подобного рода действие также может быть квалифицировано в качестве действия, связанного с исполнением судебного акта, притом, что указанное действие расценивалось управляющим как злоупотребление правом со стороны Николаева А.С., с учетом того, что соответствующие объекты ранее были включены в конкурсную массу должника и в деле о банкротстве Николаевой И.Н. судом было отказано в исключении соответствующей доли. Кроме того, финансовый управляющий полагал, что регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости (как и доли в праве), ранее принадлежащие должнику, приобретенные должником в браке и включенные в конкурсную массу, с возможностью их реализации в рамках дела о банкротстве должника, невозможно без волеизъявления финансового управляющего в силу положений статьи 213.25 Закона о банкротстве, притом, что подобного рода волеизъявление, по мнению управляющего, вступит в противоречие с положениями статьи 61.3 (пункта 2) Закона о банкротстве, поскольку предопределит нарушение очередности удовлетворения соответствующих требований, а также может воспрепятствовать реализации прав победителем публичных торгов, по регистрации соответствующего права после исполнения обязательств по договору купли-продажи, заключенного по результатам публичных торгов по продаже имущества, входящего в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации, вне зависимости от характера (предмета) требований, применительно к указанию на оспаривание осуществленной регистрации права Николаева А.С., заявление финансового управляющего имело направленность оспаривания действия, подпадающего под квалификацию юридически значимых действий (фактов), которые могут быть предметом обособленного спора именно в деле о банкротстве. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что положения главы III.1 Закона о банкротстве позволяют лицу, имеющему право инициировать обособленный спор, подавать заявления относительно оспаривания сделки в расширительном толковании указанного факта, порождающего те или иные правовые последствия, и непосредственно влияющие на формирование конкурсной массы должника, а также на ее реализацию. Правоприменительная практика арбитражных судов и соответствующая правовая позиция Верховного суда РФ, выраженная в ряде определений, также предполагает возможность оспаривания в деле о банкротстве юридического факта, который тем или иным образом может негативно повлиять на имущественную (конкурсную) массу должника. В этой связи апелляционный суд считает, что достаточной совокупности оснований для вывода о невозможности рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявления финансового управляющего относительно оспаривания юридического факта, обусловленного действием ответчика (каковым рассматривается Николаев А.С.) относительно подачи заявления о регистрации права на долю в имуществе, составляющего конкурсную массу должника (и не исключенного из конкурсной массы), как сделки, нарушающей права кредиторов и очередность удовлетворения требований кредиторов, не имелось.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с учетом того, что заявление финансового управляющего не было рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по делу N А56-102062/2017/сд.1 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова М.Г. Титова