Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-86312/21 по делу N А40-164484/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-164484/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТК Партнер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 г. по делу N А40-164484/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ТК Партнер" к ООО "Транснефть-Логистика" о взыскании 108 501 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Партнер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Логистика" 150 972 руб. 69 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведения конкурентной закупки по лоту N 0001-207-K-Y12-05624-2020 "ЗП-11-ТНЛ/услуга/10.2020 "Оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке габаритных грузов (масса не более 20 т, габаритные размеры в пределах допустимых правилами перевозок грузов автомобильным транспортом ООО "Транснефть-Логистика" заключен договор с ООО "ТК ПАРТНЕР" на транспортно-экспедиционное обслуживание N ТНЛ-110/01-03/20 от 21.10.2020 г.

Срок действия указанного договора согласован сторонами до 31.12.2021 или до момента достижения общей стоимости договора.

Стоимость услуг по договору составила 682 111 205 руб. 94 коп., с учетом НДС.

Предметом договора является оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке габаритных грузов (масса не более 20 т, габаритные размеры в пределах допустимых правилами перевозок грузов автомобильным транспортом).

Оплата производится за расстояние пробега транспортного средства определенного типа (ТС 20т "Евротрейлер", ТС Ют, ТС Зт).

Дополнительных соглашений к Договору не заключалось.

Согласно п. 5.5 договора в случае, если по вине Экспедитора допущена просрочка в доставке Груза, Экспедитор уплачивает по требованию Клиента неустойку в размере 2 % от стоимости транспортно-экспедиционных услуг по доставке Груза, в отношении которого была допущена просрочка за каждые сутки доставки, но не более стоимости транспортно-экспедиционных услуг.

В соответствии с п. 5.6 договора за нарушение обязательств, предусмотренных п. 2.3.8 договора Экспедитор уплачивает Клиенту по требовании последнего штраф в размере 5 000 руб. за каждые сутки просрочки подачи ТС в ПО, начиная с даты следующей за днем подачи ТС в ПО под погрузку в соответствии с Поручением, при этом неполные сутки считаются как полные.

Пунктом 2.3.8 договора установлена обязанность Экспедитора подать ТС в ПН в порядке и сроки определенными в Поручении.

Во исполнение заключенного договора Экспедитором в пользу Общества предоставлена безотзывная банковская гарантия исполнения условий Договора от 09.11.2020 N БГ/0620-00678Г на сумму 14 260 164 руб. 58 коп. сроком действия до 31.03.2022 г. включительно (далее - Банковская гарантия).

Как указывает истец, ответчиком в ходе исполнения договора были начислены штрафные санкции за нарушения сроков подачи транспортных средств в пункт отправления и нарушения срока доставки груза в пункт назначения в соответствии с п.п. 5.5 и 5.6 договора.

В связи с изложенным, ответчиком предъявлены требования об оплате неустойки, в том числе по претензии от 10.02.2021 г. N ТНЛ-01-05-07/939 на сумму 108 501 руб. 40 коп., в удовлетворении которой истцом было отказано.

Требования Общества по претензии от 10.02.2021 г. N ТНЛ-01-05-07/939 на сумму 108 501 руб. 40 коп. были удовлетворены Банком-гарантом, в связи с чем, Экспедитор посчитал, что ему причинены убытки на указанную сумму 108 501 руб. 40 коп.

Кроме того, истец полагает, что суммы начисленных и взысканных штрафных санкций явно несоразмерны понесенным убыткам и носят завышенный характер.

Штрафные санкции были начислены ответчиком по поручениям N N 448/ЧЛБ/313-ТЗС-ОКО УКС-2020, 514/ЧЛБ/ТСВ-34-2020 ОКО, ТСВ-72-2020 ОКО, ТСВ-221-2020-ОКО, 637/ЧЛБ/472-ОКО-ТПК/20,554-ОКО-ТПК/20, 452/НСК/611-ТСИБ-УКС-2020.

В отношении поручения N 448/ЧЛБ/313-ТЗС-ОКО УКС-2020 истец указал на то, что начисление и списание штрафов по банковской гарантии за перевозку необоснованны, поскольку задержка с отправлением груза была вызвана неготовностью груза к отправке при том, что ТС были поданы своевременно.

Клиентом к поручению N 448/ЧЛБ/313-ТЗС-ОКО УКС-2020 были подготовлены и направлены Экспедитору ряд корректировок данного поручения. Согласно корректировкам менялись даты отгрузки, количество МТР к перевозке, ставки по оплате. Указанные корректировки указывают на фактическую неготовность грузоотправителя к передаче груза для его перевозки.

Так, корректировка N 2, меняющая количество груза к перевозке, поступила Экспедитору по электронной почте только 13.01.2021 г., то есть на следующий день после предполагаемой погрузки части груза и в день погрузки оставшегося. Данный факт подтверждает, что Экспедитором ТС были поданы своевременно, но погрузка не производилась по причине не готовности грузоотправителя приступить к ней.

Кроме того, по мнению истца, имеет место факт прибытия двух ТС своевременно в срок заявленный Экспедитором и погрузка их только на следующий день, что подтверждается перепиской с Клиентом, где Экспедитор заявлял подачу ТС SCANIA Р 864 КК/40 (водитель Букаткин Александр Сергеевич) на 13.01.2021 г. (ТС прибыло своевременно 13.01.2021 г., но погружено было только 14.01.2021 г.), а SCANIA Р 773 КЕ/40 (водитель Голубев Андрей Михайлович) на 14.01.2021 г. (ТС прибыло своевременно 14.01.2021 г., но погружено было только 15.01.2021 г.).

Таким образом, истец полагает, что начисление штрафа за перевозку по транспортной накладной (далее -ТН) N 3-313-ТЭС не законно, так как ТС прибыло в срок установленный поручением. Начисление же штрафа по ТН N 9-313-ТЭС возможно только за один день опоздания, а не за два, как посчитал Клиент (ответчик).

При этом истец указывает, что груз был доставлен Экспедитором не только вовремя, но и раньше срока на 2 суток (несмотря на тяжелые погодные условия, о которых Экспедитор также предупреждал Клиента в переписке, а удержанный штраф является явно несоразмерным.

Кроме того, истец ссылается на то, что письмом N 29 от 15.01.2021 г. Экспедитор также обратил внимание Клиента, что Поручение составлено с явным просчетом по срокам доставки груза и фактически подразумевает необходимость хранения груза в ТС, если исходить из дат погрузки и дат доставки. Хранение груза в ТС условиями Договора не было предусмотрено и тот факт, что Экспедитор шел на встречу Клиенту и принимал в работу такие поручения говорит лишь о его клиентоориентированности и стремлении достичь конечных целей договора - доставка груза до грузополучателей. В этой ситуации, не смотря на то, что со стороны грузоотправителей отсутствовали претензии по смещению дат отгрузки, действия Клиента по начислению штрафа указывают на его недобросовестность и заинтересованность в том чтобы, прежде всего, причинить вред Экспедитору.

Истец также указывает на то, что штраф по поручению N 514/ЧЛБ/ТСВ-34-2020_ОКО, ТСВ-72-2020_ОКО, ТСВ-221-2020-ОКО также был начислен неправомерно.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Истец оспаривает также начисление штрафа по поручению N 637/ЧЛБ/472-ОКО-ТПК/20,554-ОКО-ТПК/20, поскольку задержка погрузки груза была вызвана неготовностью груза к перевозке. Данный факт подтверждается с его стороны корректировкой N 1 к поручению, которой задним числом (корректировка получена 28.01.2021 г., при этом датирована 11.01.2021 г., хотя даже само поручение имеет дату 18.01.2021 г.) изменялось количество груза.

Так при отправке ТС из ПО 21.01.2021 г. Экспедитор бы прибыл в ПН 24.01.2021 г. и оказался бы в режиме использования ТС под хранение груза, что не предусмотрено договором, так как это был нерабочий день у грузополучателя, как это прямо указано в поручении самого Клиента.

В связи с изложенным истец полагает, что подача ТС 22.01.2021, по согласованию с грузоотправителем из-за неготовности груза, позволила прибыть ТС вовремя 25.01.2021 и не допустить неоплачиваемого хранения груза в ТС.

По поручению N 452/НСК/611-ТСИБ-УКС-2020 имеет место начисление штрафа за несвоевременную доставку груза в пункт назначения (ТН 3-611-ТСИБ-УКС-2020).

Истец полагает, что начисление такого штрафа необоснованно по причине того, что ТС был заявлено и подано 28.12.2020 г. по согласованию с грузоотправителем и Клиентом. В связи с нерабочими днями у грузополучателя с 01.01.2021 по 11.01.2021 г., доставка груза 31.12.2020 г. заведомо была не возможна (расстояние до ПН преодолеть в указанный промежуток времени не представляется возможным). Соответственно, срок доставки был обговорен в ближайший возможный рабочий день - 11.01.2021 г.. При этом поданное ТС сломалось 29.12.2020 г. и пребывало в ремонте до 08.01.2021 г., что подтверждается письмом ООО "ГТК Гусар".

Кроме того, письмом N 383 от 23.12.2020 г. Экспедитор также обратил внимание Клиента, что Поручение составлено с явным просчетом по срокам доставки груза и фактически подразумевает необходимость хранения груза в ТС, если исходить из даты погрузки 26.12.2020 г. и даты доставки 11.01.2021 г. (одна из перевозок по Поручению). Хранение груза в ТС условиями договора не было предусмотрено и тот факт, что Экспедитор шел на встречу Клиенту и принял в работу такое поручения говорит лишь о его клиентоориентированности и стремлении достичь конечных целей Договора - доставка груза до грузополучателей.

Штрафы за опоздание в подаче ТС в ПО не обоснованы, по мнению истца, по причине постоянной неготовности груза к отправке, что подтверждается электронной перепиской сторон и корректировками к поручению, подаваемыми соблюдения сроков и содержащих существенные изменения (менялись даты отгрузки, пункт назначения, стоимость услуг).

Истец в обоснование исковых требований указывает на то, что начисленные ответчиком штрафы носят исключительно характер обогащения, в связи с чем полагает, что в результате ненадлежащего исполнения Клиентом обязательств по договору и злоупотребления правом, Экспедитору были причинены убытки в размере 108 501 руб. 40 коп.

Вместе с тем, в силу п. 2.3.8 спорного договора Экспедитор взял на себя обязательство "обеспечить подачу ТС в ПО и/или прибытие ТС в ПН в порядке и сроки и/или в соответствии с графиками подачи ТС в ПО и/или прибытие ТС в ПН, определенными в Поручении, при этом необходимым временем подачи ТС считается рабочее время по местному времени ПО (с 8:00 до 12:00), если иное не указано в Поручении Экспедитору. Подаваемые транспортные средства и состав водителей должны соответствовать требованиям, определенным в приложении N 9 к договору и в Поручении".

Согласно абз. 2 п. 2.3.12 договора требования к оказанию услуг, указанные в Поручении и в приложении N 9 к договору, в том числе тип и количество транспортных средств, сроки и/или график подачи транспортных средств в пункт отправления и/или прибытие транспортных средств в пункт назначения, способ проведения погрузо-разгрузочных работ, тип и количество грузоподъемных механизмов, сроки и/или график проведения погрузо-разгрузочных работ, являются существенными условиями Договора и обязательными для исполнения".

В случае, если по вине Экспедитора допущена просрочка в доставке Груза, Экспедитор уплачивает по требованию Клиента неустойку в размере 2 % (два процента) от стоимости транспортно-экспедиционных услуг по доставке Груза, в отношение которого была допущена просрочка за каждые сутки доставки, но не более Стоимости транспортно-экспедиционных услуг" (п. 5.5. договора).

За нарушение обязательств, предусмотренных п. 2.3.8 договора Экспедитор уплачивает Клиенту по требованию последнего штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждые сутки просрочки подачи ТС в ПО, начиная с даты следующей за днем подачи ТС в ПО под погрузку в соответствии с Поручением, при этом неполные сутки считаются как полные (п. 5.6. договора).

Условиями договора предусмотрена возможность предъявления к возмещению в претензионном порядке требования об оплате неустойки за просрочку доставки Груза (п. 5.5 договора), а также штрафов за просрочку подачи транспортного средства в пункт отправления (п. 5.6 договора).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, мнение Истца что, положения Договора об ответственности носят завышенный характер, не может быть основанием для неисполнения истцом принятых обязательств по Договору.

В рамках исполнения договора Экспедитор принял на себя обязательства по организации перевозки материально-технических ресурсов по поручению N 448/ЧЛБ/313-ТЗС-0К0 УКС-2020 от 21.12.2021: "дата отгрузки: 24.12.2020 - 5 ТС, 25.12.2021- 5ТС". В редакции корректировки N 1 от 24.12.2021 г.: "дата отгрузки: 12.01.2021-5 ТС, 13.01.2021-5ТС". В редакции Корректировки N2 от 13.01.2021: "дата отгрузки: 12.01.2021-5 ТС, 13.01.2021-5ТС".

Согласно п. 2.2.1 договора Клиент вправе вносить изменения в согласованное Сторонами Поручение до даты приема Груза к перевозке, а также изменять адрес ПН после принятия Груза к перевозке (в пути следования), направив Экспедитору, подписанное со своей стороны изменение в Поручение в двух экземплярах.

В письме ООО "Транснефть-Логистика" от 25.12.2020 г. N ТНЛ-03-02-01/7882 указано на направление 24.12.2020 г. корректировки N 1 от 24.12.2020 г. поручения N 448/ЧЛБ/313-ТЗС-0К0 УКС-2020.

Таким образом, Экспедитор заблаговременно обладал информацией о датах отгрузки на 12.01.2021 г. - 5 ТС, 13.01.2021 г. - 5ТС.

Поручение, корректировки N 1 и N 2 согласованы и подписаны Экспедитором. Истец принял исполнение соответствующих обязательств в указанные сроки.

Согласно абз. 2 п. 2.3.12. договора требования к оказанию услуг, указанные в Поручении, в том числе сроки и/или график подачи транспортных средств в пункт отправления и/или прибытие транспортных средств в пункт назначения, являются существенными условиями договора и обязательными для исполнения.

Письмом от 18.01.2021 г. N ТНЛ-01-05-07/241 ответчик, с учетом п. 9.4 спорного договора, уведомил истца об одностороннем отказе от договора в связи с неоднократными и систематическими нарушениями истцом условий заключённого договора, который является расторгнутым с 20.01.2021 г.

Требования Общества по претензии от 10.02.2021 г. N ТНЛ-01-05-07/939 на сумму 108 501 руб. 40 коп были удовлетворены Банком-гарантом, в связи с чем, истец посчитал, что ему причинены заявленные в исковом заявлении убытки.

В соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Возмещение предъявленных в претензионном порядке требований об оплате неустойки и штрафов полностью правомерно.

В силу п. 2.3.8 договора истец, как Экспедитор, приняло на себя обязательство обеспечить подачу ТС в ПО и/или прибытие ТС в ПН в порядке и сроки и/или в соответствии с графиками подачи ТС в ПО и/или прибытие ТС в ПН, определенными в Поручении, при этом необходимым временем подачи ТС считается рабочее время по местному времени ПО (с 8:00 до 12:00), если иное не указано в Поручении Экспедитору. Подаваемые транспортные средства и состав водителей должны соответствовать требованиям, определенным в приложении N 9 к договору и в Поручении.

Согласно абз. 2 п. 2.3.12 договора требования к оказанию Услуг, указанные в Поручении и в приложении N 9 к договору, в том числе тип и количество транспортных средств, сроки и/или график подачи транспортных средств в пункт отправления и/или прибытие транспортных средств в пункт назначения, способ проведения погрузо-разгрузочных работ, тип и количество грузоподъемных механизмов, сроки и/или график проведения погрузо-разгрузочных работ, являются существенными условиями Договора и обязательными для исполнения".

Условиями договора предусмотрена возможность предъявления к возмещению в претензионном порядке требования об оплате неустойки за просрочку доставки Груза (п. 5.5 договора), а также штрафов за просрочку подачи транспортного средства в пункт отправления (п. 5.6. договора).

При этом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, допущенные истцом нарушения подтверждены транспортными накладными, в которых указаны соответствующие даты, подписи, расшифровки подписей, штампы печатей Грузоотправителя/Грузополучателя/Перевозчика

Таким образом, положения ст. 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности Бенефициара применению в настоящем деле не подлежат.

Согласно разделу 3 "Требования к услугам и порядку их оказания" приложения 9 договора "Экспедитор обеспечивает ежедневное (в том числе в выходные и праздничные дни) предоставление Клиенту информации о следовании груза по требованию Клиента и в соответствии с условиями договора (ТС должно быть оборудовано системой спутникового мониторинга GPS/ГЛОНАСС"

Вместе с тем, истцом не представлены относимые и допустимые доказательства из системы спутникового мониторинга GPS/ГЛОНАСС, подтверждающие своевременную подачу транспортных средств и/или доставку Груза.

Довод жалобы истца о том, что со стороны грузоотправителей отсутствовали претензии по смещению дат отгрузки, не имеет правового значения, поскольку грузоотправитель не является стороной Договора на транспортно-экспедиционное обслуживание. Поскольку срок исковой давности предъявления претензионных требований грузоотправителями не истек, ошибочен довод истца, что никаких возможных убытков в рассматриваемом случае не возникает.

Соответствующие последствия неисполнения договора являются по существу предпринимательским риском истца, который не может быть возложен на контрагента по сделке.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года по делу N А40-164484/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина