Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-1910/22 по делу N А40-149700/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-149700/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергопромсбыт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-149700/21, принятое судьёй Мороз К.Г., по иску ООО "Энергопромсбыт" к ООО "Русэнергосбыт", третьи лица - ОАО "РЖД", ПАО "Россети Сибирь", ПАО "ФСК ЕЭС", РСТ Республики Бурятия, о взыскании 307 056 551 рубля 82 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Бочаров В.А. (доверенность от 03.12.2021), Павлов А.В. (доверенность от 03.12.2021),

от ответчика - Семенова Е.В. (доверенность от 24.12.2021),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергопромсбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Русэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в размере 307 056 551 рубль 82 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2018 по 14.07.2021 в размере 33 372 927 рублей 05 копеек, процентов запериод с 15.07.2021 по дату фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N А33-18367/21 и N А33-18524/21.

Судебный акт мотивирован тем, что установленные по делам N А33-18367/21 и N А33-18524/21 обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела; имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что субъектный состав, а так же основания исков по настоящему делу и по делам N А33-18367/21 и N А33-18524/21 имеют различную правовую природу; указывает идентичный состав лиц, участвующих в делах и возможность предоставления ими необходимых доказательств.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, указав на наличие правовых оснований для отмены определения о приостановлении производства по делу.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Красноярского края находятся на рассмотрении дела N N А33-18524/21, А33-18367/21 по искам ООО "Русэнергосбыт" к ПАО "Россети Сибирь" о взыскании неосновательного обогащения в части стоимости услуг по передаче электроэнергии потребителя, в том числе по спорным точкам поставки ОАО "РЖД" за тот же спорный период, что и в настоящем деле.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что на момент рассмотрения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу имелся риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 АПК РФ), и настоящее дело не может быть разрешено до разрешения дел N А33-18367/21 и N А33-18524/21.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 АПК Российской Федерации, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Исковые требования основаны на позиции о необходимости применения в отношении спорных точек поставки уровня напряжения ВН1 вместо применявшегося в расчетах уровня напряжения ВН.

В свою очередь, необходимость определения стоимости услуг по передаче электроэнергии до спорных точек поставки ООО "Энергопромсбыт" (ОАО "РЖД") с применением уровня напряжения ВН1 со стороны сетевой организации - ПАО "Россети Сибирь" оспаривается в рамках дел N N А33-18524/21, А33-18367/21, рассматриваемых Арбитражным судом Красноярского края, по искам ООО "Русэнергосбыт" к ПАО "Россети Сибирь" о взыскании неосновательного обогащения, возникшего при осуществлении расчетов по договору N 18.0300.8.11 от 30.12.2010 за период май 2018 года - июнь 2020 года (период соответствует спорному периоду в настоящем деле) в отношении спорных точек поставки по уровню напряжения ВН вместо ВН1.

Таким образом, требования, заявленные в рассматриваемом деле, связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, в рамках дел N N А33-18524/21, А33-18367/21.

Вопреки доводам истца, идентичный состав лиц, участвующих в настоящем деле, и делах N N А33-18524/21, А33-18367/21, свидетельствует о наличии взаимной связи между делами, но не свидетельствует о достаточности предоставления третьими лицами доказательств для рассмотрения настоящего дела по существу, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом.

Соглашаясь с необходимостью приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ключевым вопросом применения того или иного тарифа в правоотношениях между истцом и ответчиком является расчетный уровень напряжения, объективно существующий в точках поставки электроэнергии; точки поставки находятся на участках сети. В настоящем деле сторонами спора являются энергосбытовые организации, не являющиеся собственниками или арендаторами электрических сетей, в то время как в делах N N А33-18524/21, А33-18367/21 одной из сторон спора является сетевая организация. В силу статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики" энергосбытовым организациям запрещено совмещать деятельность по купле-продаже электрической энергии с деятельностью по передаче электрической энергии, которую осуществляют сетевые организации с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства. Специфика деятельности сетевой организации может быть полно и всесторонне исследована в рамках дел, в которых сетевая организация является стороной спора. Следовательно, в рамках настоящего дела имеется риск принятия судебного акта, который будет противоречить судебным актам по делам NN А33-18524/21, А33-18367/21.

Вопреки доводам апеллянта, обжалуемое определение основано на принципе процессуальной экономии и не направлено на затягивание судебного процесса, в связи с чем является правомерным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-149700/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын