Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-104/22 по делу N А40-212249/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-212249/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД СЕРВИС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-212249/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТЕРМОИНЖСЕРВИС 3" (ОГРН: 1167746774062, ИНН: 7751026252)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД СЕРВИС" (ОГРН: 5167746473736, ИНН: 7719463755)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТЕРМОИНЖСЕРВИС 3" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к "АВАНГАРД СЕРВИС" о взыскании задолженности по договору N КГК ТО -010819 от 01.09.2019 г. в размере 491.196,07 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2019 года между ООО "УК Термоинжсервис 3" (исполнитель) и ООО "Авангард Сервис" (заказчик) был заключен договор N КГК ТО-010819 на ежемесячное техническое обслуживание.

09 апреля 2021 года договор был расторгнут по инициативе ООО "Авангард Сервис" (уведомление от 27.04.2021 г. N 1029 исх.)

В соответствии с пунктом 1.1. и 1.2 договора ООО "УК Термоинжсервис 3" выполняло работы предусмотренные пунктом 1.2. договора, а именно: техническое обслуживание и плановый ремонт двух котельных, состоящих из двух газовых котлов марки Buderos Logano SK 755 производительной мощностью 1,2 МВт, общей мощностью 2,4 МВт и двух газовых котлов марки Buderos Logano SK 755 производительной мощностью 0,6 МВт, общей мощностью 1,2 Мвт расположенных в Жилом комплексе "Медовая долина" по адресу: г. Москва, НАО, п. Марушкинское, ул. Медовая долина, д.7/1 ид.5/1.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил, а ответчик принял работы предусмотренные договором, что подтверждается подписанными сторонами актами N 151 от 31.10.2020 г., N 194 от 31.12.2020 г., N 15 от 31.01.2021 г.

Истцом в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ за периоды сентябрь 2020 (акт N 132 от 30.09.2020 г.), ноябрь 2020 г. (акт N 177 от 30.11.2020 г.), февраль 2021 г. (акт N 49 от 28.02.2021 г.), март 2021 г. (акт N 72 от 31.03.2021 г.), апрель 2021 г. за период с 01.04.2021 по 08.04.2021 г. (акт N 87 от 08.04.2021 г.), а также выставлены счета на оплату.

Факт направления актов и счетов истцом в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела описью и почтовой квитанцией от 09.06.2021 г., в связи с чем возражения ответчика об отсутствии доказательств наличия задолженности, судом отклонены.

Кроме того, суд учел, что в соответствии с п.3.2. и п.3.3. договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта выпиленных работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. По истечению указанного срока при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

В связи с изложенным, поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязанности по оплате выполненных работ истцом, требования истца о взыскании долга в заявленной сумме обоснованы и подлежали удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о фактическом отсутствии результата работ, подлежат отклонению, поскольку ответчик не заявлял возражений до рассмотрения дела в суде, а также документально не обосновал свою позицию в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.12.2021.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-212249/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД СЕРВИС" (ОГРН: 5167746473736, ИНН: 7719463755) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина