Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-57654/20 по делу N А40-22626/2020

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-22626/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Корпорация "Иркут" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года по делу N А40-22626/20, принятое

по исковому заявлению ФГБУ "ФАПРИД" (ОГРН 1037739437229)

к ПАО "Корпорация "Иркут" (ОГРН 1023801428111),

при участии третьих лиц - ОАО "Опытно-конструкторское бюро им. А.С. Яковлева", Министерство обороны РФ, Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству, ФСТЭК России, ФТС России, Прокуратура г. Москвы, Федеральный институт промышленной собственности, об обязании прекратить неправомерное использование патентов N 012494, N 012495, N 011501 и N 011500 и взыскании компенсации в размере 20 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Попова Е.В. по доверенности от 27.07.2021; от ответчика: Загрядский С.В. по доверенности от 01.01.2021; от третьего лица: от ОАО "Опытно-конструкторское бюро им. А.С. Яковлева" - Котлярова О.А. по доверенности от 09.02.2021, от Министерства обороны РФ - извещен, представитель не явился, от Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству - извещен, представитель не явился, от ФСТЭК России - извещен, представитель не явился, от ФТС России извещен, представитель не явился, от Прокуратуры г. Москвы - извещен, представитель не явился, от Федерального института промышленной собственности - извещен, представитель не явился; эксперт: Протасенко Г.А. (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Иркут" об обязании прекратить неправомерное использование патентов N 012494, N 012495, N 011501 и N 011500 и взыскании компенсации в размере 20 000 000 руб.

Иск мотивирован тем, что ответчик без согласия правообладателя предлагает к продаже и вводит в оборот товар, в котором используются изобретения по вышеуказанным патентам.

Решением от 25 августа 2020 года по делу N А40-22626/2020 Арбитражный суд города Москвы обязал ПАО "Научно-производственная корпорация "Иркут" прекратить неправомерное использование патентов ФГБУ "ФАПРИД" N 012494 на изобретение "легкий многофункциональный самолет", N 012495 на изобретение "Самолет с универсальным интегрированным радиоэлектронным комплексом", N 011501 на изобретение "Легкий многофункциональный самолет" и N 011500 на изобретение "Легкий многофункциональный самолет с управляющим интегрированным комплексом", взыскал с ПАО "Научно-производственная корпорация "Иркут" в пользу ФГБУ "ФАПРИД" компенсацию в размере 2 000 000 руб. и государственную пошлину в размере 39 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением от 01 февраля 2021 года по делу N А40-22626/2020 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о проведении патентоведческой экспертизы по определению факта наличия или отсутствия использования всех признаков независимых пунктов формулы изобретений по Евразийским патентам N 012494, N 012495, N 011500 и N 011501 при производстве самолетов УБС "Як-130", поставляемых за пределы Российской Федерации, серийное производство которого осуществляет ответчик, производство которой поручил эксперту Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-исследовательский институт авиационных систем" (ФГУП "ГосНИИАС") (125319, г. Москва, ул. Викторенко, 7).

Определением от 24 мая 2021 года по настоящему делу суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о замене экспертной организации по судебной патентоведческой экспертизе в связи с увольнением эксперта, производстко которой поручил, с учетом квалификации, опыта работы, образования, заявленной стоимости, срока проведения, проведение экспертизы эксперту Протасенко Григорию Александровичу, которым уже были начаты работы по проведению экспертизы в качестве эксперта от ФГБУ "ГосНИИАС".

Определением от 06 октября 2021 года суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу в связи с поступлением экспертного заключения Индивидуального предпринимателя Протасенко Григория Александровича.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ОАО "Опытно-конструкторское бюро им. А.С. Яковлева" с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, решение суда считаете законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом были получены патенты на изобретения N 012494, N 012495, N 011501 и N 011500.

Истцу стало известно, что ответчиком была проведена инвентаризация, по результатам которой составлены акты, устанавливающие факт неправомерного использования ответчиком изобретений по патентам N 012494, N 012495, N 011501 и N 011500 при производстве и поставке товара.

На основании изложенного, истец требует пресечь неправомерное использование ответчиком изобретений и взыскать компенсацию в размере 20 000 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 1229, 1252, 1257, 1259, 1270, 1358, 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворил требования истца исходя из подтверждения факта нарушения исключительных прав истца на изобретения по патентам N012494, N012495, N011501 и N 011500, характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанности вероятных убытков правообладателем, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, в размере 2 000 000 руб. и обязал прекратить неправомерное использование патентов N012494, N012495, N011501 и N011500.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Как верно отметил суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, что при разрешении спора по существу о нарушении исключительных прав патентообладателя в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств использования в спорной продукции каждого признака изобретений по патентам Российской Федерации N 012494, N 012495, N 011501 и N 011500, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1358 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве единственного доказательства использования ответчиком спорных Патентов истцом в материалы дела представлен акт инвентаризации от 27.05.2011 (далее - Акт N 2), который не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку Акт N 2 не содержит никакой информации о том, что Патенты используются в Самолете, а в графах Акта N 2, относящихся к Патентам не указаны ссылки ни на один документ, из которого можно сделать вывод о том, что Патенты используются в Самолете.

Указание на титульной странице Акта N 2 в качестве основания для проведения инвентаризации приказа Президента ОАО "Корпорация "Иркут" от 15.10.2010 "Об инвентаризации прав на результаты интеллектуальной деятельности, используемые в УБС "Як-5 130", не может служить подтверждением того, что все указанные в Акте N 2 патенты используются в Самолете. Об использовании каждого отдельного патента, указанного в Акте N 2, должна свидетельствовать информация, относящаяся к конкретному патенту по каждому пункту Акта N 2 в отдельности.

Также ответчик обратил внимание суда на то факт, что в Акте N 2 в пункте 35 указан Промышленный образец "Авиационный тренажер", который является самостоятельной оборудованием и в самом Самолете не используется.

Таким образом, указание на Патенты в Акте N 2 не позволяет делать вывод о том, что они безусловно используются в Самолете.

Также ответчик пояснил, что ОАО "ОКБ им. А.С. Яковлева" является совладельцем Патентов, разработчиком Самолет и лицом, ответственным за осуществление авторского надзора при изготовлении Самолета, и, является наиболее компетентной организацией для определения вопроса использования Патентов в Самолете.

Ответчик отметил, что не имеет лицензии на разработку авиационной техники военного и двойного назначения, таким образом, при производстве Самолета Заявителем может пользоваться только конструкторская документация разработчика Самолета ОАО "ОКБ им. А.С. Яковлева", не имеет прав на внесение каких-либо корректировок в нее.

В связи с чем, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, с целью определению факта наличия или отсутствия использования всех признаков независимых пунктов формулы изобретений по Евразийским патентам N 012494, N 012495, N 011500 и N 011501 при производстве самолетов УБС "Як-130", поставляемых за пределы Российской Федерации, серийное производство которого осуществляет ответчик, суд апелляционной инстанции назначил по делу патентоведческую экспертизу, производство которой поручить эксперту Индивидуальному предпринимателю Протасепко Григорию Александровичу (ОГРНИП 318774600424120).

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

Использованы ли ПАО "Корпорация "Иркут" при производстве самолетов Як130, каждый признак формулы изобретений по Евразийским патентам N 012494, N 012495, N 011501 и N 011500, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему, в период действия указанных патентов.

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта, в силу статей 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, которое судом исследуется наряду с другими доказательствами.

При проведении судебной экспертизы эксперт провел сравнительный анализ и сопоставил признаки независимых пунктов формул каждого из изобретений по евразийским патентам N 012494, N 012495, N 011501 и N 011500, с которыми состоялась их регистрация и публикация, с Технической документацией.

По результатам проведенного исследования специалист пришел к выводам, что ПАО "Корпорация "Иркут" при производстве самолетов Як 130 не использовало каждый признак независимого пункта формулы изобретения по евразийским патентам N N 012494, 012495, 011501, 011500 либо признак, эквивалентный ему, в период действия патентов (т. 6 л.д. 132).

Так в отношении патента N 012494 экспертом было установлено, что ответчиком не используются следующие признаки из независимого пункта формулы патента (т. 6 л.д. 99-107):

1. "Система защиты экипажа";

2. "Интегрированный комплекс управления общесамолетным оборудованием сопряжен

по мультиплексному каналу с комплексом бортовых цифровых вычислительных машин, электронной системой управления левого двигателя, электронной системой управления правого двигателя, системой регистрации и контроля, аппаратурой наведения и посадки, комплексной системой управления";

3. "Система защиты экипажа выполнена в виде многослойного экрана из

вспомогательного и основного оборудования, скомпонованного в порядке повышения его значимости по мере удаления от обечайки и силовых элементов фюзеляжа, при этом наибольшая плотность компоновки оборудования обеспечивается с учетом наиболее вероятных зон и ракурсов поражения: ~30° по отношению к поверхности подхода средств поражения спереди-снизу и сбоку-снизу передней части фюзеляжа";

4. "Интегрированный комплекс управления самолета снабжен системой оповещения

экипажа о выходе за предельные значения ракурсов поражения, которая связана с комплексной системой электронной индикации и аппаратурой речевых сообщений".

В отношении патента N 012495 экспертом было установлено, что ответчиком не используются следующие признаки из независимого пункта формулы патента (т. 6 л.д. 107 - 114):

1. "Универсальный интегрированный радиоэлектронный комплекс, включающий в себя систему информационного обмена, комплекс бортовых цифровых вычислительных машин для управления полетом и учебно-боевыми действиями, внешнее запоминающее устройство и систему ввода информации, пилотажно-навигационное оборудование, комплексную систему управления самолетом, систему управления вооружением, комплексную систему электронной индикации, управления и прицеливания, информационное табло аварийной сигнализации, систему управления информационное табло аварийной сигнализации, систему управления общесамолётным оборудованием, бортовую систему объективного контроля, речевую информационно-управляющую систему, систему электроснабжения, внешнее и внутреннее светотехническое оборудование, комплексную систему аварийного покидания самолета, электронную систему управления силовой установкой Оптико-электронная обзорно-прицельная;

2. "Система автоматического арретирования, которая фиксирует ориентацию полей зрения лазерной локационной, узкопольной тепловизионной, широкопольной тепловизиоиной, телевизионной систем при переходе линии визирования в верхнюю полусферу и разарретирует ее при переходе в нижнюю полусферу";

3. "Единое крепежное устройство, в котором смонтированы оптико-электронная обзорно- прицельная система, приемоизлучающие узлы бортовой радиолокационной станции и перископическая система для вывода полей зрения оптико-электронной системы в верхнюю полусферу".

Согласно экспертному заключению в отношении патента N 011501 экспертом было установлено, что ответчиком не используются следующие признаки из независимого пункта формулы патента (т. 6 л.д. 114-122):

1. "Управляющий интегрированный комплекс бортового радиоэлектронного

оборудования с системой электроснабжения и комплексом управления вооружением";

2. "Комплекс управления вооружением (19), включает бортовую

радиоэлектронную систему наведения и слежения (20), систему обороны (21), многофункциональный пульт управления (22), систему группового взаимодействия (23), систему управления оружием (24), которые связаны между собой и с управляющим интегрированным комплексом бортового радиоэлектронного оборудования (17) мультиплексным каналом информационного обмена";

3. "Система управления оружием (24) содержит блок согласования и логики (25), блок аварийной разгрузки (26), по меньшей мере один блок распределения и преобразования информации (27), блоки исполнительные (28), блоки коммутации внешних подвесных объектов (29), блок коммутации подвесной пушечной установки или установки наведения и слежения (30)";

4. "Количество блоков исполнительных (28) и блоков коммутации внешних подвесных объектов (29) соответствует количеству самих внешних подвесных объектов (9)".

В отношении патента N 011500 экспертом было установлено, что ответчиком не используются следующие признаки из независимого пункта формулы патента (т. 6 л.д. 122-131):

1. "Комплексная система электронной индикации";

2. "Управляющий интегрированный комплекс (6), включающий бортовую цифровую вычислительную систему (7), систему информационного обмена из мультиплексных и радиальных каналов";

3. "Системы и/или блоки сопряжения со всеми функциональными комплексами и системами самолета";

4 "БЦВС (7) через соответствующие системы и/или блоки сопряжения связана мультиплексными каналами с комплексной системой электронной индикации, пультами управления, пилотажно-навигационным комплексом, комплексной системой электронной индикации, системой объективного контроля, комплексной системой управления, комплексом вооружения и системой общесамолетного оборудования";

5 "Система сопряжения с общесамолетным оборудованием (23) состоит из первого и второго блоков преобразований и вычислений БПВ-1 (27) и БПВ-2 (28), связанных с блоком управления и контроля БУК (29), а также блоков сопряжения с общесамолетным оборудованием ";

6. "Блок управления и контроля БУК (29) связан радиальными каналами как с блоками сопряжения ОСО, так и с системами и/или блоками сопряжения других систем самолета";

7. "Системы и/или блоки сопряжения других систем самолета, связанные с мультиплексными или радиальными каналами системы информационного обмена управляющего интегрированного комплекса (6)".

Поскольку, экспертом было установлено, что четыре признака изобретения истца, в отношении которого были выданы Евразийские патенты N N 012494, 012495, 011501 и семь признаков изобретения истца, в отношении которого был выдан Евразийский патент N 011500, не используются ответчиком при производстве самолета, то в соответствии с пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, изобретения истца не может считаться использованным при производстве самолета ответчика.

С целью дачи пояснений сторонами по делу были поставлены перед экспертом вопросы, на которые экспертом даны ответы.

В частности эксперт пояснил, что при проведении экспертизы исходил из того, что исследуемые блоки, узлы, системы самолетов, раскрытые в представленной документации идентичны для всех типов самолетов Як-130.

Согласно электронному Справочнику по терминологии Министерства обороны РФ (https://dictionarv.mil.ru/folder/123087/item/130452/) под техническим обликом авиационного комплекса понимается совокупность количественных и качественных показателей (характеристик, параметров, свойств), определяющих конструктивно-аэродинамическую схему авиационного комплекса, его силовую установку, состав и характеристики комплексов бортового оборудования и вооружения, обеспечивающая реализацию заданных тактико-технических требований.

В исследуемых патентах не содержится информация о количественных и качественных показателях, конструктивно-аэродинамической схеме самолета, характеристики его силовой установки. Таким образом, исследование обликов является излишней процедурой.

Эксперт отметил, что в соответствии с ГОСТ 2.102-2013 "Единая система конструкторской документации. Виды и комплектность конструкторской документации" к технической документации относятся: Электронная модель детали; Чертеж детали; Электронная модель сборочной единицы; Сборочный чертеж; Чертеж общего вида; Теоретический чертеж; Габаритный чертеж; Электромонтажный чертеж; Монтажный чертеж; Упаковочный чертеж; Схема; Электронная структура изделия; Спецификация; Ведомость спецификаций; Ведомость ссылочных документов; Ведомость покупных изделий; Ведомость разрешения применения покупных изделий; Ведомость держателей подлинников; Ведомость технического предложения; Ведомость эскизного проекта; Ведомость технического проекта; Пояснительная записка; Ведомость электронных документов; Технические условия; Программа и методика испытаний; Таблица; Расчет; Эксплуатационные документы; Ремонтные документы; Инструкция.

Набор конструкторской документации УБС Як-130 может включать весь указанный перечень документов. Какая именно документация используется при изготовлении (сборке) УБС Як-130 эксперту не известно. Однако данная информация (документация) не нужна для проведения экспертизы. Формулы всех патентов содержат характеристики признаков, которые изложены общими понятиями без детального описания их содержания и подробного раскрытия их конструктивных особенностей. Например: Фюзеляж; Крыло; Оперение; Шасси; Основная силовая установка; Вспомогательная силовая установка; Универсальный интегрированный радиоэлектронный комплекс; Система информационного обмена; Комплекс бортовых цифровых вычислительных машин и пр. В описаниях к патентам также нет подробных раскрытий признаков формул - их конструктивных особенностей, наличие механических и электронных связей.

Следовательно, изучение электронных моделей деталей, чертежей деталей, сборочных чертежей и др. не приведет к ответу на поставленный судом вопрос. Такое исследование будет излишнем и не даст возможности провести сравнительный анализ с признаками патентов.

Эксперт отметил, что при исследовании было установлено, что для сравнения признаков формул всех патентов с блоками, узлами и системами УБС Як-130 достаточно руководства по эксплуатации, руководства по летной эксплуатации и технического условия.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной судебной экспертизы отказал, поскольку согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вместе с тем, оценивая экспертное заключение и пояснения эксперта на вопросы сторон, суд апелляционной инстанции находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу. Суд апелляционной инстанции полагает, что каких-либо противоречий сделанных экспертом в выводах по заданному вопросу не усматривается. Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Истцом в установленном законом порядке отводов эксперту не заявлено, надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта также не представлено.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе результаты проведенной экспертизы, в отсутствие доказательств использования ПАО "Корпорация "Иркут" при производстве самолетов Як130, каждого признака формулы изобретений по Евразийским патентам N 012494, N 012495, N 011501 и N 011500, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему, в период действия указанных патентов, не усматривает законных оснований для удовлетворения требовании истца.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2020 года по делу N А40-22626/20 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФГБУ "ФАПРИД" в пользу ПАО "Корпорация "Иркут" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.А. Птанская О.Н. Лаптева