Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 04АП-6374/21 по делу N А10-5223/2020

город Чита

22 февраля 2022 г.

Дело N А10-5223/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Желтоухова Е.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 октября 2021 года по делу N А10-5223/2020 по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Республики Бурятия (ОГРН 1050302689810, ИНН 0326026773) к обществу с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" (ОГРН 1150327002561, ИНН 0326537552) о взыскании 7 000 000 рублей убытков, связанных с исполнением государственного контракта от 28.12.2015 N 2- р,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Муравьева В. С. - представителя по доверенности от 16.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Республики Бурятия (переименовано в Министерство природных ресурсов и экологии Республики Бурятия, далее - истец, Министерство, Минприроды РБ) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" (далее - ответчик, общество, ООО "Гидроспецстрой") о взыскании излишне уплаченных денежных средств по государственному контракту от 28.12.2015 N 2-р в размере 7 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что разработанная ответчиком документация не имеет для заказчика потребительскую ценность, в связи с чем полагает о наличии на его стороне убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 28.12.2021, 14.01.2022.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, имел возможность выразить свою правовую позицию, каких-либо ходатайств не поступило, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенного участвующего в деле лица. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.12.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный проектировщик) заключен государственный контракт N 2-р, согласно пункту 1.1. которого проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать рабочую (техническую) документацию "Ликвидация экологических последствий деятельности Джидинского вольфрамо-молибденового комбината. Мероприятия капитального характера", а заказчик - принять и оплатить в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств выполненные в соответствии с условиями настоящего контракта работы.

Работы, являющиеся предметом контракта, в силу пункта 1.3. выполняются и представляются заказчику в соответствии с условиями настоящего контракта, техническими и иными требованиями, устанавливаются приложениями 1 - 10 к настоящему контракту, являющимися неотъемлемой частью контракта, а также требованиями действующего законодательства, регулирующими данный вид деятельности.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.3. контракта общая стоимость работ, выполняемых по контракту, составляет 9 550 000 рублей, в том числе НДС 1 456 779 рублей 56 копеек, которая является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Контракт заключен на срок до 25.12.2016 (пункт 13.1.).

Начало выполнения работ предусмотрено с даты подписания контракта, срок разработки рабочей документации - 30.12.2015, срок получения государственной экологической экспертизы, государственной экспертизы и окончания работ - до 01.11.2016 (пункты 3.2.-3.5. контракта). Иные сроки по контракту устанавливаются календарным планом (графиком) и заказчиком (пункт 3.6.).

Согласно Графику, являющемуся приложением N 2 к контракту, выполнение работ разделено на 2 этапа:

1 этап - разработка рабочей документации - до 30.12.2015,

2 этап - получение государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы - до 01.11.2016.

В числе обязанностей проектировщика подпунктом 4.1.2. контракта предусмотрено - сдать выполненные работы заказчику этапами в сроки, предусмотренные разделом 3 настоящего контракта.

На основании пункта 2.6. расчет по контракту производится заказчиком после получения результатов выполненных работ (этапа) в течение 10-ти банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи и приемки работ (этапа) в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Из пункта 2.6. контракта следует, что авансирование, а также оплата за досрочное исполнение контракта возможно по согласованию с заказчиком.

По завершению работ по 1 этапу контракта от 28.12.2015 N 2-р ООО "Гидроспецстрой" выставило заказчику счет-фактуру N 5 от 30.12.2015 и акт выполненных работ N 4 от 30.12.2015 на сумму 7 000 000 рублей, в том числе НДС 1 067 796 рублей 61 копейка (л.д. 123-124, т. 1).

Акт выполненных работ N 4 от 30.12.2015 подписан представителями проектировщика и заказчика без возражений, скреплен печатями организаций.

30.12.2015 сторонами также подписан акт сдачи-приемки N 1, содержащий краткое описание рабочей документации, перечень ее разделов и отражающий, что рабочая документация удовлетворяет условиям государственного контракта от 28.12.2015 N 2-р в полном объеме, составлена в 2-х экземплярах и электронном варианте CD в 1-м экземпляре (л.д. 28-29, т. 2).

В тот же день 30.12.2015 заказчик по платежному поручению N 489460 перечислил проектировщику денежные средства в размере 7 000 000 рублей с назначением платежа: "оплата работ по разр. раб. документации "Ликвид. экол. пол. деятельности ДВМ комбината" КГ N 2-р от 28.12.2015, с-ф N 5 от 30.12.2015, акт N 4 от 30.12.2015" (л.д. 124, т.1).

Как следует из представленных в дело документов, после передачи проектировщиком документации и ее согласования со стороны заказчика последовал процесс прохождения государственной экологической экспертизы документации в рамках 2 этапа работ по контракту.

В соответствии с заключениями Управления Росприроднадзора по РБ от 12.10.2016, от 18.08.2017 по представленной на экспертизу документации у комиссии экспертов имелись замечания, требующие доработки и устранения (л.д. 53-73, 76-96, т.2).

На основании приказа Управления Росприроднадзора по РБ N 948 от 12.10.2016 утверждено отрицательное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации "Ликвидация экологических последствий деятельности Джидинского вольфрамо-молибденового комбината. Мероприятия капитального характера" (л.д. 52, т.2).

На основании приказа Управления Росприроднадзора по РБ N 549 от 18.08.2017 вновь утверждено отрицательное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации "Ликвидация экологических последствий деятельности Джидинского вольфрамо-молибденового комбината. Мероприятия капитального характера" (л.д. 75, т.2).

ООО "Гидроспецстрой" в адрес Минприроды РБ направляло письма от 06.10.2017, от 13.11.2017, от 04.12.2017, от 05.04.2018, содержащие просьбы предоставить документы в целях устранения замечаний экологической экспертизы, принять меры по обжалованию действий Управления Росприроднадзора по РБ, которые, с точки зрения проектировщика, имели признаки нарушений порядка проведения экспертизы (л.д. 31-37, т.2).

Вместе с сопроводительным письмом исх.N 3 от 26.12.2018 (получено согласно входящему штампу 27.12.2018) ООО "Гидроспецстрой" направило в адрес Минприроды РБ откорректированную по замечаниям второй государственной экологической экспертизы рабочую документацию по объекту (л.д. 38-40, т.2).

Ответы заказчика на вышеуказанные письма ООО "Гидроспецстрой" в материалы дела не представлены.

При этом заказчик не сообщал о сохранении или утрате с его стороны заинтересованности в дальнейшем исполнении контракта, не ставил вопрос о продлении срока выполнения работ и срока действия контракта, а также не заявил об отказе от его исполнения.

В сентябре 2020 года Минприроды РБ направило в адрес ООО "Гидроспецстрой" решение от 14.09.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 28.12.2015 N 2-р (л.д. 69-71, т.1, получено обществом согласно письмам, л.д. 43-46, т.2).

Согласно распечатке с сайта www.zakupki.gov.ru контракт от 28.12.2015 N 2-р расторгнут 14.09.2020 в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения (л.д. 150-152, т.2).

Министерством в адрес ООО "Гидроспецстрой" направлена претензия от 14.10.2020 исх. N 08-05-10-И7873/20, в которой указано, что по состоянию на 09.10.2020 общество в нарушении пунктов 3.3. и 4.1. контракта работы по разработке рабочей (технической) документации "Ликвидация экологических последствий деятельности Джидинского вольфрамо-молибденового комбината. Мероприятия капитального характера", включая получение положительного заключения государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы, не выполнены. Заказчик потребовал в течение 10 календарных дней с момента получения претензии перечислить в адрес Минприроды РБ денежные средства в размере 7 000 000 рублей и на случай неисполнения данного требования предупредил о последующем обращении с иском в арбитражный суд.

В ответе на претензию исх.N 7 от 20.10.2020 ООО "Гидроспецстрой" ссылалось на выполнение работ по 1-му этапу и принятие их заказчиком в полном объеме, а также незавершение работ в рамках 2-го этапа по независящим от проектировщика обстоятельствам (претензия и ответ на претензию приложены к исковому заявлению).

Учитывая, что положительное заключение государственной экологической экспертизы рабочей документации по объекту не было получено, соответственно, окончательный результат работ заказчику не передан, требование о возврате уплаченных денежных средств ответчиком не исполнено, истец, полагая, что на его стороне возникли убытки вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Гидроспецстрой" обязательств по госконтракту, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Спорный контракт по своей правовой природе является договором подряда, заключенным в форме государственного контракта, в связи с чем возникшие отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, апелляционным судом установлено, что стороны согласовали все существенные условия контракта, из чего вывод о его заключенности, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 8, 15, 307, 309, 310, 393, 425, 453, 711, 720, 758, 760, 762, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", суд первой инстанции установил, что работы по контракту от 28.12.2015 N 2-р не были полностью завершены, заказчиком принят и оплачен объем работ, выполненный только в рамках 1 этапа, спорный контракт расторгнут и прекратил свое действие 14.09.2020, однако учитывая отсутствие положительной государственной экспертизы рабочей документации, поведение заказчика, по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение N 373-02-03-А10-5223-2020-26 от 16.08.2021.

Оценив представленное в дело заключение экспертов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы экспертов, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

Поскольку эксперты пришли к выводу, что документация после внесения соответствующих корректировок может быть пользована по своему назначению, суд первой инстанции резюмировал о наличии для заказчика потребительской ценности выполненных работ и возможность их использования для целей, указанных в контракте от 28.12.2015 N 2-р.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

У апелляционного суда нет оснований для несогласия с указанными правильными выводами суда первой инстанции, поскольку и исходя из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не обоснованно отсутствие потребительской ценности выполненных работ.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены или изменения, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 октября 2021 года по делу N А10-5223/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.В. Желтоухов С.И. Юдин