Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 06АП-296/22 по делу N А04-4628/2021

г. Хабаровск

22 февраля 2022 г.

А04-4628/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск"

на решение от 22.11.2021

по делу N А04-4628/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск" (ОГРН 1082804000498, ИНН 2804013532)

к индивидуальному предпринимателю Шатохину Николаю Владимировичу (ОГРНИП 309280421800026, ИНН 280400479017)

о взыскании 572 854 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к индивидуальному предпринимателю Шатохину Николаю Владимировичу (далее - ИП Шатохин Н.В., ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 561 422 руб. 85 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по контракту, 57 руб. 58 коп. неустойки за несвоевременное предоставление гарантийных обязательств по контракту.

Решением суда от 22.11.2021 с ИП Шатохина Н.В. в пользу Учреждения взыскано пени за период с 14.09.2020 по 30.11.2020 в размере 561 422 руб. 85 коп., штраф в размере 57 руб. 58 коп., всего - 561 480 руб. 43 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение от 22.11.2021 в части взыскания штрафа в размере 57,58 руб., указав в резолютивной части судебного акта неустойку.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом недостаточно полно выяснены обстоятельства дела, применено ошибочное толкование норм материального и процессуального права. Так, в оспариваемом решении суд указал, что сумма 57 руб. 58 коп. является штрафом, начисленным в соответствии с пунктом 10.3.6. контракта, однако стороной истца сумма 57 руб. 58 коп. заявлена как размер неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 10.3.1. контракта.

Лица, участвующие в деле явку не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2020 на основании результатов определения исполнителя путем проведения электронного аукциона на право заключения муниципального контракта выполнение работ по ремонту участка ул. Западная от дома N 54 до ул.1-я Релочная с разворотной площадкой, протокол рассмотрения единственной заявки от "04" августа 2020 года N 1/140 между МКУ "Управление ЖКХ администрации г. Белогорск" (заказчик) и ИП Шатохиным Н.В. (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N Ф.2020.0140, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту участка ул. Западная от дома N 54 до ул.1-я Релочная с разворотной площадкой в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Положением пункта 3.1 предусмотрено, что цена контракта составляет 50 807 498 руб. (НДС не предусмотрен).

Как следует из пункта 4.1, общий срок выполнения работ - в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня заключения контракта. Начало выполнения работ: со дня заключения контракта. Окончание выполнения работ: в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня заключения контракта.

Место выполнения работ: Амурская область, город Белогорск, ул. Западная от дома N 54 до ул. 1-я Релочная с разворотной площадкой (пункт 4.3).

Положением пункта 8.1 контракта предусмотрено, что оформление документов о приемке результатов выполненных работ осуществляется после предоставления подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств, предусмотренных разделом 15 контракта.

В день окончания выполнения работ подрядчик осуществляет сдачу выполненных работ с подписанием акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акта приемки законченных работ (по форме согласно Приложению N 3 к контракту).

В соответствии с пунктом 15.1 заказчиком установлено требование обеспечения контракта в размере 30% от начальной (максимальной) цены муниципального контракта, что составляет 15 242 249 руб. 40 коп. и включает в себя все обязательства подрядчика по контракту.

Согласно пункту 15.2, исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 3акона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком самостоятельно.

Срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае изменения контракта.

Положением пункта 15.8 предусмотрено, что заказчиком установлено требование обеспечения гарантийных обязательств в размере 0,1% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 50 807 руб. 50 коп., и включает в себя все гарантийные обязательства подрядчика по контракту.

Исполнение гарантийных обязательств может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на счет заказчика, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются подрядчиком в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе самостоятельно.

Подрядчик обязан предоставить обеспечение гарантийных обязательств за 3 (три) рабочих дня до оформления документов о приемке результатов выполненных работ, предусмотренных разделом 8 контракта (пункт 15.11 контракта).

Во исполнение условий заключенного контракта подрядчик предоставил обеспечение его исполнения - банковскую гарантию от 11.08.2020 N М76398 сроком действия по 15.10.2020 включительно.

Поскольку до завершения обусловленного государственным контрактом срока выполнения работ истек срок действия банковской гарантии, в то время как нового обеспечения исполнения обязательства представлено не было, истец направил в адрес ответчика требование от 21.11.2017 N 2947 о взыскании штрафной неустойки. Оставление указанного требования ответчиком без внимания послужило основанием для обращения в суд с иском.

На основании акта приемки законченных работ от 01.12.2020 ИП Шатохин Н.В. сдал, а МКУ "Управление ЖКХ администрации г. Белогорск" приняло по муниципальному контракту от 14.08.2020 N Ф.2020.0140 работы по ремонту участка ул. Западная от дома N 54 до ул.1-я Релочная с разворотной площадкой на общую сумму 50 807 498 руб.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат за период с 14.08.2020 по 13.09.2020 N 1 на сумму 50 807 498 руб. составлена сторонами 30.11.2020.

По платежному поручению от 04.12.2020 N 195 во исполнение положений контракта по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств ИП Шатохин Н.В. были перечислены денежные средства в необходимом размере.

В обоснование искового заявления, истец указывает, что работы по контракту выполнены с нарушением установленного контрактом срока.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, а также обязательства по предоставлению банковской гарантии, МКУ "Управление ЖКХ администрации г. Белогорск" на основании пункта 10.3.2 контракта начислена неустойка, а также предъявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному предоставлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств.

13.07.2021 МКУ "Управление ЖКХ администрации г. Белогорск" направило в адрес ИП Шатохина Н.В. претензию N 1-в-2412, в которой предложило оплатить начисленные пени и штраф.

Поскольку ответчиком неустойка за нарушение сроков выполнения работ и штраф за нарушение сроков предоставления обеспечения гарантийного обязательства в требуемом размере и добровольном порядке уплачены не были, МКУ "Управление ЖКХ администрации г. Белогорск" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Положением пункта 10.3.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 10.3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 15.2. контракта исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и средствами, поступающими Заказчику. Способ обеспечения исполнения Контракта определяется Подрядчиком самостоятельно.

Согласно пункту 15.9. контракта исполнение гарантийных обязательств может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на счет Заказчика, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику.

Подрядчик обязан предоставить обеспечение гарантийных обязательств за 3 (три) рабочих дня до оформления документов о приемке результатов выполненных работ (пункт 15.11 контракта).

Как следует из материалов дела, документы оформлены 30.11.2020, фактически денежные средства в счет обеспечения гарантийных обязательств в соответствии с платежным поручением N 195 от 04.12.2020 поступили 04.12.2020, то есть с нарушением установленного срока.

Соответственно, факт нарушения ответчиком обязательства в части перечисления денежных средств в счет обеспечения гарантийных обязательств судом установлен, ответчиком не оспорен.

В этой связи, за несвоевременного предоставление гарантийных обязательств по контракту истцом начислена пеня (неустойка) в размере 57 руб. 58 коп. за период с 26.11.2020 по 03.12.2020.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом, признан арифметически верным, и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 57 руб. 58 коп. подлежало удовлетворению.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае ошибочность вывода суда об отнесения суммы 57 руб. 58 коп. к штрафу в соответствии с пунктом 10.3.6. контракта, не повлекла принятие неправильного решения по существу рассмотренного спора в обжалуемой части.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным, не отменяя обжалуемый судебный акт, привести иную мотивировочную часть, указав на взыскание неустойки за несвоевременное предоставление гарантийных обязательств по контракту в размере 57 руб. 58 коп.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам отсутствуют.

В апелляционной жалобе не приведено иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2021 по делу N А04-4628/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

М.О. Волкова Ж.В. Жолондзь