Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-994/22 по делу N А40-103332/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-103332/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Мезриной Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Электрострой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-103332/21 по иску ООО "Электрострой" к 1) ГБУ г. Москвы "Жилищник Лосиноостровского района", 2) ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бибирево", 3) ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лианозово", 4) ГБУ г. Москвы "Жилищник района Отрадное", 5) ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Медведково", 6 ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северный", 7) ГБУ г. Москвы "Жилищник Ярославского района", 8) ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района", 9) ГБУ г. Москвы "Жилищник Алтуфьевского района", 10) ГБУ г. Москвы "Жилищник Алексеевского района", 11) ГБУ г. Москвы "Жилищник Останкинского района", 12) ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марфино", 13) ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марьина Роща", 14) ГБУ г. Москвы "Жилищник района Свиблово", 15) ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково", 16) ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ростокино", 17) ГБУ г. Москвы "Жилищник Бутырского района", третьи лица: 1) Префектура СВАО г. Москвы, 2) ООО "Специализированное предприятие "Практика", 3) Департамент г. Москвы по конкурентной политике, о взыскании убытков в размере 480 778 107, 29 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бычков Н.Р. по доверенности от 10.02.2022 N 1,

от ответчиков: Резниченко В.С. по доверенностям от 22.09.2021 N 48, от 23.09.2021 б/н, от 20.09.2021 б/н, от 20.09.2021 N 21-30, от 22.09.2021 N 57, от 23.09.2021 N 50-П/21, от 23.09.2021 N 22, от 22.09.2021 б/н, от 01.09.2021 б/н, от 23.09.2021 б/н, от 23.09.2021 N 62/21, от 23.09.2021 б/н, от 23.09.2021 N 54, от 22.09.2021 N 79/21, от 27.09.2021 N 27, от 23.09.2021 N 559, от 28.09.2021 N 11.

от третьего лица1: Назаркина Т.В. по доверенности от 19.10.2021 N ДС-905,

от третьего лица2: Конталев А.А. по доверенности от 29.06.2020 б/н,

от третьего лица3: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электрострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с государственных бюджетных учреждений города Москвы "Жилищник Лосиноостровского района", "Жилищник района Бибирево", "Жилищник района Лианозово", "Жилищник района Отрадное", "Жилищник района Южное Медведково", "Жилищник района Северный", "Жилищник Ярославского района", "Жилищник Бабушкинского района", "Жилищник Алтуфьевского района", "Жилищник Алексеевского района", "Жилищник Останкинского района", "Жилищник района Марфино", "Жилищник района Марьина Роща", "Жилищник района Свиблово", "Жилищник района Северное Медведково", "Жилищник района Ростокино" и "Жилищник Бутырского района" (далее - ответчики) 480 778 107 руб. 29 коп. убытков.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц: Префектура СВАО г. Москвы, ООО "Специализированное предприятие "Практика" и Департамент г. Москвы по конкурентной политике (далее - третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 02.12.2021 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятым по существу спора судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом норм материального права при определении дат начала течения сроков исковой давности по вопросу взыскания процентов и исполнительского сбора, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истцом была подана заявка на участие в размещенном Департаментом города Москвы открытом аукционе в электронной форме N 0173200001417001328 на заключение с ответчиками контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту объединенных диспетчерских систем (ОДС) по СВАО в 2018-2020 годах, начальная цена контракта - 519 258 899 руб. 73 коп.

В счет обеспечения заявки на участие в электронном аукционе истец платежным поручением от 21.12.2017 N 35510 перечислил 25 962 944 рбу. 98 коп. оператору ЕЭТП, который списал ее в пользу заказчиков.

Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от 28.12.2017 N 0173200001417001328-3 истец с заявкой с наименьшим ценовым предложением в размере 465 787 565 руб. 44 коп. был признан победителем

В подтверждение представления обеспечения истцом исполнения обязательств по контракту 19.01.2018 в ЕИС были размещены выданные АО КБ "Рублев" банковские гарантии N N БГ-1-2018/1. БГ-1-2018/2, БГ-1-2018/3. БГ-1-2018/13. БГ-1- 2018/4, БГ-1-2018/5, БГ-1-2018/6, БГ-1-2018/7. БГ-1-2018/8. БГЧ-2018/9, БГ-1-2018/10, БГ-1-2018/11, БГ-1-2018/12, БГ-1-2018/13, БГ-1-2018/14, БГ-1-2018/15, БГ-1-2018/16. БГ-1-2018/17.

Принятым Девятым арбитражным апелляционным судом 12.12.2018 постановлением по делу N А40-78891/18-92-1077, решение суда первой инстанции от 03.10.2018 по указанному делу было отменено, действия заказчиков по отказу в заключении по итогам аукциона контрактов, изложенные в составленных 22.01.2018 протоколах, признаны незаконными.

Поданное ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" заявление о пересмотре вышеуказанного постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам было оставлено без удовлетворения.

При этом ответчиками 23.01.2018 контракты на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования объединенных диспетчерских систем (ОДС) по СВАО в 2018-2020 годах заключены с ООО "Специализированное предприятие "Практика"

Истец, считая, что незаконным отказом ему были причинены убытки в виде реального ущерба в размере 14 990 541 руб. 85 коп. (8 290 359 руб. 56 коп. выплаченной АО КБ "Рублев" комиссии за предоставление банковских гарантий, 4 283 886 руб. 56 коп. процентов по договору процентного займа N ДЗ-ЕЭТП-171219003 от 19.12.2017 в размере суммы перечисленного истцом обеспечения заявок, которые были взысканы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 по делу N А40-236765/2018, и 1 566 295 руб. 76 коп. уплаченного по исполнительному производству N 195309/19/77003-ИП по исполнению вышеуказанного судебного акта исполнительского сбора, а также 850 000 руб. расходов на оплату услуг представителя при обжаловании действий ответчиком в Федеральную антимонопольную службу) и 465 787 565 руб. 44 коп. упущенной выгоды, обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, приняв во внимание положения статей 15, 393, 401, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, в удовлетворении заявленных истцом требований на основании положений статей 195-196, 199, 200 и 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отказал вследствие пропуска срока исковой давности, о применении последствий которого было заявлено в отзывах ответчиков.

В обоснование вывода о пропуске истцом, обратившимся с настоящим заявлением в суд 18.05.2021, срока исковой давности суд первой инстанции указал, что об обстоятельствах нарушения своего права истец узнал или должен был узнать с момента составления ответчиками 22.01.2018 протоколов об отказе от заключения контрактов, отменит, что данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением по делу N А40-201408/2019.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отклоняя довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права неисследованием обстоятельств дела по существу, судебная коллегия исходит из его противоречия буквальному изложению норм статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 4 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку истец в ходе рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции не смог как обосновать размер заявленной к взысканию упущенной выгоды, так и сослаться на представленные в материалы дела подтверждающие ее факт и размер доказательства, судебная коллегия исходит из того, что истец применительно к положениям части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что именно отсутствие в обжалуемом судебном акте оценки иных обстоятельств дела повлекло либо могло повлечь принятие неправильного решения.

Апелляционный суд учитывает, что на вопрос суда об определении размера упущенной выгоды и размера расходов на его выполнении представитель истца каких-либо пояснений не дал. Взыскание потенциально возможного дохода без учета необходимости исполнения собственных обязательств по государственному контракту противоречит положениям статьи 15 ГК РФ.

Следует также отметить, что истцом в данном случае не обоснована правомерность солидарного взыскания с ответчиков вне зависимости от объема обязательств каждого из ответчиков.

Изложенные в жалобе возражения относительно исчисления судом первой инстанции срока исковой давности судебная коллегия также признает несостоятельными ввиду их противоречия положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, прямо указывающей, что такой срок начинает исчисляться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, непосредственная дата получения доказательств несения убытков самостоятельного правового значения для исчисления срока исковой давности не имеет.

Поскольку требование о взыскании убытков является имущественным и при его рассмотрении арбитражный суд обязан дать оценку как действительности сделки, так и законности принятого государственным органом решения, то довод истца о необходимости наличия устанавливающего указанные выше факты судебного акта является ошибочным.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-103332/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Мезрина Л.А. Яремчук