Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-88172/21 по делу N А40-4052/2021

город Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-4052/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сеть Связной"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года

по делу N А40-4052/21

по иску ИП Суровского Александра Борисовича (ОГРНИП 315774600147425)

к ООО "Сеть Связной" (ОГРН 1057748288850)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кудряшова Т.Ю. по доверенности от 26.11.2020 г.,

диплом ЭВ 323087 от 25.05.1994 г.;

от ответчика: Нетребицких Т.Е. по доверенности от 04.08.2021 г.,

диплом ДВС 0467367 от 13.06.2002 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Суровский Александр Борисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сеть Связной" (далее - ответчик) о расторжении договора субаренды N 1/2017/08- СА от 25.05.2017 г. нежилого помещения (комнаты N 1, 2, 3, 4), расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 47, стр. 1, общей площадью 96,6 кв.м., заключенный между ИП Суровским А.Б. и ООО "Сеть Связной" с даты фактического прекращения субарендных отношений 24.11.2020 г., взыскании задолженности по арендной плате и компенсации коммунальных и эксплуатационных платежей в размере 2 382 999 руб. 84 коп., пени за просрочку внесения арендной платы и компенсации коммунальных и эксплуатационных платежей в размере 691 473 руб. 75 коп., убытков, причиненных повреждением арендованного имущества, в размере 465 867 руб. 73 коп

Решением суда от 16.11.2021 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части взыскания задолженности за период с 01.10.2020 г. - 24.11.2020 г. в общей сумме 1 682 999,84 руб., из которых : 1.620.000 руб. задолженность по арендной платы за октябрь, ноябрь 2020; 62.999,84 руб. задолженности по переменной части арендной платы за период с октябрь, ноябрь 2020, а также взыскания неустойки за просрочку арендной платы и компенсации коммунальных и эксплуатационных платежей в размере 691 473 руб. 75 коп., в остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора субаренды от 25 мая 2017 г. N 1/2017/08-СА, предметом которого является нежилое помещение (комнаты N 1, 2, 3, 4), расположенное по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 47, стр. 1, общей площадью 96,6 кв.м., сроком до 30.07.2018 г.

В дальнейшем срок действия договора субаренды продлевался дополнительным соглашением от 31.01.202018 г. на срок с 31.07.2018 г. по 28.02.2019 г. и дополнительным соглашением от 11.01.2019 г. на срок с 01.03.2019 г. по 31.01.2020 г.

С 29.03.2019 г. в результате реорганизации АО "Связной Логистика" путем его присоединения к ООО "Сеть Связной" права и обязанности субарендатора по договору субаренды в порядке универсального правопреемства перешли к ООО "Сеть Связной" (Ответчик, субарендатор).

26.11.2019 г. между Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение N 3, в соответствии с которым договор субаренды N 1/2017/08-СА от 25.05.2017 г. был заключен на новый срок с 01.02.2020 г. по 31.12.2020 г.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 3, иные условия договора субаренды, установленные договором субаренды N 1/2017/08-СА от 25.05.2017 г., остаются неизменными. Таким образом, стороны установили арендную плату на новый срок субаренды в размере 900 000 руб. в месяц за все помещение (п. 4.1.1. договора).

Как указывает истец, в связи с введением ограничительных мер, вызванных пандемией коронавирусной инфекции, сторонами были достигнуты договоренности об установлении пониженной ставки арендной платы: - на период с 01.04.2020 г. по 30.06.2020 г. - в размере 450 000 руб. в месяц (дополнительное соглашение N 5 от 27.04.2020 г.); - на период с 01.07.2020 г. по 31.08.2020 г. - в размере 200 000 руб. в месяц (дополнительное соглашение N 6 от 24.07.2020 г.). При этом, пунктом 2 дополнительных соглашений N 5 и N 6 стороны также определили, что иные условия договора субаренды, не затронутые указанными дополнительными соглашениями, остаются без изменений.

Согласно п. 4.3. договора субаренды, арендная плата не включает в себя коммунальные услуги и эксплуатационные платежи.

Дополнительным соглашением N 1 от 27.11.2017 г. субарендатор принял на себя обязательство ежемесячно компенсировать Истцу коммунальные и эксплуатационные платежи. Дополнительным соглашением N 4 от 01.04.2019 г. размер компенсационных платежей субарендатора установлен в размере 35 000 руб. в месяц.

Согласно п. 4.4. договора субаренды и дополнительному соглашению N 1 от 27.11.2017 г., уплата арендной платы и возмещение коммунальных и эксплуатационных платежей осуществляется путем безналичного перечисления на расчетный счет арендатора ежемесячно не позднее 01 числа текущего (оплачиваемого) месяца.

Между тем, ответчик допускал нарушение сроков внесения арендной платы.

Согласно расчету истца, на стороне ответчика числится задолженность по арендной плате за сентябрь 2020 г. в размере 700 000 руб., за октябрь 2020 г. в размере 900 000 руб., за ноябрь 2020 г. в размере 720 000 руб. и возмещения коммунальных и эксплуатационных платежей за октябрь 2020 г. в размере 35 000 руб. и за ноябрь 2020 г. в размере 27 999 руб. 84 коп.

Всего задолженность составила 2 382 999 руб. 84 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, Истец направил в адрес Ответчика письмо от 14.10.2020 г. и уведомление от 18.11.2020 г. с требованием погашения задолженности и расторжении договора.

Возражая против удовлетворения искового требования в части взыскания задолженности по арендной плате и коммунальным и эксплуатационным платежам, ответчик указывает, что в адрес арендатора были направлены уведомления о расторжении договора.

Как следует из пояснений ответчика, первое уведомление о расторжении договора с 15.09.2020 г., направлено в адрес Истца 28.03.2020 г., и второе уведомление о расторжении договора - с 30.09.2020 г., направлено 31.03.2020 г.

По мнению ответчика, истец уклонился от подписания акта возврата помещения от 30.09.2020 г.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В доводах апелляционной инстанции ответчик настаивает на том, что договор прекращен с 30.09.2020 г.

По мнению истца, договор расторгнут с 24.11.2020 г.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Для одностороннего отказа от исполнения договора достаточно указания на возможность такого отказа в соглашении сторон.

Возможность такого отказа в рассматриваемом случае предусмотрена в разделе 8 договора.

согласно ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В ст. 620 ГК РФ определен перечень оснований, которыми может воспользоваться арендатор для досрочного расторжения договора аренды.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

При этом право на односторонний отказ от исполнения договора ни статья 310 ГК РФ, ни п. 3 ст. 450 ГК РФ не связывают с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора. Для одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения договора) достаточно самого факта указания об этом в соглашении сторон.

То есть, право арендатора досрочно отказаться в одностороннем порядке от договора аренды возможно в случае указания на это в законе или соглашении сторон.

В дополнительном соглашении стороны согласовали срок аренды - до 31.12.2020 г.

При этом в силу принципа свободы договора стороны добровольно определили этот срок. Следовательно, арендатор и арендодатель самостоятельно установили длительность арендных отношений, приняв на себя исполнение соответствующих обязательств до окончания срока аренды.

В п.8.2. договора стороны установили, что по требованию субарендатора договор субаренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор не предоставляет помещение в пользование субарендатору, и если помещение в силу обстоятельств, за которые субарендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Согласно п.8.3. договора субарендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств по договору при условии письменного уведомления арендатора о таком отказе не менее чем за 120 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Доводы ответчика о направлении в адрес истца уведомления о расторжении договора с 30.09.2020 г. признаются несостоятельными.

Для подтверждения направления Уведомления ответчиком были представлены:

- распечатка описи вложения в ценное письмо без подписи, без даты и без штампа отделения почтовой связи (т.2 л.д. 112);

распечатка отслеживания почтового направления с идентификатором 80091245466153, из которой видно, что письмо с указанным идентификатором принято в отделении связи 28.03.2020 г. (т.2 л.д. 113).

Между тем, истцом с исковым заявлением представлены в материалы дела:

- Уведомление без номера и без даты о снижении размера арендной платы на 50% с 01.02.2020 г. и в случае отказа от такого снижения о досрочном расторжении договора субаренды без указания даты расторжения, полученное Истцом письмом с описью вложения от 28.03.2020 г. (т. 1 л.д. 33-34,35). Содержание этого Уведомления соответствует указанному в описи вложения наименованию документа, документ в ценном письме 1 (один). Учитывая, что предложение Ответчика о снижении арендной платы получено Истцом в апреле 2020 г., Сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 5 от 27.04.2020 г. со снижением размера арендной платы на период с 01.04.2020 г. по 30.06.2020 г.

Утверждение ответчика о направлении в письме с описью вложения от 28.03.2020 г. Уведомления о расторжении договора субаренды с 15.09.2020 г. противоречит имеющимся в деле доказательствам, опровергается ими.

- Уведомление о расторжении договора субаренды с 15.09.2020 г. (т.1 л.д. 36-37), полученное Истцом в письме с описью вложения 31.03.2020 г. (а не 30.03.2020 г., как указывает Ответчик в жалобе) по содержанию соответствует наименованию документа в описи вложения.

Оценив представленные сторонами документы, суд приходит к выводу о том, что из представленных Ответчиком документов (описи вложения и распечатки отслеживания (идентификатор 80091245466153), не имеющих ни дат, ни подписей, ни штампа почтового отправления) невозможно достоверно установить ни какой конкретно документ в таком письме находился, ни даты этого отправления.

Данное обстоятельство, вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, также опровергает факт прекращения арендных отношений с 15.09.2020.

Принимая во внимание, что условиями договора аренды (пунктом 8.3) предусмотрено направление письменного уведомления стороны по сделке не менее чем за 120 календарных дней до предполагаемой даты прекращения действия договора, а истец не согласился с предложением ответчика прекратить действие договора с 15.09.2020, выводы суда о прекращении арендных отношений 24.11.2020 являются правильными.

Таким образом, ответчик документально не подтвердил, что им при расторжении договора был соблюден порядок согласованный в пункте 8.3. договора.

В п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно требование истца о взыскании долга за спорный период удовлетворил.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Истец в соответствии с п. 9.1.1. договора на сумму задолженности начислил неустойку в размере 1 382 947 руб. 50 коп. за период с 07.03.2018 г. по 24.11.2020 г.

Истец, обращаясь с иском, самостоятельно снизил размер неустойки до 691 473 руб. 75 коп.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком подписан договор аренды, в том числе с условиями п.9.1.1.

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 ГК РФ должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору аренды.

Поскольку предусмотренные законом основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведены и не подтверждены документально (статья 65 АПК РФ), удовлетворение судом требований истца в заявленном размере является законным и обоснованным.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В остальной части обжалуемое решение суда не оспаривается.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года по делу N А40-4052/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сеть Связной" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Расторгуев Е.Б.