Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-79683/21 по делу N А40-161958/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-161958/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	П.А.Порывкина, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "Атолл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2021

по делу N А40-161958/21

по заявлению АО "Атолл" (ИНН 7728025250)

к ООО "Объединенная кабельная компания" (ИНН 7723856533)

о взыскании убытков в размере 65 275 258,05 руб.

при участии:

от истца:	Семкина О.Д. по дов. от 10.01.2022;
от ответчика:	Никитин Н.И. по дов. от 25.06.2020;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Атолл" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная кабельная компания" (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 41 591 253,10 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "Атолл" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Объединенная кабельная компания" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между АО "Атолл" (поставщик) и ООО Торговая компания "Норма-кабель" (ООО ТК "Норма-кабель") (покупатель") заключен договор поставки N 02/02-15/02 от 02.02.2015, по условиям которого поставщик обязуется поставить кабельно-проводниковую продукцию, а покупатель принять ее и оплатить в соответствии с условиями договора поставки.

В рамках договора поставки N 02/02-15/02 от 02.02.2015 между ООО ТК "Норма-кабель" и АО "Атолл" 30.09.2020 была подписана спецификация N 09/22667 на поставку продукции на сумму 122 117 110,01 руб.

Письмом от 23.10.2020 N б/н ООО ТК "Норма-кабель" заявило об одностороннем отказе от исполнения обязательств по спецификации N 09/22667 от 30.09.2020 по договору поставки N 02/02-15/02 от 02.02.2015, указывая на наличие информации о намерении ООО "Объединенная кабельная компания" обратиться в суд с заявлением о банкротстве АО "Атолл" и информации на сайте Арбитражного суда города Москвы о поступлении заявления о банкротстве.

В результате отказа ООО "Норма-Кабель" от покупки продукции по спецификации N 09/22667 от 30.09.2020, АО "Атолл" не получило стоимость согласованной к поставке продукции на сумму 122 117 110,01 руб.

Между АО "Атолл" (покупатель) и АО "Людиновокабель" (поставщик) заключен договор поставки N 300 от 08.09.2010, согласно которому поставщик обязуется поставить кабельно-проводниковую продукцию, а покупатель принять ее и оплатить в соответствии с условиями договора поставки.

В рамках договора поставки N 300 от 08.09.2010 подписана спецификации N 93001 от 30.09.2020 на поставку продукции на сумму 101 841 851,96 руб.

Между АО "Атолл" (клиент) и ПАО "Промсвязьбанк" (финансовый агент) заключен договор об общих условиях финансирования под уступку денежных требований (факторинга) N 009-ВР-14-20 от 16.06.2020 (далее - договор факторинга).

Между АО "Атолл" (клиент) и ПАО "Промсвязьбанк" подписано уведомление об условиях финансирования с лимитом 45 000 000 руб. по должнику ООО "ТД "Электротехмонтаж".

Письмом от 09.11.2020 ПАО "Промсвязьбанк" уведомило АО "Атолл" о приостановлении финансирования в рамках договора факторинга на основании п. 4.10 генерального договора, в связи с наличием информации о принятии заявления ООО "Объединенная кабельная компания" о банкротстве АО "Атолл" на сайте Арбитражного суда города Москвы.

В результате приостановления финансирования АО "Атолл" не получило доход в размере 45 000 000 руб. по договору факторинга. 02.10.2020 ООО "Объединенная кабельная компания" в лице генерального директора Никитина Н.И., который также является единственным участником данного общества, разместило сообщение о намерении кредитора - ООО "Объединенная кабельная компания" обратиться в суд с заявлением о банкротстве АО "Атолл".

По мнению истца, в результате недобросовестных действий ООО "Объединенная кабельная компания" в лице генерального директора и единственного участника Никитина Н.И. по подаче заявления о признании АО "Атолл" несостоятельным (банкротом), при отсутствии оснований, предусмотренных Законом о банкротстве: отсутствие признаков неплатежеспособности у должника; наличие зачета по требованиям: не подлежащим учету для целей признания АО "Атолл" несостоятельным (банкротом) денежного обязательства.

АО "Атолл" не получило доходы, которые должно было получить в рамках договора поставки N 02/02-15/02 от 02.02.2015 и генерального договора об общих условиях финансирования под уступку денежных требований (факторинга) N 009-ВР-14-20 от 16.06.2020 на общую сумму 65 275 258 руб. 05 коп., из которых: - 20 275 258,05 рублей, в том числе НДС 20%, убытки по спецификации N 092266 7 от 30.09.2020 в рамках договора поставки N 02/02-15/02 от 02.02.2015, заключенного с ООО "Норма-Кабель"; - 45 000 000 руб. убытки в рамках генерального договора об общих условиях финансирования под уступку денежных требований (факторинга) N 009-ВР-14-20 от 16.06.2020.

Уведомлением о зачете встречных требований N 44 от 07 октября 2020, полученным ООО "Объединенная кабельная компания" 12 октября 2020 произведен был зачет встречных однородных требований.

Указанным уведомлением прекращены обязательства:

1) АО "Атолл" перед ООО "Объединенная кабельная компания" возникшие на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 по делу N А40-150727/16 о передаче АО "Атолл" в конкурсную массу ООО "Объединенная кабельная компания" 81 539 акций СОАО "Гомелькабель" (код выпуска ценных бумаг BY3401198024, рег. номер 3-401-01-12743) и (код выпуска ценных бумаг BY3401198024. рег. номер 3-401-01-12743), полученных АО "Атолл" в качестве выплаты действительной стоимости доли на основании заявления АО "Атолл" о выходе из состава участников ООО "Объединенная кабельная компания" от 15.02.2016.

2) ООО "Объединенная кабельная компания" перед АО "Атолл" по выплате действительной стоимости доли на основании заявления АО "Атолл" о выходе из состава участников ООО "Объединенная кабельная компания" от 15.02.2016, а именно передаче имущества - 243 177 акций СОАО "Гомелькабель" (код выпуска ценных бумаг BY3401198024, рег. номер 3-401-01-12743), стоимостью 150 769 740 руб., вложенных АО "Атолл" в уставный капитал ООО "Объединенная кабельная компания".

Истец сослался на то, что учитывая отсутствие задолженности АО "Атолл" перед ООО "Объединенная кабельная компания" 20.10.2020 последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании АО "Атолл" несостоятельным (банкротом).

При рассмотрении дела N А40-199469/20 судом установлено, что после проведения зачета встречных требований, задолженность ООО "Объединенная кабельная компания" перед АО "Атолл" составляет 1 050 000 руб., задолженность АО "Атолл" перед ООО "Объединенная кабельная компания" отсутствует, что впоследствии подтверждено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N 09АП-17555/2021 от 25.05.2021, в связи с чем, производство по заявлению ООО "Объединенная кабельная компания" о признании АО "Атолл" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Прекращая производство по делу, суд указал, что имея законный интерес в погашении задолженности перед кредитором, к которому имеются встречные требования в большем размере, чем задолженность должника, действуя как разумный участник гражданского оборота направил уведомление о зачете взаимных однородных требований, следовательно, обязательства сторон прекращены в результате проведения зачета.

По мнению истца, единственной целью обращения ООО "Объединенная кабельная компания" в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании АО "Атолл" несостоятельным (банкротом) являлась дестабилизация хозяйственной деятельности АО "Атолл", поскольку сведения об обращении ООО "Объединенная кабельная компания" в суд размещены в открытых источниках и являются общедоступными, что само по себе негативно сказывается на ведении хозяйственной деятельности как в отношениях с контрагентами, так и иными хозяйственными обществами.

Согласно уточненному расчету истца, сумма убытков в виде упущенной выгоды составила 41 591 253 руб. 10 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 по делу А40- 150727/2016 в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделок недействительными договор передачи акций N 03-1-Ат от 23.03.2016 признан ничтожным.

Суд, применив последствия недействительности ничтожной сделки, обязал АО "Атолл" возвратить в конкурсную массу ООО "Объединенная кабельная компания" полученные акции СОАО "Гомелькабель" в количестве 81 539 акций и 100 215 560 руб. стоимости 161 638 акций СОАО "Гомелькабель".

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, по денежным обязательствам с момента вступления в законную силу определения арбитражного суда.

В связи с неисполнением должником до настоящего времени указанного судебного акта ООО "Объединенная кабельная компания" до обращения в арбитражный суд опубликовало уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании АО "Атолл" банкротом с целью реализации права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В дальнейшем после опубликования указанного уведомления ООО "Объединенная кабельная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании АО "Атолл" (несостоятельным) банкротом.

Таким образом, ООО "Объединенная кабельная компания" в целях принудительного исполнения судебного определения, о возврате полученного по ничтожной сделке реализовало свое право на обращение в суд для возбуждения дела о банкротстве должника.

Указанные действия ООО "Объединенная кабельная компания", как конкурсного кредитора, не могут рассматриваться как злоупотреблением правом, поскольку направлены на исполнение должником судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-28002/2021 в пользу ООО "Объединенная кабельная компания" с АО "Атолл" взысканы убытки в размере 39 232 214 руб.

Основанием для взыскания указанной суммы послужили обстоятельства длительного неисполнения АО "Атолл" определения по делу А40-150727/2016 по обособленному спору о признании сделок недействительными. 12.08.2021 в связи с возникшей задолженностью АО "Атолл" по убыткам, возникшим вследствие недействительности сделки, опубликовано уведомление о намерении обратиться с заявлением о своем банкротстве, тем самым подтвердив обоснованность требований ООО "Объединенная кабельная компания".

В данном случае ООО "Объединенная кабельная компания" действовало в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и его действия не могут быть признаны противоправными.

Из представленного истцом договора поставки между АО "Атолл" и ООО ТК "Норма-кабель" следует, что покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае просрочки поставки продукции и иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Следовательно, сам по себе факт обращения кредитора с заявлением о признании АО "Атолл" банкротом не может служить безусловным основанием для одностороннего отказа от исполнения договора.

По указанным выше причинам невозможно признать законным и обоснованным заявление истца о возникновении убытков, связанных с приостановлением финансирования в рамках договора факторинга, вследствие обращения ООО "Объединенная кабельная компания" с заявлением о признании должника банкротом.

Утверждение АО "Атолл" о прекращении обязательства по исполнению судебного акта по делу А40-150727/2016 является ошибочным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судебными актами.

В силу требований статьи 16 и пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица и пересмотру не подлежат.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-263375/2020 в удовлетворении исковых требований АО "Атолл" о взыскании с ООО "Объединенная кабельная компания" действительной стоимости доли в виде 243177 акций СО АО "Гомелькабель" отказано в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела. Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и незаконными действиями ответчика, вина ответчика в причинении убытков (в случае, когда вина является условием возложения ответственности), документально подтвержденный размер убытков.

Как следует из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из определения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 по делу А40-150727/2016 следует однозначный вывод о ничтожности оспариваемого договора применительно к положениям статьи 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому этот довод истца о неверной оценке суда обстоятельствам, установленным судебным актом о признании сделки недействительной, также следует признать несостоятельным.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении убытков, суд первой инстанции оценив доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ООО "Объединенная кабельная компания", указал, что действия ООО "Объединенная кабельная компания", как конкурсного кредитора, не могут рассматриваться как злоупотреблением правом, поскольку направлены на исполнение должником судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 г. по делу N А40-184388/2021 в отношении должника - АО "Атолл" введена процедура наблюдения. Как установлено судом по делу N А40-184388/2021 в настоящее время в отношении должника - АО "Атолл" возбуждены два исполнительных производства на общую сумму требований в 138 597 774 рублей.

Убытки в размере 39 232 214 рублей возникли в связи неисполнением АО "Атолл" определения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-150727/2016, на основании которого ООО "Объединенная кабельная компания" обратилось в суд о признании должника - АО "Атолл" банкротом.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении убытков, суд, оценив доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ООО "Объединенная кабельная компания", указал, что действия ООО "Объединенная кабельная компания", как конкурсного кредитора, не могут рассматриваться как злоупотреблением правом, поскольку направлены на исполнение должником судебного акта.

Судом учтено, что принудительное исполнение судебного определения о возврате полученного недействительной сделке, допускается, как в общем порядке - в процедуре исполнительного производства, так и путем возбуждения дела о банкротстве контрагента должника.

Поэтому факт обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом не может рассматриваться как противоправное действие или злоупотреблением правом.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом.

Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционного права частной собственности.

В данном случае ООО "Объединенная кабельная компания" действовала в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ее действия не могут быть признаны противоправными.

Таким образом, невозможно признать законным и обоснованным заявление истца о возникновении убытков, связанных с приостановлением финансирования в рамках договора факторинга, вследствие обращения ООО "Объединенная кабельная компания" с заявлением о признании должника банкротом.

Принудительное исполнение судебного определения о возврате полученного недействительной сделке, допускается, как в общем порядке - в процедуре исполнительного производства, так и путем возбуждения дела о банкротстве контрагента должника.

Поэтому факт обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом не может рассматриваться как противоправное действие или злоупотреблением правом.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом.

Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционного права частной собственности.

С учетом доводов сторон, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи и виновных действий ответчика в том, что истец не смог продать продукцию из-за подачи заявления о его банкротстве и получить прибыль с ее продажи, в силу чего, исковые требования АО "Атолл" о взыскании убытков в заявленной по иску сумме удовлетворению не подлежат.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 по делу N А40-161958/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.А. Свиридов П.А. Порывкин