Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 05АП-349/22 по делу N А51-18033/2020

г. Владивосток

22 февраля 2022 г.

Дело N А51-18033/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн",

апелляционное производство N 05АП-349/2022

на решение от 08.12.2021 судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-18033/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ИНН 2537078693; ОГРН 1062537055173)

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

при участии Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Приморском крае (далее - Уполномоченный),

при участии в качестве третьих лиц: Акционерного общества "Корпорация развития Дальнего востока и Арктики", Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края,

о признании решения об отказе в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 11.11.2014 N 01-Ю19322 неправомерным, обязании Управления муниципальной собственности г. Владивостока заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 11.11.2014 N 01-Ю-19322 земельного участка с кадастровым номером: 25:28:010038:3623

при участии: от ответчика представитель Симонова Т.Н. по доверенности от 17.12.2021 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании от 05.07.2017, служебное удостоверение;

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Приморском крае: представитель Чех А.С. по доверенности от 07.02.2022 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании от 10.06.2004, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САТУРН" (далее - истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС, ответчик) о признании решения об отказе в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 11.11.2014 N 01-Ю-19322 не правомерным, обязании УМС заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 11.11.2014 N01-Ю-19322 земельного участка с кадастровым номером: 25:28:010038:3623 (ранее 25:28:010038:3545), адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Воропаева, д. 28.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец дополнительно просил признать незаконным и подлежащем отмене решение УМС от 12.04.2021N 28/18-4555 об отказе от договора аренды с требованием по истечении трех месяцев с момента получения уведомления освободить занятый земельный участок, уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком в дело не представлено доказательств законности оспариваемого решения, настаивает на том, что договор является продленным на неопределенный срок, неприменении к правоотношениям сторон положений пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ, отмечает, что суд не дал оценку статуса истца как резидента свободного порта Владивосток, угрозе реализации соглашения N СПВ-1885/20, заключенного с АО "КРДВ".

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от УМС поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Приморском крае поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель УМС по доводам жалобы возразил.

От ООО "Сатурн" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя истца Ветренко А.Ю.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия определила в его удовлетворении отказать в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанная норма предоставляет суду право, но не обязанность, отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего, но извещенного надлежащим образом, лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя общества, учитывая, что последний не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством факсимильной, электронной связи, а также не лишен возможности привлечения иного лица для представления его интересов в настоящем деле.

АО "КРДВ", Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, между ООО "Сатурн" (арендатор) и департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (переименован в Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края) заключен договор аренды от 11.11.2014 N 01-Ю-19322 (далее по тексту - договор) земельного участка с кадастровым номером 25:28:010038:3545, сроком 5 лет с момента регистрации в Управлении Росреестра по Приморскому краю.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 28.11.2014.

ООО "Сатурн" 04.08.2020 направило в адрес УМС. заявление о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, в тексте которого просило заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 11.11.2014 N 01-Ю-19322 земельного участка с кадастровым номером: 25:28:010038:3623 (ранее 25728:010038:3545) на 3 года (с даты его заключения), мотивируя просьбу положениями пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции".

Ответом от 12.08.2020 N 10369сн/юл УМС в удовлетворении указанных требований отказано, с указанием что срок действия договора от 11.11.2014 N 01-Ю-19322 истек 28.11.2019.

В связи с несогласием УМС заключить дополнительное соглашение истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области оборота земельных участков регулируются Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными нормативно-правовыми актами.

На основании пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Названные положения согласуются с пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ, в силу которого аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ в случае предоставления земельного участка в аренду земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Как установлено статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 39.6 ЗК РФ, и при наличии в совокупности условий, перечисленных в части 4 указанной статьи.

Пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ закреплено, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

В целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции, в статью 19 Закона N 98-ФЗ статьей 23 Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" были внесены изменения, направленные на поддержку арендаторов, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, арендодателей государственного и муниципального недвижимого имущества и арендаторов земельных участков.

В соответствии с частью 6 статьи 19 Закона N 98-ФЗ до 01.03.2021 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;

3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 6 названной статьи, определяется арендатором, но не может превышать срок действия договора аренды земельного участка, согласованный сторонами до его увеличения, или три года, если срок действия договора составляет более чем три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются (часть 7 статьи 19 Закона N 98-ФЗ).

Согласно части 8 этой же статьи арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 6 настоящей статьи, в срок не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении.

Таким образом, арендатор земельного участка, заключивший договор аренды до введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и надлежащим образом использующий земельный участок, в целях сохранения стабильных арендных отношений получил право на их продление без проведения торгов в упрощенном порядке при условии обращения с соответствующим заявлением до истечения срока действия договора.

Общество обратилось с заявлением о заключении дополнительного соглашения с целью продления срока аренды 04.08.2020, при этом срок действия договора аренды истек 28.11.2019 в соответствии с пунктом 1.3 договора, то есть данное заявление было подано арендатором за пределами срока аренды.

Соответственно предусмотренное частью 6 статьи 19 Закона N 98-ФЗ условие о подаче заявления до истечения срока аренды по договору предпринимателем применительно к спорным отношениям не выдержано и, как следствие, основания для установленной названным Законом преференции не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что толкование части 6 статьи 19 Закона N 98-ФЗ указывает на возможность увеличения срока действия договора аренды, что применимо только к договорам, заключенным на определенный срок, поскольку увеличить можно только определенный договором срок.

Если же договор был возобновлен на неопределенный срок после окончания срока, установленного договором, срок договора как предмет увеличения фактически отсутствует, являясь неопределенным, в силу чего арендные отношения могут продолжаться сколь угодно долго.

При этом по смыслу части 6 статьи 19 Закона N 98-ФЗ ее целью является предоставление арендаторам, у которых в ближайшее время истекает срок действия договора аренды, возможности продлить его ввиду особых ограничительных мер, введенных в целях борьбы с распространением новой коронавирусной инфекции. В этой связи данное законоположение не может быть истолковано в смысле возможности трансформировать арендные отношения, возобновленные на неопределенный срок, в срочные.

Соответственно независимо от принятия Закона N 98-ФЗ арендатор по договору аренды земельного участка, заключенного на неопределенный срок, не вправе требовать заключения с ним дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия договора.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о продлении срока действия договора аренды у суда не имелось, доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Проверив выводы суда в части отказа в признании недействительным решения УМС от 12.04.2021N 28/18-4555 об отказе от договора аренды, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Из приведенных норм закона следует вывод о том, что, поскольку после истечения срока пользования имуществом по договору аренды ответчик при отсутствии возражений со стороны истца продолжил владеть и пользоваться спорным имуществом, не передал данное имущество по акту приема-передачи истцу, договор согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ считается продленным на неопределенный срок с 30.03.2008.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Право арендодателя на отказ от договора аренды реализовано истцом посредством направления в адрес арендатора уведомления от 12.04.2021 N 28/18-4555, получение которого ответчиком подтверждается представленным в дело почтовым уведомлением и не оспаривается, в связи с чем отказ соответствует положениям действующего законодательства.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Таким образом, право арендодателя на односторонний отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, является безусловным, не ставится законодателем в зависимость от того или иного поведения арендатора, в том числе от статуса истца как резидента свободного порта Владивосток.

Доказательств того, что ответчик использовал свое право злонамеренно, именно с целью нанести вред истцу, в нарушение пункта 5 статьи 10 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

С учетом внесения апеллянтом государственной пошлины по жалобе в размере 1 500 рублей, итогов рассмотрения жалобы, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2021 по делу N А51-18033/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Е.Н. Шалаганова