Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-3294/22 по делу N А40-172982/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-172982/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-172982/21

по заявлению ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы"

к УФАС по г. Москве

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Гофман Н.А. по доверенности от 24.12.2021;
от заинтересованного лица:	Зорикова М.А. по доверенности от 30.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "Росгранстрой" (заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения УФАС по г.Москве (ответчик, антимонопольный орган) от 20.02.2021 по делу N 077/06/1-2813/2021.

Решением от 13.12.2021 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, антимонопольным органом проведена внеплановая проверка действий государственного заказчика - ФГКУ "Росгранстрой" при заключении государственного контракта на оказание услуги по проведению общих дезинфекционных мероприятий (Контракт N РГС07-6-08/21 от 11.02.2021).

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что 11.02.2021 Заказчиком на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе осуществлена закупка у единственного поставщика (подрядчика исполнителя) и заключен государственный контракт N РГС07-6-08/21 на оказание услуги по проведению общих дезинфекционных мероприятий.

При этом заказчик не представил документов/доказательств, подтверждающих правомерность осуществления закупки у единственного исполнителя на оказание услуг по проведению общих дезинфекционных мероприятий на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что заказчиком в нарушение требований Закона о контрактной системе осуществлена закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

УФАС по г.Москве было принято решение от 20.02.2021 по делу N 077/06/1-2813/2021, которым действия заказчика признаны нарушающими ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе при проведении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на оказание услуг по проведению общих дезинфекционных мероприятий.

Не согласившись с оспариваемым решением антимонопольного органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ФГКУ "Росгранстрой" требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа.

Согласно п. 9 ч.1 ст. 93 Закона о контрактной системе осуществление закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации), Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Закона о контрактной системе и других федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с определением поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

При этом заключение контракта у единственного поставщика в связи с распространением коронавирусной инфекции возможно лишь при наличии причинно-следственной связи влияния данного обстоятельства на невозможность заключения контракта путем конкурентной процедуры, в том числе Заказчиком должна быть доказана невозможность прогнозирования наступления негативных последствий. Сам факт распространения коронавирусной инфекции не может служить достоверным основанием для заключения такого контракта.

К непреодолимой силе относятся такие чрезвычайные события, как землетрясения, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития отношений невозможен из-за их чрезвычайности и непреодолимости при данных условиях. Они характеризуются непредсказуемостью или неопределенностью во времени наступления и неоднозначности последствий, могут вызвать человеческие жертвы и нанести материальный ущерб.

Как верно указал суд первой инстанции в рассматриваемом случае, заключение контракта у единственного поставщика в связи с распространением коронавирусной инфекции возможно при наличии причинно-следственной связи влияния данного обстоятельства на невозможность заключения контракта путем конкурентной процедуры, в том числе Заказчиком должна быть доказана невозможность прогнозирования наступления негативных последствий. Сам факт распространения коронавирусной инфекции не может служить достаточным основанием для заключения такого контракта.

Между тем, режим повышенной готовности, введенный в городе Москве с 05.03.2020 (Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ), о необходимости соблюдать санитарно-эпидемиологические и профилактические меры, а также о наличии высоких темпов заболевания Заказчику было известно заранее, то есть осуществление закупки у единственного поставщика не является обстоятельством срочной и неотложной потребности закупки ввиду наступления обстоятельств, которые имеют непредсказуемый характер, в связи с чем могла быть спланирована и проведена конкурентным способом.

При этом, методические рекомендации MP 3.1.0170-20 "Эпидемиология и профилактика COVID-19" были утверждены Руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и потребителей и благополучия человека (далее - Методические рекомендации) 30.03.2020, между тем как контракт на оказание услуг общих дезинфекционных мероприятий был заключен 11.02.2021, то есть Методические рекомендации действовали на момент заключения контракта уже год.

Таким образом, обязанность по исполнению требования закона об обеспечении работников безопасными условиями труда за счет средств работодателя, в том числе в связи с распространением новой короновирусной инфекции носит постоянный характер. Заказчику было известно о новой короновирусной инфекции и обязанности соблюдать Методические рекомендации.

Согласно п. 1.4 контракта срок оказания услуг: с даты заключения контракта по 30.06.2021. Таким образом услуги по Контракту носят длительный характер.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя, поскольку означенные обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы и, более того, не обуславливают собой возможность заключения контракта с единственным поставщиком согласно п. 9 ст. 93 Закона о контрактной системе.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что довод заявителя о сложившейся ситуации с распространением новой коронавирусной инфекции для заключения контракта у единственного поставщика правового значения не имеет, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствия у заявителя возможности осуществления закупки проведением конкурентной процедуры.

При указанных обстоятельствах у заказчика отсутствовали основания для заключения контракта с единственным поставщиком на основании п. 9 ч.1 ст. 93 Закона о контрактной системе.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В рассматриваемом случае Заказчик при осуществлении закупки должен был использовать конкурентные способы определения поставщика.

Согласно ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Антимонопольным органом правомерно установлено, что заказчиком при заключении контрактов допущено нарушение положений ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе, поскольку в настоящем случае у заказчика отсутствовали основания для заключения указанных контрактов у единственного поставщика.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-172982/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова С.М. Мухин