Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-86610/21 по делу N А40-144018/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-144018/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Паларм" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 по делу N А40-144018/21 по иску ООО "Строительная компания "Паларм" (ИНН 9729107982, ОГРН 1177746699404) к ООО "Мастер-Строй" (ИНН 5034058375, ОГРН 1195081091358) о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Евстигнеев М.В. по доверенности от 17.11.2021, уд. адвоката N 7836 от 23.06.2005;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания "Паларм" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Мастер-Строй" о взыскании 825 160 руб. в том числе: 490 000 руб. задолженности по арендной плате, 335 160 руб. пени по состоянию на 26.04.2020 г. по договору аренды N 14/07-25СК от 14.07.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "Паларм" (арендодатель) и ООО "Мастер-Строй" (арендатор) был заключен договор аренды строительной техники N 14/07-25СК от 14.07.2020 г., в соответствии с которым ООО "СК "Паларм" обязался предоставить ООО "Мастер-Строй" спецтехнику во временное пользование, а также оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации техники для производства работ на объектах арендатора, а арендатор принимает и оплачивает технику в порядке и на условиях, определяемых договором.

В рамках договора была предоставлена техника и оказаны услуги по управлению и технической эксплуатации в период с июля 2020 г. по сентябрь 2020 г. на общую сумму 1 554 875 руб.

Факт оказания услуг истец подтверждает актами оказанных услуг: Акт N 256 от 31 июля 2020 года на сумму 465 500 руб.; Акт N 272 от 10 августа 2020 года на сумму 288 750 руб.; Акт N 288 от 20 августа 2020 года на сумму 288 750 руб.; Акт N 298 от 31 августа 2020 года на сумму 317 625 руб.; Акт N 313 от 07 сентября 2020 года на сумму 194 250 руб.

Истец также ссылается на то, что ответчик произвел оплату за оказанные услуги частично на сумму 1 064 875 руб., таким образом, на стороне ответчика возникла задолженность в сумме 490 000 руб., что подтверждается Актом сверки по состоянию на 26.04.2021 г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В соответствии с п. 5.4 Договора, в случае нарушения арендатором порядка и сроков оплаты, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер пени по состоянию на 26.04.2020, согласно расчету истца, составляет 335 160 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что представленный в материалы дела договор, а также приложения N 1 и N 2 к нему ответчиком не подписаны, как и не подписаны акты оказанных услуг.

Также, согласно п. 3.2 договора, время работы техники фиксируется в рапортах о работе строительной машины или путевых листах (ф.4-П), ежедневно подписываемых арендатором с обязательным проставлением оттиска штампа арендатора, однако указанные документы в материалы дела также не представлены.

Кроме того, в представленных истцом платежных поручениях имеются ссылки на счета, при этом, указанные счета не представлены в материалы дела, а поскольку ссылки на договор в назначении платежа отсутствуют, суд первой инстанции не смог сделать вывод о том, что оплата денежных средств ответчиком производилась в рамках договора, в связи с чем, заключение договора между сторонами документально не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

ООО "Строительная компания "Паларм" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, рассмотрев которое, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, истец не указал, по какой причине, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не смог ввиду не зависящих от него причин предоставить данные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

А лишь сослался на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, указывая, что суд необоснованно по собственной инициативе не запросил недостающие документы для полного и всестороннего рассмотрения дела.

При этом, судебная коллегия отмечает, что одним из принципов судопроизводства, является состязательность сторон, предусмотренная ст.9 АПК РФ, в соответствии с которой, в отсутствие уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, апелляционный суд обращает внимание на то, что истец не был лишен возможности в процессе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, представить свои возражения, а также дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований, однако не воспользовался данным правом, при подаче иска в суд не представил, соответствующих ходатайств не заявлял.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах и первоначальных доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Довод заявителя жалобы, касающийся того, что суд первой инстанции не запросил и не исследовал рапорты о работе строительной машины или путевых листах и счета, чем нарушил право истца на защиту, в связи с чем, принял незаконное и не обоснованное решение, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции предлагал сторонам представить документы в обоснование своих требований и возражений, при этом риск наступления негативных последствий в силу ст. 9 АПК РФ возлагается на истца, в связи с чем, с учетом того, что сторона не представила надлежащих доказательств, суд вынес решение по имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы, касающийся того, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного в основное судебное заседание, судебной коллегией отклоняется, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 27 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, право истца на судебную защиту судом нарушено не было, поскольку ничто не препятствовало истцу, надлежащим образом извещенному о времени и месте предварительного судебного заседания, представить письменные доказательства по существу спора либо в процессе проведения этого судебного заседания, либо, в случае планируемой неявки в основное судебное заседание, представить данные документы суду, в том числе по почте, либо нарочным через канцелярию суда.

В соответствии с п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, Арбитражный суд г. Москвы в определении от 17.08.2021 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, указал, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, в случае неявки сторон и отсутствия их заявлений с возражениями против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу дело будет рассмотрено по существу, при этом, как следует из материалов дела, ООО "Строительная компания "Паларм" в суд первой инстанции не было подано мотивированного ходатайства об отложении судебного заседания и не рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку отсутствие прямых возражений ответчика не освобождает суд от обязанности дать надлежащую оценку доводам истца и вынести решение с учетом совокупности всех обстоятельств дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства предоставляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, представленный в материалы дела договор, а также приложения N 1 и N 2 к нему ответчиком не подписаны, как и не подписаны акты оказанных услуг, также в дело не представлены рапорты о работе строительной машины или путевые листы, как и не представлены счета на оплату.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства в подтверждение заявленных обстоятельств, подтверждающих обоснованность требований истца и отвечающих предусмотренным ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 по делу N А40-144018/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина