Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-5293/22 по делу N А40-171608/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-171608/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФОКСА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-171608/21 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФОКСА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСТРОЙ" 547 178 руб. 23 коп. задолженности, 1 094 руб. 36 коп. неустойки, 13 685 руб. в возмещение расходов по госпошлине, по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСТРОЙ" (129323, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД СЕРЕБРЯКОВА, Д 7, КВ 82, ОГРН: 1147746621660) к обществу с ограниченной ответственностью "ФОКСА" (115516, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПРОМЫШЛЕННАЯ, 11А, 45,, ОГРН: 1035004451305) о взыскании 604 796,10 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Горянская Н.А. по доверенности от 07.10.2019,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕПЛОСТРОЙ" обратилось с иском к ООО "ФОКСА" о взыскании 547 178,23 руб. задолженности по Договору подряда N 10/052016-ЦТП от 28.05.2018, 57 617,87 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.12.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2016 между ООО "Теплострой" и ООО "ФОКСА" был заключен Договор подряда N 10/052016-ЦТП, согласно п. 1.1 которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить пусконаладочные работы и сдачу в эксплуатацию центрального теплового пункта мощностью 3,9 Гкал/час (2-й пусковой комплекс), расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Козино, согласно техническому заданию.

Согласно п. 2.1 Договора Общая стоимость работ (включая стоимость Материала и Оборудования) по Договору составляет 547 178 руб. 23 коп., в т.ч. НДС.

Порядок расчета установлен разделом 7 Договора. Согласно п. 7.1. оплата выполненных Работ производится в соответствии с приложением 2.

Как пояснил истец, за все время работы последнему от ответчика в рамках данного договора оплата так и не поступила.

Работы по договору были выполнены Истцом в полном объеме и приняты Заказчиком, что подтверждается Актами КС-2, КС-3 N 1 от 25.08.2018 г. на сумму 547 178,23 руб., Актом приемки в эксплуатацию 13а от 25.06.2019 г.

Таким образом, результат работы принят в эксплуатацию и имеет потребительскую ценность для заказчика и используется по назначению. Однако до настоящего момента Заказчик не произвел оплату фактически выполненных Истцом работ в полном объеме.

Сумма задолженности составляет 547 178,23 руб.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал обоснованными исковые требования в части, заявленные ООО "ТЕПЛОСТРОЙ" к ООО "ФОКСА".

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основное несогласие ответчика связано с порядком сдачи работ, которыйимел место между сторонами. Ответчик утверждает, что направлению актов КС-2/3 должно было предшествовать уведомление о готовности объекта к сдаче и, что совершенный истцом порядок говорит о ничтожности односторонних актов, представленных в дело.

Однако истец надлежащим образом направил ответчику акты приемки по его юридическому адресу в подтверждение чего представлены почтовые квитанции и опись вложения. Мотивированный отказ от приемки работ от ответчика не поступил. Далее истец обратился с претензией к ответчику, которая также осталась без ответа.

Риск игнорирования юридически значимых сообщений лежит на стороне, которая не получает корреспонденцию по юридическому адресу.

Ссылка ответчика на пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС от 24.01.2000 истец находит несостоятельной и сделанной без учета всех установленных обстоятельств по делу.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ЦТП и Котельная - это совершенно разные объекты,которые не имеют никакого друг к другу отношения. Между тем данное утверждение не соответствует действительности.

В соответствии с Положительным заключением государственной экспертизы N 501-4-1176-14 в отношении проектной документации по строительству жилого комплекса подача тепловой энергии для обеспечения нужд комплекса осуществляется посредством Котельной через оборудованный центральный тепловой пункт.

Таким образом будучи единым комплексом теплоснабжения, котельная и ЦТП подлежали вводу в эксплуатацию одновременно, так как функционирование одного невозможно без функционирования другого. Таким образом доказательства, приложенные к исковому заявлению, являются относимыми и устанавливают факт выполнения работ по вводу в эксплуатацию ЦТП, как одного из элементов теплоснабжения жилого комплекса, обеспечиваемого котельной.

В связи с тем обстоятельством, что Котельная и входящий в ее состав ЦТП длительное время (с августа 2018 года) используются (данное утверждение не опровергнуто ответчиком), заявление ответчика о том, что он не принимал участие в приемке результатов работ является недостоверным. Одновременно с вводом в эксплуатацию котельной были приняты работы и по вводу в эксплуатацию ЦТП, что было отражено в актах КС-2, КС-3, приложенных к исковому заявлению.

В соответствии с расчетом Истца размер неустойки, начисленной на основании пункта 9.2. договора составил 57 617,87 руб.

Учитывая даты направления актов, срок для оплаты истек 03.07.2021, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что начисление неустойки следует считать с 04.07.2021, который составляет 1 094,36 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.12.2021 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-171608/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев