Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-83691/21 по делу N А40-76366/2020

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-76366/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "Крым", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021 г. по делу N А40-76366/20, об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "СРС" требования ООО "Торговый Дом "Крым" в размере 230 819 382,48 руб.,

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 ООО "СРС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сулукова Екатерина Вадимовна, члена САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", (ИНН 781103004619. Адрес для направления корреспонденции: 190121, г. Санкт-Петербург, Английская наб., д.70, офис 304).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021 г. отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "СРС" требования ООО "Торговый Дом "Крым" в размере 230 819 382,48 руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ТД "Крым" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие ООО "ТД "Крым" и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 19.07.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Торговый Дом "Крым" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО "СРС" (далее - должник) задолженности в размере 230 819 382,48 руб. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор указывал, что задолженность ООО "СРС" перед ООО "Торговый Дом "Крым" в заявленном размере образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору уступки права требования N 25/07 от 25.07.2019 г., договору уступки права требования N 26/07-1 от 26.07.2019 г., договору уступки права требования N 27/07 от 27.07.2019 г., договору уступки права требования N 30/09 от 30.09.2019 г. В обоснование своих требований кредитор представил копии вышеуказанных договоров уступки прав требования. Исходя из условий представленных договоров уступки, заявителю перешли права требования по договорам об оказании услуг по перевозке N 10/01-19 от 01.01.2019 г., оказания услуг N 05/01- 19 от 05.01.2019 г., субаренды техники N 21/03 от 21.03.2019 г., оказания услуг N 01/07-19 от 01.07.2019 г., об оказании услуг по перевозке N 01/04-19 от 01.04.2019 г., оказания услуг строительной техники N 02/04-1 от 02.04.2018 г., оказания услуг по перевозке грузов N 03/04-2 от 03.04.2018 г., оказания услуг N 05/04 от 05.04.2018 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2021 кредитору было предложено представить подлинные доказательства, подтверждающие заявленные требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ). Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства. Существенным условием договора цессии является предмет договора - условие об обязательстве, право требования по которому передается новому кредитору.

Судом первой инстанции установлено, что кредитором, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства наличия первоначальных обязательств по указанным договорам цессии.

При установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования, заявленные ООО "Торговый Дом "Крым", необоснованными и не доказанными документально, в связи с чем, в удовлетворении заявления правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не были исследованы документы, на которых кредитор основывает задолженность ООО "СРС" перед ООО "Торговый Дом "Крым", несостоятелен.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ТД "Крым" представлены копии договоров. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2021 о представлении подлинных доказательств, подтверждающих заявленные требования, кредитором не исполнено.

Согласно ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021 г. по делу N А40-76366/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТД "Крым"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур И.М. Клеандров