Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-74479/21 по делу N А40-88511/2021

город Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-88511/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года

по делу N А40-88511/21

по иску Департамента городского имущества города Москвы; Правительства Москвы

к ООО "Базис 77"

третьи лица: 1) АО "МСП Банк", 2) ООО "МЦ", 3) Управление Росреестра по городу Москве, 4) Мосгосстройнадзор, 5) Госинспекция по недвижимости, 6) ГБУ МосгорБТИ,

7) Конкурсный управляющий АО "ИМИ" Кильдияров Рустем Разяпович

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Пятлин Н.Н. по доверенности от 07.12.2021 г., от 27.07.2021 г.,

диплом КБ N 67783 от 25.05.2012 г.;

от ответчика: Павлинова О.В. по доверенности от 26.05.2021 г.,

удостоверение N 398 от 06.08.2003 г.;

Мартуза С.В. по доверенности от 09.12.2021 г., удостоверение N 2812 от 07.03.2003 г.;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Базис 77" (далее - ответчик):

- об обязании ООО "Базис 77" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:07:0012008:1113, расположенное по адресу: г. Москва, Очаковское ш., д. 28, стр. 1, в первоначальное состояние путём сноса надстройки (пятый этаж площадью 978,9 кв. м и надстроенный этаж площадью 132,1 кв. м), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Базис 77" расходов;

- о признании права собственности ООО "Базис 77" на надстройку (пятый этаж площадью 978,9 кв. м и надстроенный этаж площадью 132,1 кв. м) здания с кадастровым номером 77:07:0012008:1113, расположенного по адресу: г. Москва, Очаковское ш., д. 28, стр. 1, отсутствующим; об обязании ООО "Базис 77" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, Очаковское ш., вл. 28, от надстройки (пятый этаж площадью 978,9 кв. м и надстроенный этаж площадью 132,1 кв. м) здания с кадастровым номером 77:07:0012008:1113, расположенного по адресу: г. Москва, Очаковское ш., д. 28, стр. 1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Базис 77" расходов;

- об обязании ООО "Базис 77" в месячный срок с момента сноса надстройки (пятый этаж площадью 978,9 кв. м и надстроенный этаж площадью 132,1 кв. м) провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:07:0012008:1113, расположенного по адресу: г. Москва, Очаковское ш., д. 28, стр. 1, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО "Базис 77" расходов.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "МСП Банк", ООО "МЦ", Управление Росреестра по городу Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ГБУ МосгорБТИ, Конкурсный управляющий АО "ИМИ" Кильдияров Рустем Разяпович.

Решением суда от 30.09.2021 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайства истцов о проведении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование бедной из сторон договора страхования о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной, согласно статьями 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Выраженное апеллянтом сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство стороны о назначении повторной судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82, 87 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

В силу статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно статье 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со статьей 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статьях 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Госинспекцией по недвижимости в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012008:3 площадью 22 539 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Очаковское ш., вл. 28, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Как указывает истец, земельный участок предоставлен АО "ИМИ" договором аренды от 02.07.1996 N М-07-005944 сроком действия до 02.07.2021 г. для эксплуатации зданий и сооружений предприятия. Договор действует.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 29.06.2018 N 9079229 установлено, что на земельном участке расположено нежилое пятиэтажное здание площадью 5 120,7 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0012008:1113 и адресным ориентиром: г. Москва, Очаковское ш., д. 28, стр. 1, используемое под офисы.

При этом здание площадью 4 776,2 кв.м., принадлежит на праве собственности ответчику, оформлено в собственность ООО "Базис 77" (запись в ЕГРН от 29.03.2017 г. N 77:07:0012008:1113-77/007/2017-4).

Между тем, как указывают истцы, надстройка (пятый этаж площадью 978,9 кв. м) и надстроенный этаж площадью 132,1 кв.м. здания с кадастровым номером 77:07:0012008:1113, расположенного по адресу: г. Москва, Очаковское ш., д. 28, стр. 1, является объектом самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, спорные объекты в установленном порядке включены в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 3096.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 ст. 222 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, истцы полагают, что возведенная ответчиком надстройка обладает признаками самовольной постройки, установленными ст. 222 ГК РФ, и подлежит демонтажу.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы.

1. Установить в результате каких строительных работ (новое строительство, реконструкция) произошло изменение площади здания с 4 895,3 кв.м. до 5 120,7 кв.м. по адресу: г. Москва, Очаковское ш., д. 28, стр. 1 (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: экспликация и поэтажный план от 06.02.2008 г.) и в какой период времени произведены изменение характеристик указанного здания, по сравнению с документами ГБУ МосгорБТИ экспликацией и поэтажным планом от 06.02.2008 г.?

2. В случае, если увеличение площади с 4 895,3 кв.м. до 5 120,7 кв.м. произошло в результате реконструкции здания по адресу: г. Москва, Очаковское ш., д. 28, стр. 1, то установить, возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: экспликация и поэтажный план от 06.02.2008 г.), без нанесения несоразмерного ущерба зданию и конструктивным элементам здания путем сноса надстройки и установить какие для этого необходимо провести мероприятия?

3. Какие помещения и в какой площади возникли в результате проведенных строительных работ по адресу: г. Москва, Очаковское ш., д. 28, стр. 1, по сравнению с документами ГБУ Мосгор БТИ экспликацией и поэтажным планом от 06.02.2008 г.?

4. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: г. Москва, Очаковское ш., д. 28, стр. 1 (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: экспликация и поэтажный план от 06.02.2008 г.)?

5. Соответствуют ли здание и надстройка (5 этаж, пом. VIII, комн. 1-6, пом. IX, ком. 1; надстроенный этаж, пом. X, комн. 1, пом. XI, комн. 1-2, расположенные по адресу: г. Москва, Очаковское ш., д. 28, стр. 1, градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам.?

6. Создают ли здание и надстройка (5 этаж, пом.VIII, комн. 1-6, пом. IX, ком. 1; надстроенный этаж, пом. X, комн. 1, пом. XI, комн. 1-2), расположенные по адресу: г. Москва, Очаковское ш., д. 28, стр. 1 угрозу жизни и здоровью граждан?

В заключении эксперт пришел к следующим выводам.

- изменение площади здания с 4 895,3 кв.м. до 5 120,7 кв.м. по адресу: г. Москва, Очаковское ш., д. 28, стр. 1 произошло в результате следующих работ: работ по переустройству и перепланировке помещений подвала здания и 1 - 4 этажей здания, вследствие производства которых общая площадь здания увеличилась на 85,8 кв. м., работ по реконструкции пятого этажа здания, ранее указанного в технической документации ГБУ МосгорБТИ: экспликация и поэтажный план от 06.02.2008 г. как этаж "т" (технический этаж), и возведения помещения VIII комнаты 1-6, помещения IX комнаты 1 пятого этажа, вследствие чего общая площадь здания увеличилась на 7,5 кв. м., работ по реконструкции здания - возведения шестого надстроенного технического этажа - этажа "и" (помещение X комната 1, помещение XI комнаты 1-2), вследствие производства которых общая площадь здания увеличилась на 132.1 кв. м. Все указанные работы по переустройству и перепланировке, а также работы по реконструкции пятого этажа здания, указанного в технической документами ГБУ МосгорБТИ: экспликация и поэтажный план от 06.02.2008 г. как этаж "т" (технический этаж) и работы по реконструкции - по возведению надстроенного этажа были выполнены в период до 04.07.2012 г.;

- по результатам обследования конструктивных особенностей реконструированного пятого этажа здания (помещения VIII комнаты 1-6, помещения IX комнаты 1 пятого этажа), ранее до реконструкции указанного в документации МосгорБТИ от 06.02.2008 г. как этаж "г" и обследования выполненной в ходе реконструкции надстройки шестого технического этажа (этажа "и" помещение X комната 1, помещение XI комнаты 1-2) эксперты пришли к выводу о том, что приведение здания в состояние, существующее до проведения работ по реконструкции, (в соответствие с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: экспликация и поэтажный план от 06.02.2008 г.) без нанесения несоразмерного ущерба зданию и конструктивным элементам здания путем сноса невозможно по следующим причинам:

- для приведения пятого этажа в соответствие с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: экспликация и поэтажный план от 06.02.2008 г, а именно уменьшения высоты этажа с 3,75 м до 3,3 м, необходимо демонтировать в полном объеме кровельный пирог и существующее перекрытие 5 этажа, выполненное из монолитных железобетонных плит и стальных балок, частично конструкции стен и колонн в уровне пятого этажа здания, а также существующие инженерные сети и оборудование, размещенные на пятом этаже, после чего выполнить монтаж конструкций перекрытия и кровли, инженерных сетей и оборудования, что нанесет несоразмерный ущерб эксплуатирующемуся зданию;

- в помещениях технического этажа находится необходимое для нормального функционирования здания оборудование, такое как: климатические установки, установки обогрева приточного воздуха (должны находится в изолированном помещении);

- выполнена надстройка стен вентиляционной шахты, объединяющей все вентиляционные каналы, обслуживающие помещения здания (частичный демонтаж шахты повлечет за собой необходимость переоборудовать вентиляционную систему);

- при демонтаже технического этажа возникнет необходимость переноса большого количества приточно-вытяжного оборудования на нижележащий этаж (под установки необходимо будет выделить отдельные помещения, выполнить фундаменты, выполнить звукоизоляцию, провести новые вентиляционные магистрали, переоборудовать электрощиты).

Все вышеперечисленные мероприятия являются комплексными работами по демонтажу и переоборудованию здания, что повлечет за собой изменение его конструктивных характеристик. Также будет нанесен несоразмерный ущерб конструкциям кровли здания, что повлечет за собой необходимость проведения ремонтных работ, восстановлению кровельного ковра, паро- и гидроизоляции кровли, теплоизоляции.

Для приведения здания в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: экспликация и поэтажный план от 06.02.2008 г.) необходимо провести следующие мероприятия:

- демонтировать в полном объеме кровельный пирог и существующее перекрытие 5 этажа, выполненное из монолитных железобетонных плит и стальных балок, частично конструкции стен и колонн в уровне пятого этажа здания, а также существующие инженерные сети и оборудование, размещенные на пятом этаже,

- по специально разработанному проекту выполнить строительство перекрытия 5 этажа, кровли здания, а также устройство инженерных сетей и оборудования для нормального функционирования существующего здания;

- демонтировать климатические установки, установки обогрева приточного воздуха, предварительно вывести их из эксплуатации, и смонтировать их в специально подготовленном изолированном помещении; - выполнить демонтаж конструкций вентиляционной шахты, предварительно переоборудовать вентиляционную систему;

- выполнить демонтаж инженерного оборудования и сетей, располагающихся в помещениях технического этажа на нижележащий этаж (под установки необходимо будет выделить отдельные помещения, выполнить фундаменты, выполнить звукоизоляцию, провести новые вентиляционные магистрали, переоборудовать электрощиты);

- выполнить демонтаж климатических установок с кровли технического этажа и предусмотреть их установку в другое место; - выполнить демонтаж несущих строительных конструкций технического этажа; - работы выполнять по специально разработанному проекту.

В ответе на 3 вопрос эксперт указал, что в результате работ по реконструкции пятого этажа здания, указанного в технической документами ГБУ МосгорБТИ: экспликация и поэтажный план от 06.02.2008 г. как этаж "т" (технический этаж), на пятом этаже здания возникли помещение VIII комната 1-6, помещение IX комната 1, указанные в технической документации ГБУ МосгорБТИ: экспликация и поэтажный план от 04.07.2012 г.

Общая площадь помещений пятого этажа здания, ранее указанного в технической документами ГБУ МосгорБТИ: экспликация и поэтажный план от 06.02.2008 г. как этаж "т" (технический этаж), после проведения реконструкции увеличена на 7.5 кв. м., при этом строительный объем увеличен на 518 м3, высота помещения пятого этажа увеличена на 45 см. В результате проведенных работ по реконструкции здания возник шестой надстроенный этаж, представляющий собой технический этаж, общей площадью 132,1 кв.м, в том числе помещение X комн.1 - лестница площадью 6,5 кв.м, помещение XI комн.1 венткамера 90,7 кв. м и комн. 2 венткамера площадью 34,9 кв.м, указанные в технической документации ГБУ МосгорБТИ: экспликация и поэтажный план от 04.07.2012 г.

В результате произведенных работ по реконструкции изменены характеристики пятого этажа здания. Общая площадь пятого этажа здания, указанного в технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 06.02.2008 г. как помещение V Этажа "т" тип: Учрежденческие, была увеличена с 971,4 кв. м. до 978,9 кв. м., то есть увеличена на 7, 5 кв. м, высота помещения увеличена с 330 см до 375 см.

Реконструированный пятый этаж указан в технической документации ГБУ МосгорБТИ: экспликация и поэтажный план от 04.07.2012 г. как этаж 5, помещение VIII комната 1- 6, помещение IX комната 1.

В результате произведенных работ по реконструкции здания возведен надстроенный этаж (этаж "н" шестой технический), общей площадью 132.1 кв. м., указанный в технической документации ГБУ МосгорБТИ: экспликация и поэтажный план от 04.07.2012 г. как этаж "н", помещение X, помещение XI. Этажность здания изменилась с 5-ти до 6-ти этажей. Площадь застройки здания не изменилась. Строительный объем здания увеличился на 518 м3.

Здание, расположенное по адресу: г. Москва, Очаковское ш., д. 28, стр. 1, в том числе надстройка (5 этаж здания, пом. VIII, комн. 1-6, пом. IX, ком. 1; шестой надстроенный технический этаж, пом. X комн. 1, пом. XI комн. 1-2), соответствует действующим градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам.

Здание расположенное по адресу: г. Москва, Очаковское ш., д. 28, стр. 1, в том числе надстройка (5 этаж, пом. VIII комн. 1-6, пом. IX комн. 1; шестой надстроенный технический этаж, пом. X комн. 1, пом. XI комн. 1-2), не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Апелляционный суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Самовольной постройкой согласно п. 1 ст. 222 Кодекса признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Поскольку, как установлено судебной экспертизой, в результате реконструкции здания новый объект не возник, с учетом п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 оснований для признания надстройки к зданию самовольной постройкой и ее сноса (приведения здания в первоначальное состояние) не имеется.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Судебной коллегией было установлено, что согласно представленной в материалы настоящего дела кадастровой выпиской КВ1 от 29.04.16 г. N 99/2016/3574255 - л.д. 25-26 т.3, кадастровой выписки КВЗ от 29.04.16 г. N 99/2016/3574255 -л.д. 28-30 т.3 здание имеет характеристики: дата постановки на кадастровый учет - 27.05.12 г. (до даты окончания переходного периода - 01.01.2013 г.), характер сведений государственного кадастра (статус записи об объекте сведения об объекте недвижимости имеют статус "ранее учтенные"), количество этажей - 5, подземных этажей -1, имеется надстроенный этаж 0, площадь 5120,7 кв. м.

Согласно техническому плану (л.д. 149 т.4), согласно экспликации и поэтажному плану МосгорБТИ по состоянию на 04.07.12 г. (л.д. 157 -163 т.3) площадь здания составляла 5 120,7 кв., в здании имеются 5 этаж помещение VIII комнаты 1-6, помещение IX комната 1, и помещение площадью 978, 9 кв.м., а также надстроенное помещение площадью 132,1 кв.м.

Таким образом, на 04.07.2012 г.здание состоит, в том числе из спорных помещений, которые истец просит признать самовольной постройкой и снести.

Согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости сведения о характеристиках объекта недвижимости от 18.08.2020 г., также указана дата постановки на кадастровый учет-27.05.12 г., статус записи об объекте недвижимости статус "актуальные, ранее учтенные"

Таким образом, истец в исковых требованиях ссылается на характеристики здания и помещения здания, которые имели место ранее и зафиксированы в технической и кадастровой документации, начиная с 27.05.12 г., а именно: 5 этаж помещение VIII комнаты 1-6, помещение IX комната 1; надстройка - 6 технический этаж помещение X комнат 1, помещение XI комнаты 1-2.

Здание и его помещения, в том числе спорные - 5 этаж помещение VIII комнаты 1-6, помещение IX комната 1, - надстройку - 6 технический этаж помещение X комнат 1, помещение XI комнаты 1-2) носят характер ранее учтенных. Вследствие чего спорные по иску помещения не являются самовольной постройкой.

Исходя из представленных в настоящее дело документов Росреестра, в отношении помещений здания ОАО "ИМИ" были оформлены несколько отдельных свидетельств о праве собственности от 21.12.2012 г.

06.12.2016 г. ОАО "ИМИ" было подано заявление в Росреестр о регистрации права собственности на объект в виде единого здания.

Право собственности ООО "Базис 77" было зарегистрировано 29.03.2017 г.

Учитывая изложенное, Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы уже в мае 2012 г. могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия.

В силу п.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений. Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года по делу N А40-88511/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Расторгуев Е.Б.