Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-83273/21 по делу N А40-70092/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-70092/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивыгиной С.Л.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 по делу N А40- 70092/21, вынесенное судьей Марасановым В.М.,

о включении требования Грипич Сергея Анатольевича в третью очередь реестра требований кредиторов Ивыгиной Светланы Леонидовны в размере 3 190 564,22 рублей, а также начиная с 29 мая 2020 года проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 42% годовых с последующим их начислением на сумму основного долга в размере 87 500 рублей; а также пени установленные договором до момента фактического исполнения обязательств - задолженность по договору займа,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Ивыгиной С.Л.,

при участии в судебном заседании:

Чирков К.А., лично, паспорт

от Грипич С.А. - Суханова Д.Е., по дов. от 26.01.2022,

от Ивыгиной С.Л. - Барсуков И.А. по дов. от 03.04.2021,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 гражданка Ивыгина Светлана Леонидовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Чирков Кирилл Александрович, член Ассоциации ВАУ "Достояние".

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 119 от 10.07.2021.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление Грипич Сергея Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 190 564,22 рублей, а также начиная с 29 мая 2020 года проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 42% годовых с последующим их начислением на сумму основного долга в размере 87 500 рублей; а также пени установленные договором до момента фактического исполнения обязательств - задолженность по договору займа.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 26.11.2021 г. включил требование Грипич Сергея Анатольевича в третью очередь реестра требований кредиторов Ивыгиной Светланы Леонидовны в размере 3 190 564,22 рублей, а также начиная с 29 мая 2020 года проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 42% годовых с последующим их начислением на сумму основного долга в размере 87 500 рублей; а также пени установленные договором до момента фактического исполнения обязательств - задолженность по договору займа.

Не согласившись с указанным определением, Ивыгиной С.Л. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для спора; судом не проверен факт обжалования судебных актов, на которых основаны требования, в суде кассационной инстанции; имелись основания для приостановления рассмотрения обособленного спора.

В судебном заседании представитель Ивыгиной С.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Грипич С.А. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что 28 февраля 2020 года между Лысечко Виктором Петровичем и должником был заключен договор займа денежных средств в размере 2 500 000 рублей. Займ предоставлялся под залог квартиры, расположенной по адресу: 125 222, г. Москва, Уваровский пер., д. 3, кв. 156 (договор ипотеки).

09 июля 2020 года между Лысечко Виктором Петровичем и Грипич Сергеем Анатольевичем был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Лысечко В.П. уступил Грипичу С.А. право требования к гражданке Ивыгиной С.Л., возникшее на основании договоров займа и ипотеки от 28 февраля 2020 г.

17 декабря 2020 года Решением Коптевского районного суда г. Москвы исковые с Ивыгиной С.Л. взыскана в пользу Грипича С.А. задолженность в размере: основной долг в размере 2 500 000 рублей, проценты в размере 262 500 рублей за период с 30.03.2020 г. по 28.05.2020, пени на сумму просроченных процентов в размере 143 500 рублей за период с 30.03.2020 г. по 28.05.2020, пени на сумму основного долга в размере 100 000 рублей за период с 30.03.2020 по 28.05.2020 г.; начиная с 29 мая 2020 года проценты за пользование заемными денежными, средствами по ставке 42% годовых с последующим их начислением на сумму основного долга в размере 87 500 рублей; а также пени установленные договором до момента фактического исполнения обязательств; 23 530 рублей -расходы по уплате государственной пошлины.

Всего ко взысканию 3 117 030 рублей, а также начиная с 29 мая 2020 года проценты за. пользование заемными денежными средствами по ставке 42% годовых с последующим их начислением на сумму основного долга в размере 87 500 рублей; а также пени установленные договором до момента фактического исполнения обязательств.

30 марта 2021 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда было принято апелляционное определение, которым указанное Решение оставлено без изменений, а апелляционная жалоба должника - без удовлетворения.

Суд первой инстанции при рассмотрении требований применил ст.69 АПК РФ.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель подтвердил обоснованность требований к должнику на момент рассмотрения требований по существу в суде первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по дела в порядке ст. 143 АПК РФ, поскольку требования были основаны на основании вступившего судебного акта.

В материалы дела не представлены доказательства отмены судебного акта, лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, соответствующего ходатайства не заявили.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что Определением по делу N 88-19471/2021 судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 19.08.2021 отменила решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17.12.2020 и апелляционное определение Московского городского суда от 30.03.2021 и направила дело на новое рассмотрение в Коптевский районный суд г. Москвы.

Между тем, апелляционная коллегия отмечает, что неисследование данного обстоятельства не повлекло принятие необоснованного решения.

Так, определением Коптевского районного суда города Москвы от 17.01.2022 г. вышеуказанное гражданское дело прекращено со ссылкой на ст.ст. 33, 225.1 АПК РФ.

Таким образом, обоснованность требований с учетом возражений подлежит установлению в арбитражном суде, на основании представленных в материалы дела доказательств.

В частности, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

"28" февраля 2020 года между Ивыгиной Светланой Леонидовной (далее - "Должник", "Заемщик") и Лысечко Виктором Петровичем (далее - "Заимодавец") был заключен договор займа, по условиям которого Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей со сроком возврата суммы займа- 12 месяцев, размером процентов: 42 % (Сорок два процента) годовых.

Согласно пункту 3.1 Договора займа передача суммы займа Заимодавцем Заемщику осуществляется в день подписания Договора.

Согласно пункту 3.2 Договора займа передача суммы займа подтверждается собственноручно написанной распиской Заемщика.

Согласно пункту 6.1 Договора займа за нарушение Заемщиком срока внесения платежа в счет погашения суммы займа, Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% (Один процент) в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

За нарушение Заемщиком срока уплаты Процентов, Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% (Один процент) в день от неуплаченной суммы Процентов за каждый день просрочки.

Как указывает сама Ивыгина С.Л. в апелляционной жалобе, "25" февраля 2020 г. Ивыгина С.Л. заключила с ООО "Живые деньги" договор на оказание услуг по содействию в поисках финансирования N 880/2020, согласно которого ООО "Живые деньги" обязуется по заданию заказчика на условиях договора оказать комплекс услуг по привлечению кредитных средств.

В качестве инвестора по выдаче денежных средств был привлечен Заимодавец, с которым Ивыгина С.Л. подписала договор и который выдал денежные средства в размере 2 500 000 руб., что подтверждается распиской от 28.02.2020 г. в получении денежных средств, составленной Ивыгиной С.Л. собственноручно.

"28" февраля 2020 года в качестве обеспечения надлежащего и своевременного исполнения обязательств по Договору займа от "28" февраля 2020 года между Лысечко В.П. и Ивыгиной С.Л. заключен договор ипотеки, предметом которого является квартира, общей площадью 53,3 кв.м., кадастровый номер объекта: 77:08:0002020:5694, расположенная по адресу: г. Москва, пер. Уваровский, д. 3, кв. 156.

Согласно п. 5.2.4 Договора ипотеки Залогодатель осуществляет своими силами и за свой счет все предусмотренные законодательством фактические и юридические действия, необходимые для государственной регистрации ипотеки, а также внесение изменений в записи ЕГРН об ипотеки на основании последующих дополнительных соглашений к Основному договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации не позднее 45 дней с даты подписания Договора, в том числе представить настоящий Договор и все необходимые для государственной регистрации ипотеки документы в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, не позднее 15 дней с даты подписания настоящего Договора.

Указанный договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в Единый государственный реестр недвижимости сделана запись заN 77:08:0002020:5694-77/055/2020-2 от 14.09.2020 г.

Согласно п. 3.1 Договора ипотеки залоговая стоимость Предмета ипотеки по соглашению Сторон составляет 7 500 000 (Семь миллионов пятьсот тысяч) руб.

В связи с неисполнением Ивыгиной С.Л. обязательств по Договору займа от "28" февраля 2020 года по оплате ежемесячного платежа и процентов по Договору займа Лысечко В.П. обратился в Коптевский районный суд г. Москвы.

"09" июля 2020 года между Лысечко В.П. и Грипичем С.А. был заключен Договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым были переданы в полном объеме все права требования к Ивыгиной С.Л. по Договору займа от "28" февраля 2020 года, а также все права требования по Договору ипотеки от "28" февраля 2020 года, заключенному между Лысечко В.П. и Ивыгиной С.Л. для обеспечения исполнения заемного обязательства, а также все другие права требования, вытекающие из этих договоров, включая, но не ограничиваясь: право на неуплаченные текущие проценты, штрафные санкции.

Стоимость уступаемых прав требования составила 3 500 000 руб., которые были оплачены Грипичем С.А. в полном объеме, что подтверждается расписками в получении денежных средств, выданными Лысечко В.П. Грипичу С.А. от "09" июля 2020 года на суммы 2 910 000 руб. и 590 000 руб. Таким образом правопреемство в материально-правовом смысле состоялось.

В последующем в открытом доступе на сайтах http://creditkvartir.ru, Авито было размещено объявление о продаже задолженности по договору займа. Интересы цедента Лысечко В.П. представлял сотрудник ООО "Живые Деньги. По итогам переговоров Грипичу С.А. были направлены сведения об основаниях возникновения суммы долга, информация о наличии судебного разбирательства по взысканию долга, условия договора уступки права требования.

После согласования условий "28" февраля 2020 г. с Лысечко В.П. был заключен договор уступки права требования по договору займа и договору ипотеки.

Перед заключением договора уступки права требования цедентом Лысечко В.П. были нотариально оформлены и переданы Грипичу С.А. следующие документы: доверенность от 09.07.2020 г. с полномочиями, в том числе по регистрации договора уступки права требования, а также согласие супруги от 08.07.2020 г. на заключение договора уступки права требования (цессии).

По итогам заключения договора уступки права требования (цессии) Лысечко В.П. передал Грипичу С.А. оригиналы договора займа от 28.02.2020 года; договора ипотеки от 28.02.2020 года; расписку Ивыгиной С.Л. в получении денежных средств по договору займа от 28.02.2020 года.

В подтверждение оплаты договора уступки права требования (цессии) Лысечко В.П. выдана расписка в получении денежных средств по договору уступки права требования (цессии) от 09.07.2020 г. от Грипича С.А.

Факт наличия денежных средств для исполнения условий договора уступки права требования подтверждается налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2019 отчетный период с суммой дохода в размере 7 750 000 руб. с отметкой о принятии от 30.01.2020 года; налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2020 отчетный период с суммой дохода в размере 7 630 000 руб. с приложением квитанции о приеме в электронном виде от 22.05.2021 года.

Должник не опровергает факта выдачи ей денежных средств по договору займа в азмере 2 500 000 руб. ссылаясь лишь на то, что денежные средства были выданы не лично Лысечко В.П., а ООО "Живые Деньги". Однако Договор займа и договор ипотеки были подписаны как со стороны Лысечко В.П., так и со стороны Ивыгиной С.Л., и все существенные условия договоров были согласованы сторонами, возражений и претензий не предъявлялись.

Апелляционный суд учитывает что заявление о фальсификации доказательств на заявлено, приговор свидетельствующий о противоправности действий не представлен. При данных обстоятельствах апелляционный суд лишен иным образом оценить указанные обстоятельства.

Таким образом, указанные обстоятельства и представленные в дело доказательства свидетельствуют о факте выдачи денежных средств по договору займа от 28.02.2020 г., неисполнении денежных обязательств Ивыгиной С.Л. по договору займа и договору ипотеки от 28.02.2020 г. и обоснованности включения денежных требований Грипича С.А. в реестр требований кредиторов должника Ивыгиной С.Л.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа заключен на крайне невыгодных условиях (кабальная сделка), судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку по смыслу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ кабальной сделкой считается сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, тогда как доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа при наличии названных обстоятельств, суду не представлено, а сам по себе указанный в договоре займа размер процентной ставки, с которым на момент заключения договора должник была согласна, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых вынуждена была заключить вышеуказанные договоры, а также свидетельствовать об отсутствии у нее реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для нее условиях.

Судом апелляционной инстанции приобщены в порядке ст. 268 АПК РФ, в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы, доказательства возникновения задолженности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить мотивировочную часть определения суда первой инстанции в пределах полномочий ст. 269 АПК РФ.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021 по делу N А40-70092/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивыгиной С.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова