Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 13АП-35186/21 по делу N А56-37067/2021

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2022 г.

Дело N А56-37067/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Федорук Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представителя Фрлоовой А.С. (доверенность от 04.03.2021 N 193/20)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35186/2021) общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная группа "Мост" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021 по делу N А56-37067/2021 (судья Герасимова М.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная группа "МОСТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мостлизинг"

3-е лицо: Валинчук Лариса Павловна

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная группа "Мост" (далее - ООО ПСГ "МОСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мостлизинг" (далее - ООО "Мостлизинг", ответчик) о взыскании 1 003 345,05 руб. неосновательного обогащения и 115 761,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 191,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Валинчук Лариса Павловна.

Решением суда от 27.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ООО ПСГ "МОСТ" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 27.08.2021 по делу N А56-37067/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец с указанным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с тем, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, не применил закон подлежащий применению.

Ответчик в нарушение п. 7 ст. 131 АПК РФ не направил истцу документы, подтверждающие его доводы и возражения относительно предмета иска, в том числе, документы подтверждающие расходы на хранение; документы в подтверждение принятия своевременных мер по реализации предмета лизинга. В силу этого у истца отсутствовала возможности проверить правильность расчетов ответчика. Суд первой инстанции в нарушение требований, установленных статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовал должным образом фактические обстоятельства по делу и в нарушении норм материального права необоснованно признал расчет сальдо встречных обязательств ООО "Мостлизинг" обоснованным.

Суд первой инстанции, ссылаясь на п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление ВАС N 17), необоснованно признал, что для целей расчета сальдо встречных обязательств имеет значение цена Предмета лизинга, указанная в Договоре купли-продажи N КП-86-4442/20 от 22.10.2020, заключенного ответчиком в целях реализации изъятого Предмета лизинга. Одновременно с этим, суд формально и не обоснованно указал, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при продаже Предметов лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно. Вместе с тем, истец полагает, что в материалах дела имеются все необходимые доказательства в части недобросовестных действий ответчика, направленных на снижение продажной цены Предметов лизинга, однако, суд не принял их во внимание, и не дал своей правовой оценки, что указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика. По мнению истца, действия лизингодателя по определению цены предметов лизинга и их последующей реализации не являются добросовестными и разумными, что привело к занижению стоимости предмета лизинга, затягиванию сроков его реализации, а также занижению соответствующих значений используемых ООО "Мостлизинг" при расчете сальдо взаимных обязательств сторон по договорам лизинга. При таких обстоятельствах, недобросовестность лизингодателя при реализации предмета лизинга выразилась как в реализации предмета лизинга по заведомо не соответствующей рыночным значениям стоимости, так и по причинам удлинения срока реализации техники.

Истец считает обоснованным применение положения п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17, дающее право руководствоваться отчетом оценщика МНК "Альянс судебных специалистов" (Отчет об оценке N 21-03-29 от 05.03.2021 г.), согласно которому рыночная стоимость предмета лизинга составила 4 447 000 руб. В этой связи истец полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о возможности исходить из суммы, вырученной от продажи Предмета лизинга. Указанный вывод сделан судом без учета обязательного условия о разумности срока реализации.

По мнению истца, суд первой инстанции должен был определить разумный срок для реализации лизингового имущества, однако проигнорировал установление данного существенного обстоятельства, которое привело к принятию незаконного судебного акта.

Податель жалобы также указывает, что суд первой инстанции необоснованно зачел в расчет сальдо встречных обязательств (в пользу ответчика) расходы на хранение в размере 8000 руб., которые таковыми не являлись - оплаченные платежным поручением N 184 от 20.09.2018, т.е. в период действия договора лизинга.

Кроме того, истец также не согласен с включением судом в расчет сальдо встречных обязательств пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей. Основная часть неустойки 863 478,36 руб. начислена за период после расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга.

ООО "Мостлизинг" допустило нарушение порядка зачисления платежей по договору лизинга, создавая тем самым искусственную задолженность лизингополучателя для дальнейшего начисления договорных штрафных санкций, что дает основания считать данное поведение лизингодателя - злоупотреблением правом, что в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.04.2017 между ООО ПСГ "МОСТ" (Лизингополучатель) и ООО "Мостлизинг" (Лизингодатель) был заключен договор внутреннего лизинга N ЛД-86-0015/17, в соответствии с которым ответчик обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Сумма договора внутреннего лизинга N ЛД-86-0015/17 от 12.04.2017 г. составила 7 887 459,76 руб. В дальнейшем лизингодатель изменил сумму договора (Уведомление от 12.12.2018 г.), которая составила 7 938 988,30 руб.

Во исполнение договор внутреннего лизинга N ЛД-86-0015/17 от 12.04.2017 г. Ответчик (Лизингодатель) приобрел в собственность следующее лизинговое имущество: Бульдозер ТМ.10.10 ГСТ9, регистрационный знак 86 УК 9782, 2016 года выпуска (Спецификация на предмет лизинга - Приложение N 2 к договору).

Указанное имущество было приобретено ООО "Мостлизинг" по договору купли-продажи N КП-86-0015/17 от 12.04.2017 г., заключенному с ООО "УралАЗ-ЮГРА".

Согласно п. 3.1. договора купли-продажи N КП-86-0015/17 от 12.04.2017, общая сумма договора составила 5 750 000,00 руб.

14.04.2017 лизингодатель передал предмет лизинга лизингополучателю во временное владение и пользование, по акту приема-передачи.

Согласно условиям договора внутреннего лизинга N ЛД-86-0015/17 от 12.04.2017 Лизингополучатель обязан вносить лизинговые платежи в сроки и в суммах, указанных в Графике платежей (Приложение N 3 к Договору лизинга), с оплатой аванса в размере 1 150 000,00 рублей.

Пункт 1.1. договора предусматривает переход права собственности на предмет лизинга к Лизингополучателю, на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 1.12 договора, во всем остальном, что не предусмотрено Договором, Стороны руководствуются Общими правилами договора лизинга автотранспорта, строительной и специальной техники от 26.06.2016.

18.04.2017 ООО ПСГ "МОСТ" оплатило ООО "Мостлизинг" авансовый платеж в сумме 1 150 000,00 рублей, в строгом соответствии с графиком лизинговых платежей (платежное поручение N 630).

В течение 2017 и 2018 годов, ООО ПСГ "МОСТ" производило оплату лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей.

Однако в дальнейшем ООО ПСГ "МОСТ" допустило просрочку оплаты лизинговых платежей, что послужило основанием для расторжении спорного договора лизинга.

Руководствуясь пунктом 8.5.1. Общих правил договора лизинга, ответчик в одностороннем порядке отказался от договора внутреннего лизинга N ЛД-86-0015/17 от 12.04.2017, направив лизингополучателю Уведомление об одностороннем отказе от 14.02.2019 г. исх. N 34, с требованием о возврате лизингового имущества.

29.02.2019 лизингополучатель возвратил предмет лизинга лизингодателю.

В связи с расторжением договора лизинга, истец осуществил расчет сальдо встречных обязательств в соответствии с формулой, приведенной в постановлении Пленум ВАС РФ N 17 от 14.03.2014, согласно которого, на стороне лизингодателя образовалось неосновательное обогащение в размере 1 003 345,05 руб. исходя из следующего расчета:

Плата за предоставление финансирования в процентах годовых по договору лизинга составляет 15.62%, исходя из следующего расчета: ((7 938 988,30 - 1 150 000,00) -4 600 000,00) / (4 600 000,00 * 1086)*365*100 = 15,99%

Начисление платы за финансирование не может быть прекращено до реализации предмета лизинга или до истечения разумного срока для его реализации.

Согласно условиям договора внутреннего лизинга N ЛД-86-0015/17 от 12.04.2017 и в строгом соответствии с постановлением Пленум ВАС РФ N 17, истец осуществил расчет платы за финансирование, за время до расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга - 716 дней (период с 12.04.2017 по 29.03.2019 г.) ПЛЮС 60 дней (срок для реализации изъятого предмета лизинга) = 776, выражающееся в сумме 1 527 593 руб. 20 коп.:

ПФ - плата за финансирование - 15,99% годовых

П - общий размер платежей по договору лизинга - 7 938 988,30 руб.

А - сумма аванса по договору лизинга - 1 150 000 руб.

Ф - размер финансирования - 4 600 000 руб. (5 750 000 - 1 150 000).

С/дн- срок договора лизинга в днях - 1086 дней.

Плата за финансирование (ПФ) 1 563 778,19 руб. = (4 600 000 (Ф) х 15,99%) : 365 х 776 С/дн = 716 (срок до дня изъятия) + 60 (срок для реализации предмета лизинга) = 776 дней.

На дату расторжения договора лизинга было оплачено лизинговых платежей на сумму 3 870 123.24 руб., за минусом суммы аванса в размере 1 150 000 руб., лизингополучателем оплачено 2 720 123,24 (два миллиона семьсот двадцать тысяч сто двадцать три) рубля 24 коп.

К данным платежам следует прибавить также стоимость изъятого предмета лизинга, исходя из рыночной стоимости.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент возврата исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, при условии его продажи в разумный срок после получения предмета лизинга, или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

По имеющейся у истца информации лизингодатель реализовал предмет лизинга по Договору купли-продажи N КП-86-4442/20 лишь спустя 18 месяцев после изъятия техники - изъято "29" марта 2019 г. Реализовано "22" октября 2020 г.

Сумма реализации 3 500 000 рублей.

Лизингополучатель вправе оспорить добросовестность и разумность лизингодателя при определении цены продажи предмета лизинга и его реализации.

В таком случае при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо применять положение п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 и руководствоваться признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Допущенная истцом задержка в реализации возвращенных лизингополучателями предметов лизинга не может служить основанием для ухудшения экономического положения лизингополучателя и возложения на него дополнительных финансовых санкций.

Как следует из материалов дела, действия лизингодателя по определению цены предмета лизинга и его последующей реализации не являются добросовестными и разумными, что привело к занижению стоимости предметов лизинга, затягиванию сроков их реализации, а также занижению соответствующих значений используемых ООО "Мостлизинг" при расчете сальдо взаимных обязательств сторон по спорному договору лизинга.

Таким образом, срок фактической реализации лизингодателем предмета лизинга равный 18 месяцам, по мнению истца, нельзя признать разумным.

Исходя из сложившейся арбитражной судебной практики, разумным сроком для реализации изъятого предмета лизинга истец полагает срок равный 60 дням с даты возврата предмета лизинга лизингодателю, поскольку ООО "Мостлизинг" является постоянным участником предпринимательской деятельности в сфере финансовой аренды, которая является его основной хозяйственной деятельностью, и данный факт свидетельствует о наличии у него достаточных возможностей для реализации предметов лизинга в сжатые сроки.

Для определения рыночной стоимости предмета лизинга истец до обращения в суд самостоятельно обратился к независимому оценщику - Межрегиональной некоммерческой ассоциацией "Альянс судебных специалистов", которой произведена оценка движимого имущества в составе:

- Бульдозер ТМ.10.10ГСТ9, регистрационный знак 86 УК 9782, 2016 года выпуска. Проведя оценку, МНК "Альянс судебных специалистов" представило Отчет об оценке N 21-03-29 от 05.03.2021 г., согласно которому, рыночная стоимость предмета лизинга по состоянию на март 2019 года (дату возврата предмета лизинга) составила 4 447 000,00 (четыре миллиона четыреста сорок семь тысяч) рублей 00 коп.

Таким образом, по расчетам истца, сальдирование встречных обязательств:

Расход Лизингодателя: 6 163 778,19 = 4 600 000 (размер финансирования) + 1 563 778,19 (плата за финансирование).

Доход Лизингодателя: 7 167 123,24 = 2 720 123,24 (платежи без аванса) + 4 447 000,00 (стоимость предмета лизинга).

Сальдо: 7 167 123,24 (доход) минус 6 163 778,19 (расход) - 1 003 345,05 руб.

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 761,23 руб. за период с 01.04.2019 по 01.04.2021 и направил в адрес лизингодателя претензию.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, не согласившись с произведенным истцом расчетом сальдо встречных обязательств. Согласно контррасчета сальдо встречных обязательств, представленного ответчиком, неосновательное обогащение после расторжения договоров лизинга образовалось на стороне истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 309, 310, 614, 665 ГК РФ, статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", принимая во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 3.2, 3.3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом суд первой инстанции проверил расчеты сторон по сальдо встречных обязательств, признал обоснованным и правомерным расчет ООО "Мостлизинг", исходя из следующего.

Согласно п. 3.2 и п. 3.3 Постановления N 17, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи указываются без учета авансового платежа.

По Договору лизинга Лизингополучатель оплатил аванс в размере 1 150 000,00 рублей, а также лизинговые платежи в размере 2 720 425,24 руб.

Истец ошибочно полагает, что для целей расчета сальдо встречных обязательств стоимость изъятого Предмета лизинга определяется на основании отчета об оценке.

Для целей расчета сальдо встречных обязательств имеет значение цена Предмета лизинга, указанная в Договоре купли-продажи, заключенного в целях реализации Предмета лизинга.

Согласно Договору купли-продажи N N КП-86-4442/20 от 22.10.2020 изъятый предмет лизинга, а именно Бульдозер ТМ 10.10 ГСТ9, заводской номер 1441 (16 10 66), 2016 г.в. был реализован за 3 500 000,00 руб..

Истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при продаже Предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно, что привело к продаже Предмета лизинга по заниженной цене.

При отсутствии доказательств неразумного поведения Лизингодателя стоимость реализованного Предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение, в связи с чем основания для использования стоимости Предмета лизинга, определенной отчетом оценщика, отсутствуют.

Суд первой инстанции указал, что приоритетное значение стоимости предметов лизинга имеют договоры купли-продажи, а не мнения специалиста, который указывает лишь на возможность реализации объекта по указанной в заключении цене, но не гарантирует этого.

В связи с тем, что Предмет лизинга был реализован, при расчете сальдо следует использовать сумму, вырученную ответчиком от продажи Предмета лизинга. Определяя сумму итоговых обязательств сторон, следует исходить из суммы, вырученной от продажи предмета лизинга, что соответствует вышеуказанным разъяснениям, из смысла которых следует приоритетность использования фактической цены реализации.

В данном случае при расчете сальдо встречных обязательств следует использовать в качестве стоимости Предмета лизинга сумму, указанную в договоре купли-продажи по реализации Предмета лизинга, стоимость Предмета лизинга составляет 3 500 000,00 руб.

Как усматривается из материалов дела, истец рассчитал плату за финансирование за 776 дней, а именно 716 дней (срок пользования предметом лизинга) +60 дней (срок для реализации предмета лизинга).

Суд первой инстанции признал данный расчет несоответствующим закону, поскольку в случае, когда Предмет лизинга реализован, расчет платы за финансирование производится до даты реализации Предмета лизинга.

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 2, 3.5, 3.6, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суд первой инстанции пришел к выводу, что плату за финансирование следует рассчитывать по дату Договора купли-продажи, заключенного в целях реализации Предмета лизинга. При расчете сальдо встречных обязательств подлежит учету сумма платы за финансирование в размере 2 597 564,55 руб.

Кроме того, при расчете сальдо встречных обязательств истцом не учтены убытки ответчика, понесенные последним в связи с расторжением Договора лизинга, которые также подлежат включению в расчет сальдо встречных обязательств.

Как усматривается из материалов дела, лизингодатель в связи с расторжением Договор лизинга и возвратом Предмета лизинга понес расходы хранение Предмета лизинга в размере 65 700,00 руб.

Исходя из положений статьи 330 ГК РФ, пункта 4.10. Общих правил, пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разъяснений, изложенных в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 3.1. Постановления N 17, руководствуясь практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 16.10.2015 по делу N 305-ЭС15-12353), суд первой инстанции также установил, что при расчете сальдо встречных обязательств истцом не учтена неустойка, начисленная лизингополучателю за ненадлежащее исполнение условий Договора лизинга и подлежащая включению в расчет сальдо встречных обязательств.

Поскольку основанием для досрочного расторжения Договора лизинга являлась просрочка исполнения обязательств по Договору лизинга, а уплата пени и ее размер предусмотрены Договором лизинга, лизингодатель вправе требовать её учета при расчете сальдо встречных обязательств. При этом размер неустойки не может быть снижен, поскольку при расчете сальдо встречных обязательств снижение неустойки не предусмотрено (Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2015 по делу N 305-ЭС15-12353, А40-7161/2014).

Сумма начисленной неустойки (пени) в рамках Договора лизинга по дату введения в отношении истца процедуры наблюдения (03.09.2019) составляет 1 480 405,23 руб.

Проверив расчет сальдо встречных обязательств по Договору лизинга, произведенный ООО "Мостлизинг", суд первой инстанции установил, что сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя составляет 2 523 244,54 руб., следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

В силу изложенного суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца, в том числе в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств недобросовестного поведения лизингодателя. То обстоятельство, что предмет лизинга был реализован спустя 1 год и 7 месяцев с момента расторжения договора лизинга, не свидетельствует о недобросовестности лизингодателя, который, учитывая специфику предмета лизинга, предпринял все необходимые меры для его реализации в разумные сроки.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при продаже Предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно, что привело к продаже Предмета лизинга по заниженной цене, как и не представлены какие-либо документы, которые могли бы подтвердить, что цена, по которой ответчик реализовал Предмет лизинга, является заниженной, суд обоснованно признал поведение ответчика добросовестным и осуществил расчет сальдо на основании стоимости Предмета лизинга, указанной в Договоре купли-продажи. Судом первой инстанции при вынесении решения был произведен расчет сальдо встречных обязательств с учетом позиций сторон. Признание судом первой инстанции верным расчета, представленного ответчиком, не свидетельствует о нарушении судом норм материального права. Судом обоснованно в полном объеме включены в расчет сальдо встречных обязательств убытки, понесенные ответчиком, и неустойка. Несогласие истца с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021 по делу N А56-37067/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова В.Б. Слобожанина