Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-88181/21 по делу N А40-185514/2021

город Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40- 185514/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Импульс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года по делу N А40-185514/21 по иску ООО "Профсервис" (ОГРН 1167746209674) (правопреемник истца - ООО "ПРО ФАКТОР") к ООО "Импульс" (ОГРН 1105263005891)

о взыскании долга в размере 14 093 841 руб. 61 коп. по договору поставки N Ц4- 16/03/20 от 16.03.2020 г.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

от правопреемника ООО "ПРО ФАКТОР" - Климова А.О. по доверенности от 23.06.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профсервис" обратилось в суд с требованиями к ООО "Импульс" о взыскании долга в размере 14 093 841 руб. 61 коп. по договору поставки N Ц4-16/03/20 от 16.03.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года по делу N А40-185514/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Импульс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ПРО ФАКТОР" (правопреемник истца) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2020 ООО "МЕГАПОЛИС" (ООО "ИМПУЛЬС", Покупатель, Ответчик) и ООО "ПРОФСЕРВИС" (Поставщик, Истец) заключили Договор поставки N Ц4-16/03/20 (Договор), предметом которого выступает то, что в соответствии с настоящим Договором Поставщик обязуется передать Покупателю в обусловленный срок Товар, определённый подписанными Сторонами Спецификациями, составленными по форме, приведённой в Приложение N 1 к настоящему Договору (далее- "Спецификация"), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар. Стороны вправе дополнительно согласовать, что Товар должен быть отгружен (передан) указанному Покупателем получателю (далее -"Грузополучатель"). До подписания Спецификации на соответствующий Товар у Покупателя не возникает обязательства по приемке по оплате Товара.

По правилам п. п. 1.2., 2.1. Договора наименование, количество, технические характеристики, комплектность, цена Товара, сроки поставки Товара, место передачи Товара Покупателю определяются Сторонами в Спецификациях. Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена Товара, гарантии, срок, способ передачи и условия поставки каждой партии согласуется Сторонами в Спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящее Договора. Спецификация формируется Поставщиком на основании заявки Покупателя, передаваемой Поставщику по телефону, либо факсу, либо электронной почте.

В рамках исполнения настоящего Договора Сторонами было заключено 32 Спецификации на поставку Товара, которыми Стороны согласовали все необходимые условия взаимоотношений, поименованные в п. п. 1.2, 2.1. Договора.

Во исполнение условий договора Истцом был поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Товар принят Ответчиком, что подтверждено подписью представителя Ответчика на товаросопроводительных документах. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, Ответчиком поставленный товар не был оплачен полностью, задолженность составляет 14 093 841 руб. 61 коп., которая подтверждается также подписанным двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2021 г.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 454, 486 ГК РФ суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Ответчиком задолженность перед Истцом в полном объеме не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходим отметить, что в нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу

об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года по делу N А40-185514/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николавева

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева