Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-446/22 по делу N А40-181896/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-181896/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Мезриной Е.А., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2021 по делу N А40-181896/21,

принятое судьей Джиоевым В.Г. (шифр судьи 67-1443)

по иску Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области

(ИНН: 4027076477)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй - Гранд" (ИНН: 7708761693)

Третье лицо: ИП Павлов Сергей Александрович (ОГРНИП: 314325623700076)

о признании недействительным соглашения об уступке права

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Фонд поддержки строительства доступного жилья в Калужской области обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО Строй-Гранд" признании недействительным соглашения об уступке права (требования) N 5 от 10.06.2021 года.

Решением суда от 25.11.2021 года в удовлетворении заявленных требований Фонду поддержки строительства доступного жилья в Калужской области отказано.

Фонд поддержки строительства доступного жилья в Калужской области не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на наличие оснований, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 10.06.2021 года между ООО "Строй-Гранд" (цедент) и ИП Павловым С.А.(цессионарий) было заключено соглашение об уступке права требования N 5, по условиям которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) в объеме, указанном в пункте 1.2 настоящего соглашения по договору N 41/16 от 20.10.2016 года, заключенному между первоначальным кредитором (ООО "Строй Гранд") и Фондом поддержки строительства доступного жилья в Калужской области (должник).

Цена уступаемого права (требования) и порядок оплаты определен сторонами в разделе 3 соглашения.

По утверждению истца, соглашение не учитывает вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калужской области 02.07.2021 года по делу N А23-5429/17 по спору между сторонами об оплате работ по договору от 20.10.2016 года N 41/16, является мнимой сделкой, влекущей ее недействительность по основаниям, предусмотренным ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

В соответствии с пунктом 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным соглашения N 5 об уступке права (требования) от 10.06.2021 года, суд первой инстанции правомерно указал, что при рассмотрении дела не установлено заключения соглашения об уступке права (требования) в нарушение закона.

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерациии).

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2021 г. по делу N А40-181896/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Мезрина Е.Б.Расторгуев