Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 14АП-320/22 по делу N А05-6283/2021

г. Вологда

22 февраля 2022 г.

Дело N А05-6283/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Экоинтегратор" представителя Шидловского Е.А. по доверенности от 14.09.2020 N 6-Ю/2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экоинтегратор" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2021 года по делу N А05-6283/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экоинтегратор" (ОГРН 1187746816608, ИНН 7743274766; адрес: 163046, Архангельская область, город Архангельск, улица Поморская, дом 45, помещение 1-Н; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Беломор" (ОГРН 1022900527473, ИНН 2901041983; адрес: 163060, Архангельская область, город Архангельск, улица Котласская, дом 3; далее - Кооператив) о взыскании 54 358 руб. 62 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в части.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что обоснованность применения расчета стоимости услуг исходя из норматива накопления, утвержденного постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 23.05.2018 N 11, и тарифа, утвержденного постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 25.12.2019 N 86-в/1, подтверждается судебной практикой, а именно постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу N А05-14653/2020.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кооператив выполняет функции управления в отношении многоквартирного дома по ул. Котласская, 3 в г. Архангельске.

На основании заявления Кооператива о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами Общество, являясь региональным оператором по обращению с ТКО (далее - Регоператор), направило ответчику проект договора от 25.03.2020 N 2445, по условиям которого истец обязался принимать ТКО, в объеме 598,32 куб.м. в год, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ.

В заявлении на заключение договора Кооператив указал, что в МКД зарегистрировано и проживает 215 человек.

Условия проекта договора предусматривали, что ответчик (потребитель по договору) оплачивает услуги по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуг Регоператора.

В пункте 4 проекта договора указывалось, что его условия распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.01.2020.

В материалы дела представлен проект договора, не подписанный со стороны ответчика.

В соответствии с постановлением Агентства по тарифам и цена Архангельской области от 25.12.2019 N 86-в/1 предельный единый тариф на услуги Регоператора на 2020 год составляет - 579, 54 руб. за 1 куб.м. (пункт 2.2.), льготный тариф - 520 руб. за 1 куб.м.

Истец выставил ответчику счета на оплату N 44709 от 04.12.2020 за январь 2020 года и N 44710 от 04.12.2020 за февраль 2020 года на оплату 25 800 рублей каждый.

Как установлено судом, при расчете платы за услуги по вывозу ТКО Общество исходило из количества зарегистрированных в доме граждан (215 человек). Плата в размере 120 руб. с 1 проживающего определена путем деления произведения величины тарифа и величины норматива на 12 мес., а именно (520 руб./куб.м. тариф х 2, 77 куб.м. норматив) : 12 мес. = 120,03 руб. Примененный истцом норматив в размере 2,77 кубометра в год на 1 проживающего установлен постановлением Министерства от 04.07.2019 N 20п.

В претензии от 30.12.2020 N 10381/12-20 истец потребовал погасить задолженность. В связи с тем, что требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга в размере 51 600 рублей и 2758,62 руб. неустойки за период просрочки оплаты с 02.01.20212 по 20.05.2021.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования в части, руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В пункте 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ установлено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В пункте 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (далее - Правила обращения с твердыми коммунальными отходами).

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.8 Закон N 89-ФЗ оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором относится к регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.09.2020 N 44-в/3 установлены и введены в действие предельные единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемую ООО "ЭкоИнтегратор" на территории Архангельской области, в следующих размерах: с 1 января 2020 года по 30 сентября 2020 года - 579,54 руб./куб. м; с 1 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года - 520,45 руб./куб. м.

В связи с этим примененный истцом тариф в размере 520 руб. /куб.м., который не превышает тариф, установленный постановлением от 30.09.2020 N 44-в/3, прав ответчика не нарушает и правомерно применен при определении стоимости оказанных услуг.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал неправомерным применение истцом норматива накопления ТКО в размере 2,77 куб.м./год, установленного постановлением Министерства от 04.07.2019 N 20п (подпункт 1.1.), так как решением Архангельского областного суда от 05.08.2020 по делу N 3а-328/2020 этот норматив накопления признан недействующим с момента вступления решения в законную силу.

Решение от 05.08.2020 по делу N 3а-328/2020 вступило в законную силу 13 января 2021 года с принятием апелляционного определения Второго апелляционного суда общей юрисдикции по делу N 66а-10/2021.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации) и могут устанавливаться дифференцированно в отношении различных территорий субъекта Российской Федерации и различных категорий потребителей услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также с учетом других критериев, установленных Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 269 утверждены Правила определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов (далее - Правила N 269), в которых определен соответствующий порядок, включающий в себя процедуры сбора, анализа и расчета данных о массе и объеме накапливаемых отходов с учетом их сезонных изменений.

Пунктами 7, 13 Правил N 269 установлено, что в целях определения нормативов проводятся замеры отходов; норматив определяется исходя из данных о массе, объеме отходов и выражается в количественных показателях массы и объема на одну расчетную единицу.

Установленный постановлением Министерства от 04.07.2019 N 20п норматив 2,77 куб/м в год на 1 человека решением Архангельского областного суда от 05.08.2020 по делу N 3а-328/2020 признан недействующим со дня вступления решений суда в законную силу (абзац 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами").

Постановлением Министерства от 29.01.2021 N 1п был установлен норматив 2,38 кубометров в год на 1 человека. Решением Архангельского областного суда от 20.04.2021 по делу N 3а-137/2021 он также признан недействующим с момента вступления решения в силу, т.е. с 15 сентября 2021 года, когда было принято определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции N 66а-860/2021.

Как следует из содержания решений Архангельского областного суда, нормативы признаны недействующими, т.к. приняты с нарушением Правил N 269 - в связи с неправильным применением и округлением соответствующих замеров отходов, что влечет экономическую необоснованность оспариваемых нормативов.

Последствия признания судом недействующим нормативного правового акта определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - Постановление N 63).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 указанного постановления, споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа. При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств.

Признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта (пункт 6 Постановления N 63).

Последствием признания судом нормативно-правового акта недействующим является его исключение из актов правового регулирования, и вне зависимости от того, что компетентным судом в рамках административного судопроизводства был установлен момент, с которого не подлежал применению нормативный акт, арбитражный суд, установив несоответствие такого нормативного акта, акту, имеющего большую юридическую силу, вправе не применять его с момента принятия.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось (постановление 06.07.2018 N 29-П; от 06.12.2017 N 37-П, определение от 27.10.2015 N 2473-О, от 20.04.2017 N 724-О), что сам факт исключения из компетенции арбитражных судов дел об оспаривании нормативных правовых актов (за исключением дел, относящихся к компетенции Суда по интеллектуальным правам), не исключает обязанности арбитражных судов, в целях обеспечения конституционных гарантий, отказывать в применении таких актов, в случае их противоречия нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, вне зависимости от наличия права заинтересованных лиц оспорить нормативный акт в порядке административного судопроизводства.

В абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" указано, что суд, установив, что оспариваемый нормативный акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Вместе с тем данные правовые подходы не исключают наличие дискреции у арбитражного суда, не применять нормативный акт с момента, когда он вошел в противоречие с нормативно-правовым актом, имеющим большую юридическую силу, что в свою очередь обеспечит восстановление баланса частных и публичных интересов, поскольку в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать доходы (выгоду) из своего незаконного поведения.

Новые нормативы накопления ТКО на территории Архангельской области, действующие с 08.09.2021, утверждены постановлением Министерства от 14.09.2021 N 14п, а именно: норматив накопления ТКО для 1 проживающего составляет 2,29 куб/м в год. Данный норматив не признан недействующим.

Новое значение норматива накопления ТКО свидетельствует о том, что ранее утвержденные нормативы были завышены, что в свою очередь нарушает права ответчика как потребителя спорных услуг (слабой стороны в договоре) и ведет к неосновательному обогащению истца при расчете стоимости услуг по экономически необоснованным нормативам.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, выводы, содержащиеся в решениях Архангельского областного суда, об экономической необоснованности нормативов накопления ТКО на 2020 и 2021 год по одному и тому же основанию - в связи с неправильным применением и округлением соответствующих замеров отходов, суд счел возможным применить при расчете стоимости спорных услуг за январь-февраль 2020 года норматив в размере 2,29 куб.м/год, установленный постановлением Министерства от 14.09.2021 N 14п.

По расчету суда, выполненному с применением указанного истцом тарифа 520 руб./куб.м, норматива накопления ТКО 2,29 куб.м/год и 215 человек проживающих, ежемесячная стоимость услуг составляет 21 334 руб. 45 коп., а общая сумма задолженности Кооператива за январь и февраль 2020 года равна 42 668 руб. 90 коп.

С учетом изложенного, на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца 42 668 руб. 910 коп. задолженности, а в удовлетворении остальной части иска отказал.

В пункте 22 типового договора, форма которого утверждена постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) потребителем обязательств по оплате Регоператор вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка России, установленной на день предъявления требования, от суммы задолженности.

Учитывая частичное удовлетворение иска в части долга, за указанный истцом период с 02.01.2021 по 20.05.2021 и суммы долга в размере 42 668 руб. 90 коп., суд взыскал с ответчика 2281 руб. 15 коп. неустойки, а во взыскании остальной части пеней отказал.

В рассматриваемом случае стоимость услуг определена истцом исходя из норматива накопления, утвержденного постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 23.05.2018 N 11п, и тарифа, утвержденного постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 25.12.2019 N 86-в/1.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в течение всего спорного периода норматив накопления и тариф являлись действующими, оснований для применения иных величин норматива и тарифа не имелось.

Недействующими норматив и тариф стали с момента вступления в силу решения суда общей юрисдикции.

Подобная правовая позиция выражена в судебных актах по аналогичному спору по делу А05-14648/2020.

Оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены. Доказательств обратного суду не представлено.

Решение суда подлежит изменению, исковые требования - удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2021 года по делу N А05-6283/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Беломор" (ОГРН 1022900527473, ИНН 2901041983; адрес: 163060, Архангельская область, город Архангельск, улица Котласская, дом 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экоинтегратор" (ОГРН 1187746816608, ИНН 7743274766; адрес: 163046, Архангельская область, город Архангельск, улица Поморская, дом 45, помещение 1-Н) 54 358 руб. 62 коп., в том числе 51 600 руб. долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 25.03.2020 N 2445 за январь и февраль 2020 года, а также 2 758 руб. 62 коп. неустойки, начисленной за период с 02.01.2021 по 20.05.2021, а также 2 174 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины."

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Беломор" (ОГРН 1022900527473, ИНН 2901041983; адрес: 163060, Архангельская область, город Архангельск, улица Котласская, дом 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экоинтегратор" (ОГРН 1187746816608, ИНН 7743274766; адрес: 163046, Архангельская область, город Архангельск, улица Поморская, дом 45, помещение 1-Н) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова