Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-3568/22 по делу N А40-237423/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-237423/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МОДУЛЬБАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2021 по делу N А40-237423/21

по иску ООО "ПРЕМИУМ МАРКЕТ" (ОГРН: 1167746888187, ИНН: 9721015257) к АО КБ "МОДУЛЬБАНК" (ОГРН: 1022200525841, ИНН: 2204000595) о признании недействительным договора банковского счета N 40702810770010276801 от 18.06.2021 г

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРЕМИУМ МАРКЕТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО КБ "МОДУЛЬБАНК" (далее - ответчик) о признании недействительным договора банковского счета N 40702810770010276801 от 18.06.2021.

Решением от 09.12.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении иска.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Ответчик утверждает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о привлечении к делу третьих лиц.

Однако, как и в первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе не поясняет, каким образом принятое решение затрагивает права и обязанности этих лиц, что еще раз подтверждает необоснованность заявленного ходатайства, не могущего повлиять на исход рассмотрения данного дела.

Также ответчик указывает, что у него не было оснований полагать, что представленные документы для открытия расчетного счета были сфальсифицированы, и более того, расчетный счет в настоящее время закрыт, а остатки денежных средств переведены в другой банк.

Банк не проявил достаточной осмотрительности и тщательности при проверке документов. При внимательном изучении предъявленных документов ответчик мог выявить неточности, являющиеся достаточным основанием для отказа в открытии расчетного счета.

При проверке учредительных документов, представленных неустановленным лицом при открытии расчетного счета, банк мог бы запросить все листы записи ко всем изменениям, внесенным в ЕГРЮЛ, и убедился, что не все решения об изменениях имеются на руках у неустановленного лица, а кроме того, что общество никогда не находилось по адресу 142953, Московская область, Серебряно-Прудский район, поселок Успенский, ул. Запрудная, д. 12, кв. 15, доказательств обратного судам не представлено.

При проверке паспорта банк должно было насторожить, что фотография выступает за контур защитного знака. Кроме того, в штампе о регистрации лица по месту жительства отсутствует подпись лица, ответственного за такую регистрацию.

Визуальный осмотр документов, приложенных ответчиком к отзыву на исковое заявление, убеждает, что расчетный счет был открыт неустановленным лицом по поддельным документам, поскольку ни личная подпись, совершенная от имени Ходенева Ю.В., ни оттиск печати общества не соответствуют действительным подписи и оттиску печати.

Изложенное подтверждает, что счет был открыт неустановленным лицом по поддельным документам, что служит основанием для признания ничтожным договора банковского счета N 40702810770010276801.

То, что счет был закрыт неустановленным лицом, не имеет правового значения для данного дела, поскольку иск заявлен о недействительности договора банковского счета, который считается недействительным с момента его заключения.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу N А40-237423/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МОДУЛЬБАНК" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова Б.С. Веклич